Рішення

від 28.06.2023 по справі 925/255/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 рокум. Черкаси справа № 925/255/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро", м.Запоріжжя, вул.Академіка Амосова, 107

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Папір-Мал", м.Черкаси, вул.Благовісна, 195, а/с 3848

про стягнення заборгованості у сумі 848442,06 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Папір-Мал", м.Черкаси, вул.Благовісна, 195, а/с 3848

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро", м.Запоріжжя, вул.Академіка Амосова, 107

про стягнення грошових коштів в розмірі 428946,36 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Поліщук О.А. адвокат за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Папір-Мал" з вимогами про стягнення 848442,06 грн, з них:

639861,30 грн заборгованості за договором поставки від 26.02.2021 №1459;

22902,10 грн 3% річних,

185678,66 грн інфляційних втрат,

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 27.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 23.03.2023; від 23.03.2023 задоволено клопотання відповідача, встановлено останньому додатковий час (до 07.04.2023) для підготовки та направлення позивачу та до суду відзиву на позов.

10.04.2023 за вх.№5971/23 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Папір-Мал" надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро" грошових коштів у розмірі 417696,80 грн, зокрема:

51299 грн штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ;

33344,04 грн інфляційних втрат;

9052,92 грн 3% річних;

324000,00 грн фактичних збитків,

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 11.04.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Папір-Мал" від 07.04.2023 (вх.суду №5971/23 від 10.04.2023) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №925/255/23; об`єднано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Папір-Мал" за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №925/255/23; проведення підготовчого засідання відкладено на 24.04.2023.

До дня судового засідання 24.04.2023 від учасників справи надійшли такі документи: від відповідача 1) клопотання від 21.04.2023 (вх.суду №6675/23 від 21.04.2023) про ознайомлення з оригіналами документів; 2) заява від 24.04.2023 про відкладення підготовчого засідання, мотивована участю представника в іншому судовому засіданні; від позивача 1) відзив від 20.04.2023 (вх.суду №6703/23 від 24.04.2023) на зустрічну позовну заяву; 2) відповідь на відзив на первісну позовну заяву від 20.04.2023 (вх.суду №6704/23 від 24.04.2023).

Ухвалою суду від 24.04.2023 проведення підготовчого засідання відкладено на 15.05.2023.

До дня судового засідання 15.05.2023 від позивача за зустрічним позовом надійшли такі документи: 1) відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.суду №7983/23 від 15.05.2023); 2) заява про уточнення позовних вимог (вх.суду №7983/23 від 15.05.2023) без доказів її направлення відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвалами суду:

від 15.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Папір-Мал" про уточнення вимог від 15.05.2023 (вх.суду №7983/23 від 15.05.2023) залишено без руху та встановлено заявнику строк в 5 днів з моменту отримання ухвали для надання суду доказів направлення заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро"; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання 14.06.2023;

від 14.06.2023 прийнято до розгляду заяву позивача за зустрічним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Папір-Мал", від 15.05.2023 (вх.суду №8007/23 від 15.05.2023) про збільшення позовних вимог та постановлено надалі здійснювати розгляд справи за зустрічним позовом з вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 428946,36 грн (з них: 60861,97 грн штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 33344,04 грн інфляційні втрати; 10740,35 грн 3% річних; 324000,00 грн збитків), а також про відшкодування судових витрат; проведення судового засідання відкладено на 28.06.2023.

У судовому засіданні 28.06.2023:

- представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Вимоги первісного позову підтримав письмово. Проти зустрічного позову письмово заперечив;

- представник відповідача проти первісного позову заперечив. Вимоги зустрічного позову підтримав. Наявність грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Папір-Мал" не обґрунтував. Вказав на прострочення постачальника при виконанні замовлення та несвоєчасне постачання електрообладнання. В зв`язку з цими обставинами замовник не зміг своєчасно виконати роботи, забезпечити об`єм виконання робіт для налагоджувальників обладнання та своєчасно запустити в роботу і промислове використання картоноробну машину, а також вимушений був компенсувати простій спеціалістів сервісної компанії.

Вимоги зустрічного позову підтримує та просить стягнути інфляційні втрати, 3% річних, неустойку та фактичні збитки покупця при несвоєчасному постачанні обладнання з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог до 428946,36 грн.

За результатами судового розгляду у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 ГПК України

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

За первісним позовом:

26.02.2021 між ТОВ "Макс-Електро" (постачальник, кредитор, стягувач, позивач) в особі директора Дювбакова М.О., який діє на підставі Статуту, та ТОВ "ТД "Папір-Мал" (замовник, покупець, боржник, відповідач) в особі директора Попова І.В., який діє на підставі Статуту, укладено договір поставки №1459 (змішаний договір постачання замовнику електротехнічної продукції з елементами послуги щодо монтажу обладнання) (т.1 а.с.13-19).

Предметом договору є постачання позивачем (постачальником) та передача у власність відповідача (замовника) товару електротехнічного призначення (надалі "товар"), який покупець зобов`язався прийняти та здійснити його своєчасну оплату на умовах визначених даним договором.

Відповідно до п.1.2 договору, товар може поставлятися партіями, із зазначенням кількості, асортименту, вартості та строку (терміну) поставки у відповідній специфікації па кожну партію товару. Кожна окрема специфікація є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно із п.5.1 договору постачальник зобов`язаний, поставити та передати у розпорядження покупця товар у строки та умовах визначених у специфікаціях.

Стосовно виконання сторонами умов специфікації №1 від 26.02.2021 спір відсутній (т.1 а.с.18-19).

Виконання сторонами умов специфікації №2 від 07.07.2021 (т.1 а.с.20-22):

між сторонами договору укладено специфікацію №2 на загальну суму 1011175 грн (з ПДВ) разом з монтажем обладнання РП-7. Окремо вартість монтажних робіт складає 85103 грн (з ПДВ).

Пунктом 5 специфікації №2 передбачено, що термін виготовлення товару складає 60 (шістдесят) робочих днів з дня отримання постачальником передоплати, в порядку, передбаченому п.4 даної специфікації. Початкова дата виробництва вважається наступною за датою оплати.

Пунктом 4 специфікації №2 сторони погодили наступний порядок оплати:

Перший платіж - у розмірі 40% від суми специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 на протязі 7 календарних днів з моменту підписання специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021;

Другий платіж - у розмірі 20% від суми специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 на протязі 21 календарного дня з моменту підписання специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021;

Третій платіж - у розмірі 20% від суми специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 на протязі 45 календарних днів з моменту підписання специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021, але не раніше дати фактичного надходження автоматичних вимикачів згідно специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 на склад постачальника, про що постачальник повідомляє покупця у письмовому вигляді.

Четвертий платіж - у розмірі 10% від суми специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 по факту поставки обладнання на склад покупця.

П`ятий платіж - у розмірі 10% від суми специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 по факту виконання монтажних робіт.

02.11.2021 постачальником поставлено та передано в розпорядження покупця (відповідача) товар відповідно до специфікації №2, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000068 на загальну суму 926072 грн (з ПДВ) (т.1 а.с.35).

25.11.2021 постачальником (позивачем) складено та передано для підписання покупцю (відповідачу) акт здачі-приймання монтажних робіт №ОУ-0000014 на загальну суму 85103 грн (з ПДВ) (т.1 а.с.36).

На виконання специфікації №2 ТОВ "ТД "Папір-Мал" (відповідач) здійснив перший, другий, третій та четвертий платіж всього 910057,50 грн (з ПДВ).

Відповідачем порушено зобов`язання щодо оплати п`ятого платежу 10% у розмірі 101 117,50 грн (з ПДВ) в порядку, передбаченому специфікацією №2, що призвело до порушення права позивача на справедливий своєчасний та повний розрахунок за поставлений товар на умовах договору №1459 з моменту виконання монтажних робіт з 26.11.2021 (акт виконання робіт №ОУ-0000014).

Виконання сторонами умов специфікації №3 від 07.07.2021 (т.1 а.с.23-25).

Між сторонами укладено специфікацію №3 до договору на загальну суму 2693719 грн (з ПДВ) разом з монтажем обладнання ІІ черги:

Пунктом 5 специфікації №3 передбачено, що термін виготовлення товару складає 60 робочих днів з дня отримання постачальником передоплати, в порядку передбаченому п.4 даної специфікації. Початкова дата виробництва вважається наступною за датою оплати.

Пунктом 4 специфікації №3 сторони погодили порядок проведення оплати:

Перший платіж - у розмірі 40% від суми специфікації №3 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 на протязі 7 календарних днів з моменту підписання специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021;

Другий платіж - у розмірі 20% від суми специфікації №3 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 на протязі 21 календарного дня з моменту підписання специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021;

Третій платіж - у розмірі 20% від суми специфікації №3 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 на протязі 45 календарних днів з моменту підписання специфікації №2 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021, але не раніше дати фактичного надходження автоматичних вимикачів згідно специфікації №3 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 на склад постачальника, про що постачальник повідомляє покупця в письмовому вигляді;

Четвертий платіж - у розмірі 10% від суми специфікації №3 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 по факту поставки обладнання на склад покупця;

П`ятий платіж - у розмірі 10% від суми специфікації №3 від 07.07.2021 до договору №1459 від 26.02.2021 по факту виконання монтажних робіт.

12.11.2021 постачальником поставлено та передано замовнику товар по специфікації №3, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000073 на загальну суму 2478980 грн з (ПДВ) (т.1 а.с. 41).

29.11.2021 постачальником (позивачем) складено та передано на підписання замовнику (відповідачу) акт здачі-приймання монтажних робіт №ОУ-0000013 на загальну суму 214739 грн (з ПДВ) (т.1 а.с.42).

На виконання умов специфікації №3 ТОВ "ТД "Папір-Мал" (покупець, відповідач) здійснив оплату першого, другого та третього платежу у розмірі 2 154975,20 грн (з ПДВ).

Відповідачем порушено зобов`язання щодо оплати четвертого та п`ятого платежу 20% у розмірі 538 743,80 грн (з ПДВ) на виконання специфікації №3 за договором, що призвело до порушення права позивача на повний та своєчасний розрахунок за поставлений товар на умовах договору №1459 - з моменту виконання монтажних робіт з 30.11.2021 (акт виконання робіт №ОУ-0000013 від 29.11.2021).

На суму заборгованості позивач нараховує інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми з посиланням на приписи ст.625 ЦК України про відповідальність за невиконання грошового зобов`язання:

А) Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за порушення здійснення п`ятого платежу за специфікацією №2: за період з 29.11.2021 до 01.02.2023 (430 днів):

Інфляційне збільшення: 101117,50 грн x 1.29018581 - 101117,50 грн = 29342,86 грн.

Розрахунок 3% річних за формулою: сума санкції = С х 3% х Д : 365 днів : 100%, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання: з 29.11.2021 до 01.02.2023 (430 днів), або 101117,50 грн x 3% х 430 днів: 365днів : 100% = 3573,74 грн.

Б) Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за порушення здійснення четвертого платежу за Специфікацією №3: за період з 16.11.2021 по 01.02.2023 (443 дні).

Пунктом 4 специфікації №3 передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити четвертий платіж у розмірі 10% від суми специфікації №3 по факту поставки обладнання на склад покупця.

Як зазначено, товар був поставлений та переданий в розпорядження покупця 12.11.2021, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000073 на суму 2478980 грн (з ПДВ).

Відповідно до правової позиції ВС КГС від 15.05.2020, викладеній у справі №922/1467/19, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксує факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. При цьому строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч.1 ст.692 ЦК України.

З урахуванням приписів ст.692 ЦК України, Покупець зобов`язаний був здійснити четвертий платіж 10% від суми специфікації № 3 на наступний день після отримання товару за видатковою накладною №РН-0000073.

Таким чином, строк оплати четвертого платежу у розмірі 10% від суми специфікації №3 вважається таким, що настав 15.11.2021 (перший робочий день після поставки).

Період нарахування: з 16.11.2021 по 01.02.2023. Інфляційне збільшення: 269371,90 грн х 1.29018581 - 269371,90 грн = 78167,90 грн.

Розрахунок 3% річних за період з 16.11.2021 до 01.02.2023: 269371,90 грн х 3% х 443 дні : 365 днів : 100% = 9808,09 грн.

В) Розрахунок інфляційних витрат та 3% річний за порушення здійснення п`ятого платежу за специфікацією №3:

строк оплати п`ятого платежу у розмірі 10% від суми специфікації №3 вважається таким, що настав 26.11.2021.

Інфляційне збільшення:

269371,90 грн х 1.29018581 - 269371,90 грн = 78167,90 грн.

Розрахунок 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання з 29.11.2021 по 01.02.2023:

269371,90 грн х 3% х 430 днів: 365 днів: 100% = 9520,27 грн.

На момент звернення до суду зобов`язання позивача по поставці електротехнічної продукції та монтаж обладнання за умовами договору виконано повністю і майнове зобов`язання перед відповідачем відсутнє.

Суд зазначає про наявне прострочення кредитора (позивача, як постачальника) по строку виконання замовлення на 27 та 37 днів відповідно. Посилання кредитора на форс-мажорні обставини та висновки ТПП суд не враховує при прийнятті рішення, оскільки про введення карантину в межах держави позивачеві було відомо заздалегідь, з 2020 року. Суд враховує і ризики господарської діяльності учасників ринку постачання та споживання електротехнічної продукції.

Наявне прострочення грошового зобов`язання боржника по оплаті замовленого товару.

За зустрічним позовом:

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем умов договору №1459 від 26.02.2021 по специфікації №2 постачальник (ТОВ "Макс-Електро") прострочив граничний термін постачання 06.10.2021 і виконав постачання продукції лише 12.11.2021 затримка складає 37 календарних днів;

по специфікації №3 постачальник (ТОВ "Макс-Електро") прострочив граничний термін постачання 06.10.2021 і виконав постачання продукції лише 02.11.2021 затримка складає 27 календарних днів.

Замовник (ТОВ "ТД" Папір-Мал") наголошує на тому, що ним вживались всі доступні заходи з встановлення строку поставки, пошуку компромісу по мінімізації втрат та компенсації спричинених збитків у зв`язку з простоєм спеціалістів.

Наявне листування між постачальником та замовником, направлення неодноразових претензій, отримання сертифікату Запорізької ТПП від 09.11.2021 №03.3/401 про настання форс-мажорних обставин свідчить про порушення позивачем (постачальником) строків поставки відповідачеві продукції за договором та спробою ухилення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Натомість позивачем (ТОВ "Макс-Електро") не вчинено ніяких активних дій на попередження чи зменшення негативних наслідків для сторін при невиконанні позивачем вимог спірного договору поставки, що призвело до порушення прав відповідача (ТОВ "ТД "Папір-Мал") та спричинення йому збитків.

А) Заявник наполягає на стягненні штрафу з посиланням на умови п.8.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення від вартості недопоставленого товару:

- по специфікації №2 від 07.07.2021 за період з 07.10.2021 по 12.11.2021 37 днів прострочення, вартість обладнання 1011175 грн, облікова ставка НБУ 8,5% річних, всього 17425,4 грн (розрахунок т.1 а.с.161);

- по специфікації №3 від 07.07.2021 за період з 07.10.2021 по 02.11.2021 27 днів прострочення, вартість обладнання 2693719 грн, облікова ставка НБУ 8,5% річних, всього 33874,44 грн (розрахунок т.1 а.с.162); загальна сума вимоги 33874,44 грн штрафу;

Б) Також заявник наполягає на стягненні інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов`язання з посиланнями на норми ст.625 ЦК України:

по специфікації №2 від 07.07.2021 за період з 07.10.2021 по 12.11.2021 9100,57 грн втрат;

по специфікації №3 від 07.07.2021 за період з 07.10.2021 по 02.11.2021 24243,47 грн втрат, а всього 33344,04 грн (розрахунок т.1 а.с.163);

В) заявник наполягає на стягненні 3% річних за несвоєчасне виконання специфікації №2 від 07.07.2021 37 днів прострочення з суми 1011175 грн 3075,08 грн;

несвоєчасне виконання специфікації №3 від 07.07.2021 27 днів прострочення з суми 2693719 грн - 5977,84 грн, а всього розмір вимоги 9052,92 грн (розрахунок т.1 а.с.164);

Г) заявник наполягає на стягненні 324000 грн збитків у зв`язку з несвоєчасним постачанням електротехнічної продукції ТОВ "Макс-Електро". В обґрунтування посилається на укладення договору кредитування між ТОВ "Папір-Мал" (позичальник) та "Ощадбанк" (банк, кредитор) від 14.02.2018 №1150/31/6 (де предметом застави є об`єкт будівництва картоноробної машини). За умовами п.5.3.31 Кредитного договору позичальник зобов`язався протягом одного місяця з дати введення об`єкту та реєстрації права власності на об`єкт "картоноробна машина", але не пізніше 30.10.2021 передати в іпотеку банку об`єкт нерухомості в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Вибір постачальника комплектуючих ґрунтувався на строках постачання та номенклатурі постачання, тому вибір контрагента був зупинений на ТОВ "Макс-Електро" який гарантував жорстке дотримання строків виконання договору та постачання продукції промислового призначення.

Враховуючи ці фактори та складність монтажних та пусконалагоджувальних робіт, замовником (ТОВ "ТД "Папір-Мал") укладений договір №28-09/18СА від 28.09.2018 про надання монтажних та пусконалагоджувальних послуг з профільним ТОВ "НВП Аском" (підрядник). Відповідно до специфікації старт робіт запланований з 07.10.2021.

Проте підрядник НВП "Аском" не зміг приступити до виконання робіт у зв`язку із затримкою строків постачання електротехнічної продукції з вини постачальника (ТОВ "Макс-Електро").

Понесені збитки в розмірі 324000 грн заявник обґрунтовує з посиланням на норми ст.224 ГК України: (т.1 а.с.165)

-лист від підрядника (НВП Аском) вих.№07/21 від 07.10.2021 про неможливість виконання робіт пусконаладки у зв`язку з відсутністю напруги на об`єкті;

- акти №303 від 31.12.2021 та №39 від 31.01.2022 підрядника;

- платіжні інструкції №6761 від 17.12.2021, №6867 від 29.12.2021, №6844 від 28.12.2021, №6894 від 30.12.2021, №173 від 13.01.2022, № 242 від 25.01.2022 призначення платежу:

-акт звірки взаємних розрахунків період жовтня 2021 січень 2022 за договором №28-09/18СА від 28.09.20218.

ТОВ "Макс-Електро" вимоги зустрічного позову заперечив (відзив т.2 а.с.1-9). Підтверджує існування договірних оплатних строкових відносин постачання електротехнічної продукції ТОВ "ТД "Папір-Мал" на підставі письмового договору поставки №1459 від 26.02.2021. Граничний строк поставки продукції відповідно специфікації №2 визначений 06.10.2021, поставка проведена 02.11.2021 на суму 926072 грн відповідно до видаткової накладної №РН-0000068, але не погоджується з простроченням терміну постачання в 28 днів, на чому наполягає ТОВ "Папір-Мал", та не погоджується із розрахунком боргу по специфікації №2 з урахуванням вартості монтажних робіт.

Граничний строк поставки продукції відповідно специфікації №3 визначений 06.10.2021, поставка проведена 12.11.2021 на суму 2478980 грн відповідно до видаткової накладної №РН-0000073, але не погоджується з простроченням терміну постачання в 38 днів, на чому наполягає ТОВ "ТД "Папір-Мал", та не погоджується з розрахунком боргу по специфікації №3 з урахуванням вартості монтажних робіт.

Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з підставами та принципами нарахування штрафних санкцій позивачем (ТОВ "ТД "Папір-Мал"), оскільки з 17.03.2020 мають застосовуватися форс-мажорні обставини до договірних відносин та виконання зобов`язань на підставі вимог ЗУ "Про запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України.

Постанова КМУ від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлює карантин на території України з 19.12.2020, який продовжено до 30.04.2023.

Постачальник (ТОВ "Макс-Електро") в листуванні із замовником повідомив про настання форс-мажорних обставин стрімке поширення коронавірусної хвороби в колективі, високий рівень захворюваності персоналу, затримка в постачанні імпортних комплектуючих, сповільнення виробничого процесу.

На підставі поданої ТОВ "Макс-Електро" заяви Торгово-промислова палата Запорізької області зробила висновок про наявність форс-мажорних обставин для заявника в період з 17.09.2021 по 26.10.2021 (сертифікат 2300-21-0871 від 09.11.2021 вих№03.3/401, т.1 а.с.182-183), в зв`язку з чим постачальник не вбачає порушення строків виконання договору поставки №1459 від 26.02.2021. Свою позицію постачальник підкріплює практикою Верховного Суду (постанова ВС від 25.01.2022 у справі №904/3886/21).

Стосовно збитків. Заявник (ТОВ "ТД "Папір-Мал") наголошує, що ним вжиті всі можливі заходи для визначення конкретного строку виконання договору поставки №1459 від 26.02.2021, мінімізації втрат та пошуку компромісу у відшкодуванні йому спричинених збитків несвоєчасним виконанням ТОВ "Макс-Електро" умов та строків договору.

Постачальник (ТОВ "Макс-Електро") заперечує отримання від заявника (позивача за зустрічним позовом) ТОВ "ТД "Папір-Мал" будь-яких документів на обґрунтування збитків та інших витрат, понесених заявником. В червні 2022 заявник запропонував постачальнику ТОВ "Макс-Електро" підписати додаткову угоду про зменшення суми договору на суму завданих збитків та упущеної вигоди всього 381143 грн, без обґрунтування підстав та розрахунку збитків. Постачальник (ТОВ "Макс-Електро") відхилив пропозицію змовника.

Стосовно компенсації витрат за простій працівників третьої особи (виконання пусконалагоджувальних робіт НВП "Аском") постачальник вказав, що не має ніякого відношення до відсутності електроживлення на будівельному майданчику замовника (ТОВ "ТД "Папір-Мал") в жовтні 2021 року, адже ці ризики несе виключно замовник робіт, а обов`язок у постачальника був лише виготовити та передати замовнику електромонтажну продукцію відповідно до специфікацій №1-3.

Представник ТОВ "Макс Електро" заперечує допустимість доказів: договір про надання послуг №28-09/18СА від 28.09.2018, специфікація №54, акт надання послуг №303 від 31.12.2021 на суму 250315,95 грн (без ПДВ), акт надання послуг №39 від 31.01.2022 на суму 342137,00 грн (без ПДВ), платіжні доручення №6761, 242, 173, 6867, 6844, 6894 та листування між сторонами договору.

Представник ТОВ "Макс Електро" заперечує причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) постачальника, простоєм працівників пусконалагоджувальної організації НВП "Аском" та спричиненням збитків замовнику постачання та пускових робіт ТОВ "ТД "Папір Мал".

Інших доказів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги первісного позову такими, що підлягають до часткового задоволення, вимоги зустрічного позову такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у Господарському суді Черкаської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Статус учасників в процесі:

Позивач та відповідач є суб`єктами господарської діяльності на ринку послуг та постачання в Україні, самостійними юридичними особами з присвоєнням коду ЄДРПОУ, визначенням видів діяльності та внесенням реєстраційних записів в ЄДРПОУ.

Місце здійснення господарської діяльності позивача та відповідача відповідають місцю їх реєстрації приписи ст. 93 ЦК України.

Підстави та суть взаємовідносин сторін:

Між позивачем ТОВ "Макс-Електро" та відповідачем ТОВ "ТД "Папір-Мал" виникли змішані договірні відносини постачання продукції промислового електротехнічного призначення, послуг та підряду на підставі письмового двостороннього строкового оплатного консенсуального договору від 26.02.2021 №1459, що відповідає положенням гл.54 ЦК України про поставку як різновид "купівлі-продажу" товару, гл.63 ЦК України про послуги та гл.61 ЦК України про підряд (т.1 а.с.13-17).

За спірним договором №1459 постачальник ТОВ "Макс-Електро" зобов`язався: отримати частину грошової передоплати, поставити обумовлену партію товару в обумовлені строки та провести монтаж обладнання згідно вимог специфікацій, отримати залишок оплати від ТОВ "ТД "Папір-Мал". У позивача наявне майнове зобов`язання поставки продукції перед відповідачем та відсутнє грошове зобов`язання внесення плати перед відповідачем.

У замовника ТОВ "ТД "Папір-Мал" виникло зобов`язання: внести частину передоплати за товар, отримати обумовлену партію товару в обумовлені строки, перерахувати залишок оплати постачальнику ТОВ "Макс-Електро". У відповідача наявне грошове зобов`язання внесення плати перед позивачем та відсутнє майнове зобов`язання поставки продукції перед позивачем.

А) Предмет спору, визначений позивачем (ТОВ "Макс-Електро") за первісним позовом: стягнення з боржника 639861,30 грн основного боргу, 22902,10 грн 3% річних за користування грошовими коштами, 185678,66 грн інфляційних втрат за період з 16.11.2021 по 01.02.2023 (т.1 а.с.8). Позивач не змінив, не збільшив, не доповнив предмет та підстави позову.

Б) Предмет спору, визначений позивачем (ТОВ "ТД "Папір-Мал") за зустрічним позовом (з урахуванням заяви про збільшення вимог, т.2 а.с.91-95): стягнення штрафу з посиланням на умови п.8.2 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення від вартості недопоставленого товару:

- по специфікації №2 від 07.07.2021 за період з 07.10.2021 по 12.11.2021 37 днів прострочення, вартість обладнання 1011175 грн, облікова ставка НБУ 8,5% річних, всього 17425,4 грн (розрахунок т.1 а.с.161);

- по специфікації №3 від 07.07.2021 за період з 07.10.2021 по 02.11.2021 27 днів прострочення, вартість обладнання 2693719 грн, облікова ставка НБУ 8,5% річних, всього 33874,44 грн (розрахунок т.1 а.с.162, уточнення вимоги т.2 а.с.95); загальна сума вимоги 60861,97 грн штрафу;

стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов`язання з посиланнями на норми ст.625 ЦК України:

по специфікації №2 від 07.07.2021 за період з 07.10.2021 по 12.11.2021 9100,57 грн інфляційних втрат;

по специфікації №3 від 07.07.2021 за період з 07.10.2021 по 02.11.2021 24243,47 грн інфляційних втрат, а всього 33344,04 грн (розрахунок т.1 а.с.163, уточнення вимог т.2 а.с.95);

стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання специфікації №2 від 07.07.2021 37 днів прострочення з суми 1011175 грн 3075,08 грн;

несвоєчасне виконання специфікації №3 від 07.07.2021 27 днів прострочення з суми 2693719 грн - 5977,84 грн, а всього розмір вимоги 10740,35 грн (розрахунок т.1 а.с.164, уточнення вимог т.2 а.с.95);

стягнення 324000 грн збитків у зв`язку з несвоєчасним постачанням електротехнічної продукції ТОВ "Макс-Електро". В обґрунтування посилається на укладення договору кредитування з АТ "Ощадбанк" договір кредитної лінії №1150/31/6 від 14.02.2018 (т.1 а.с.164-165), листування з підрядником ТОВ "НВП "Аском" про неможливість приступити до виконання налагоджувальних робіт у зв`язку з відсутністю напруги на будівельному майданчику, платіжними інструкціями за період з 17.12.2021 по 25.01.2022.

А1) У відзиві на первісний позов (т.1 а.с.87-96) ТОВ "Папір-Мал" вимоги заперечив та просить відмовити в позові повністю з мотивів прострочення постачальником строків поставки продукції та спричинення збитків замовнику.

Б1) У відзиві на зустрічний позов (т.2 а.с.1-9) ТОВ "Макс-Електро" вимоги заперечив та вказав, що на підставі договору №1459 між сторонами 07.07.2021 підписано специфікацію №2 виготовлення та постачання товару на загальну суму 1011175 грн. (з ПДВ). Термін виготовлення товару 60 робочих днів з дня отримання передоплати п.5 специфікації. Перший авансовий платіж за товар виконано замовником (ТОВ "ТД "Папір-Мал") 12.07.2021, тому граничний строк поставки товару припадає на 06.10.2021.

Поставка товару відповідно до специфікації №2 відбулась 02.11.2021 видаткова накладна №РН-0000068 на суму 926072 грн (з ПДВ). Прострочення складає 28 днів.

Постачальник заперечує розрахунок замовника з мотивів включення замовником до суми прострочення всієї суми специфікації №2 з урахуванням суми монтажних робіт, що протирічить п. 8.2 договору

На підставі договору №1459 між сторонами 07.07.2021 підписано специфікацію №3 виготовлення та постачання товару на загальну суму 2693719 грн (з ПДВ). Термін виготовлення товару 60 робочих днів з дня отримання передоплати п.5 специфікації. Перший авансовий платіж за товар виконано замовником (ТОВ "ТД "Папір-Мал") 12.07.2021, тому граничний строк поставки товару припадає на 06.10.2021.

Поставка товару відповідно до специфікації №3 відбулась 12.11.2021 видаткова накладна №РН-0000073 на суму 2478980 грн (з ПДВ). Прострочення складає 37 днів.

Постачальник заперечує розрахунок замовника з мотивів включення замовником до суми прострочення всієї суми специфікації №3 з урахуванням суми монтажних робіт, що протирічить п. 8.2 договору.

Суд враховує і те, що відповідачем (ТОВ "Макс-Електро") не надано свого розрахунку відшкодування шкоди третій особі.

Щодо непідписання відповідачем (ТОВ "ТД "Папір-Мал") Актів здачі-приймання монтажних робіт №ОУ-0000013 та №ОУ-0000014 від 25.11.2021:

Позивачем 25.11.2021 було сформовано та передано на підписання відповідачу акти здачі-приймання монтажних робіт №ОУ-0000013 та №ОУ-0000014.

З невідомих для позивача причин зазначені акти не були підписані відповідачем; відмова від підписання актів відповідачем також не заявлялася. Відповідач не заявляв про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили прийняття монтажних робіт та непідписання актів.

Згідно з ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Враховуючи, що відповідачем не були підписані акти здачі-приймання монтажних робіт №ОУ-0000013 та №ОУ-0000014 в день їх отримання 25.11.2021, та не заявлені заперечення до виконаних робіт, Позивачем було повторно направлено на адресу відповідача акти здачі-приймання монтажних робіт №ОУ-0000013 та №ОУ-0000014, що підтверджується копіями описів вкладення в цінні листи поштових відправлень, фіскальними чеками поштового відділення та накладними №6906303541307 від 12.01.2022, №6906303642383 від 16.02.2022.

Суд враховує, що спору в цій частині немає, сторони підтверджують передачу та отримання обумовленого об`єму та номенклатури електротехнічних товарів за спірними специфікаціями №2 і 3.

Наявність об`єктивних перешкод, форс-мажорних обставин та непереборної сили при виконання сторонами умов договору №1459 від 26.02.2021:

Суд зазначає, що 11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої з урахуванням внесених до неї в подальшому змін, зокрема постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16 березня 2020 року та № 239 від 25 березня 2020 року, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року установлено карантин на усій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року.

У подальшому дія карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, безперервно продовжувалася згідно з постановами Кабінету Міністрів України №291 від 22 квітня 2020 року, №343 від 04 травня 2020 року, №392 від 20 травня 2020 року, №500 від 17 червня 2020 року, №641 від 22 липня 2020 року, №760 від 26 серпня 2020 року, №956 від 13 жовтня 2020 року, №1236 від 09 грудня 2020 року, №104 від 17 лютого 2021 року, №405 від 21 квітня 2021 року, зокрема до 30 червня 2021 року.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року (з урахуванням останніх внесених до неї змін згідно з постановою Кабінету Міністрів України №928 від 19 серпня 2022 року), дія карантину на усій території України, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року, була продовжена до 31 грудня 2022 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України був доповнений, зокрема пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Зазначений Закон України №540-ІХ від 30.03.2020 набрав чинності 02.04.2020.

Чинність карантину на території України є загальновідомими фактами і позивач мав відкоригувати свої дії з урахуванням введених обмежень, тому при виконанні умов спірного договору від 26.02.2021 позивач не може посилатися на настання певних форс-мажорних обставин по відношенню до нього та обґрунтовувати своє прострочення виконання обов`язків з постачання продукції та дотримання обумовлених строків цими обставинами. Позивач не був позбавлений права та можливості диверсифікувати джерела постачання комплектуючих для виконання замовлення та змінити графік роботи працівників, в тому числі залучити інших працівників для виконання замовлення та дотримання строків виконання договору.

Отже, на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України, були продовжені.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 256, 257, пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 року) - викладені у постановах:

від 06 травня 2021 року у справі №903/323/20,

від 25 серпня 2021 року у справі №914/1560/20,

від 08 лютого 2022 року у справі №918/964/20,

від 31 травня 2021 року у справі №926/1812/21.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем (ТОВ "ТД "Папір-Мал") під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про проведення розрахунку з позивачем.

Вимоги первісного та зустрічного позовів суд не розцінює як взаємовиключні, але є такими, що стосуються виконання умов та взаємних зобов`язань одного договору постачання між тими ж особами.

Судом перевірено обґрунтованість поданих вимог та розрахунків грошових вимог сторін:

Вимога позивача за первісним позовом:

Відповідачем порушено зобов`язання щодо оплати п`ятого платежу 10% у розмірі 101 117,50 грн (з ПДВ) в порядку, передбаченому специфікацією №2, що призвело до порушення права позивача на справедливий своєчасний та повний розрахунок за поставлений товар на умовах договору №1459 з моменту виконання монтажних робіт з 26.11.2021 (акт виконання робіт №ОУ-0000014).

А) Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за порушення здійснення п`ятого платежу за специфікацією №2: за період з 29.11.2021 до 01.02.2023 (430 днів): інфляційне збільшення: 101117,50 грн x 1.29018581 - 101117,50 грн = 29342,86 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання: з 29.11.2021 до 01.02.2023 (430 днів), або 101117,50 грн x 3% х 430 днів : 365днів : 100% = 3573,74 грн.

Відповідачем порушено зобов`язання щодо оплати четвертого та п`ятого платежу 20% у розмірі 538743,80 грн (з ПДВ) на виконання специфікації №3 за договором, що призвело до порушення права позивача на повний та своєчасний розрахунок за поставлений товар на умовах договору №1459 - з моменту виконання монтажних робіт з 30.11.2021 (акт виконання робіт №ОУ-0000013 від 29.11.2021).

Б) Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за порушення здійснення четвертого платежу за специфікацією №3: за період з 16.11.2021 по 01.02.2023 (443 дні).

Пунктом 4 специфікації №3 передбачено, що покупець зобов`язаний здійснити четвертий платіж у розмірі 10% від суми специфікації № 3 по факту поставки обладнання на склад покупця.

Товар був поставлений та переданий в розпорядження покупця 12.11.2021, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000073 на суму 2478980 грн (з ПДВ).

З урахуванням приписів ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний був здійснити четвертий платіж 10% від суми специфікації № 3 на наступний день після отримання товару за видатковою накладною №РН-0000073.

Строк оплати четвертого платежу у розмірі 10% від суми специфікації №3 вважається таким, що настав 15.11.2021 (перший робочий день після поставки).

Період нарахування: з 16.11.2021 по 01.02.2023. Інфляційне збільшення: 269371,90 грн х 1.29018581 - 269 371,90 грн = 78167,90 грн.

Розрахунок 3% річних за період з 16.11.2021 до 01.02.2023: 269371,90 грн х 3% х 443 дні : 365 днів : 100% = 9808,09 грн.

В) Розрахунок інфляційних витрат та 3% річний за порушення здійснення п`ятого платежу за специфікацією №3:

строк оплати п`ятого платежу у розмірі 10% від суми специфікації №3 вважається таким, що настав 26.11.2021.

- інфляційне збільшення: 269371,90 грн х 1.29018581 - 269371,90 грн = 78167,90 грн.

- розрахунок 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання за період з 29.11.2021 по 01.02.2023: 269371,90 грн х 3% х 430 днів : 365 днів : 100% = 9520,27 грн.

Суд перевірив правильність розрахунку позивача (ТОВ "Макс-Електро") за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт Ліга Закон", з урахуванням періодів виконання специфікації №2, з урахуванням строку виконання зобов`язання по виконанню п`ятого платежу специфікації №3 не 26.11.2021, а з 30.11.2021, оскільки акт виконання робіт №ОУ-0000013 підписано виконавцем 29.11.2021:

- розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за порушення здійснення п`ятого платежу за специфікацією №2 за період з 29.11.2021 до 01.02.2023 (430 днів):

інфляційне збільшення: 101117,50 грн x 1.28381767 - 101117,50 грн = 28698,93 грн;

3% річних: 101117,50 грн. x 3% х 430 днів : 365днів : 100% = 3 573,74 грн.

Вказані суми 101117,50 грн (сума боргу) + 28698,93 грн (інфляційних втрат) + 3573,74 грн (3% річних за користування грошовими коштами) = 133390,17 грн підлягають до задоволення.

- Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за порушення здійснення четвертого платежу за специфікацією №3 за період з 16.11.2021 по 01.02.2023 (443 дні): інфляційне збільшення: 269371,90 грн х 1.28381767 - 269371,90 грн = 76452,50 грн.

Розрахунок 3% річних за період з 16.11.2021 до 01.02.2023 (443 дні), або 269371,90 грн х 3% х 443 дні: 365 днів: 100% = 9808,09 грн.

Вказані суми 269 371,90 грн (сума боргу) + 76 452,50 грн (інфляційних втрат) + 9808,09 грн (3% річних) = 355632,49 грн підлягають до задоволення.

- Розрахунок інфляційних витрат та 3% річний за порушення здійснення п`ятого платежу за специфікацією №3: строк оплати п`ятого платежу у розмірі 10% від суми специфікації №3 вважається таким, що настав не 26.11.2021, а 30.11.2021 після складання акту №ОУ-0000013 (429 днів): інфляційне збільшення: 269371,90 грн х 1.28381767 - 269371,90 грн = 76452,50 грн.

- Розрахунок 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання з 30.11.2021 по 01.02.2023: 269371,90 грн х 3% х 429 днів: 365 днів: 100% = 9498,13 грн.

Вказані суми 269371,90 грн (сума боргу) + 76452,50 грн (інфляційних втрат) + 9498,13 грн (3% річних) = 355322,53 грн підлягають до задоволення.

В решті вимог позивачеві належить відмовити за необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому первісний позов підлягає до часткового задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 844345,19 грн боргу.

Вимоги позивача за зустрічним позовом (ТОВ "ТД "Папір-Мал"):

- Відповідачем (ТОВ "Макс-Електро") порушено зобов`язання щодо строку постачання електротехнічної продукції за специфікацією №3 у розмірі 2478980 грн (з ПДВ) за період з 07.10.2021 по 12.11.2021 грн (37 днів), що призвело до порушення права позивача на справедливе, своєчасне та повне виконання умов договору №1459.

З посиланням на приписи п. 8.2. договору позивач наполягає на стягненні з постачальника штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь строк прострочення від вартості непоставленого обладнання.

Суд враховує, що штраф це разове стягнення відповідно до приписів ст.ст.546-549 ЦК України, що розраховується у відсотках (частках) від суми боргу, або може бути фіксований у грошовому вимірі.

В даному випадку нарахування санкції як забезпечення виконання зобов`язання суд розцінює як пеню (різновид неустойки за приписами ЦК України, що продовжується в часі), в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "ТД "Папір-Мал") розраховано пеню з суми боргу 1011175 грн, що є його правом та добровільним волевиявленням (хоча вартість простроченого постачання товару по накладній РН-0000073 складає 2478980 грн).

Судом перевірено правильність розрахунку пені за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт Ліга Закон" з вказаної позивачем вартості простроченої поставки 1011175 грн за 37 днів прострочення, що дорівнює 17425,45 грн пені, хоча позивач у заяві про збільшення вимог (т.2 а.с. 93) наполягає на стягненні 13186,83 грн пені.

- Відповідачем (ТОВ "Макс-Електро") порушено зобов`язання щодо строку постачання електротехнічної продукції за специфікацією №2 у розмірі 926072 грн (з ПДВ) за період з 07.10.2021 по 02.11.2021 грн (27 днів), що призвело до порушення права позивача на справедливе, своєчасне та повне виконання умов договору №1459.

З посиланням на приписи п.8.2 договору позивач наполягає на стягненні з постачальника штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь строк прострочення від вартості непоставленого обладнання.

Суд враховує, що штраф це разове стягнення відповідно до приписів ст.ст.546-549 ЦК України, що розраховується у відсотках (частках) від суми боргу, або може бути фіксований у грошовому вимірі.

В даному випадку нарахування санкції як забезпечення виконання зобов`язання суд розцінює як пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "ТД "Папір-Мал") розраховано пеню з суми боргу 2693719 грн, що є невірним з огляду проведеного нарахування на суму специфікації №2, а не на суму простроченого постачання товару по накладній РН-0000068, що складає 926072 грн).

Судом перевірено правильність розрахунку пені за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт Ліга Закон" з вказаної позивачем вартості простроченої поставки 926072 грн за 27 днів прострочення, що дорівнює 11645,67 грн пені.

Сума пені 24832,50 грн підлягає примусовому стягненню з відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Макс-Електро"). В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. Суд вказує, що він не може вийти за межі позовних вимог.

Суд також не застосовує скорочені строки позовної давності до спірних правовідносин, оскільки ці строки продовжені на час дії карантину по COVID-19.

- З посиланням на приписи ст.625 ЦК України ТОВ "ТД "Папір-Мал" просить стягнути з ТОВ "Макс-Електро" 33344,04 грн інфляційних втрат та 10740,35 грн - 3% річних за прострочення постачання товару (заява про збільшення вимог, т.2 а.с.94-95).

Законодавець визначив у статті 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання:

1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому заявник не доводить наявність грошового зобов`язання ТОВ "Макс-Електро" перед ним та правову природу такого зобов`язання. На момент звернення ТОВ "Макс-Електро" в суд із первісним позовом про проведення кінцевого розрахунку за поставлену електротехнічну продукцію жодних грошових зобов`язань ТОВ "Макс-Електро" перед ТОВ "ТД "Папір-Мал" не існувало.

У задоволенні цієї вимоги ТОВ "ТД "Папір-Мал" належить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

- З посиланням на приписи ст.224 ГК України заявник ТОВ "ТД "Папір-Мал" просить стягнути з ТОВ "Макс-Електро" 324000 грн збитків.

В обґрунтування вимог посилається на листування з ТОВ "НВП "Аском" (т.1 а.с.209) та оплату рахунків (т.1 а.с.217-222) платіжні інструкції №№6761 від 17.12.2021, 6867 від 29.12.2021, 6844 від 28.12.2021, 6894 від 30.12.2021, 173 від 13.01.2022, 242 від 25.01.2022.

Суд критично оцінює ці докази та документи, оскільки в призначеннях платежу вказано "ремонт та монтаж обладнання за договором №28-09/18СА від 28.09.2018", тобто оплата інших послуг за іншим господарським договором іншому суб`єкту господарювання та не приймає їх до уваги при прийнятті рішення.

У задоволенні вимоги про стягнення 324000 грн збитків заявнику (ТОВ "ТД "Папір-Мал") належить відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Відповідачем використаний неналежний спосіб захисту порушеного права, тому вимоги зустрічного позову належить задовольнити частково.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

З огляду на часткове задоволення первісного та зустрічного позовів відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути:

з відповідача на користь позивача (за первісним позовом) 12665,18 грн судового збору,

з відповідача на користь позивача (за зустрічним позовом) - 2684,00 грн судового збору (за його мінімальною ставкою).

Суд не розглядає питання стягнення інших судових витрат у зв`язку з відсутністю первинних документів та мотивованого розрахунку понесених витрат позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Папір-Мал" (18007, м.Черкаси, вул.Благовісна,195, а/с 3848; код ЄДРПОУ 38305278, номер рахунку в банку невідомий)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро" (69063, м.Запоріжжя, вул.Академіка Амосова,107, код ЄДРПОУ 40905126, номер рахунку в банку невідомий)

844345,19 грн боргу, інфляційних та 3% річних, 12665,18 грн судового збору

1.2. В решті вимог відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

2.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Електро" (69063, м.Запоріжжя, вул.Академіка Амосова,107, код ЄДРПОУ 40905126; номер рахунку в банку невідомий)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Папір-Мал" (18007, м.Черкаси, вул.Благовісна,195, а/с 3848; код ЄДРПОУ 38305278, номер рахунку в банку невідомий)

24832,50 грн пені, 2684,00 грн судового збору.

2.2. В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.07.2023.

Суддя Г.М.Скиба