Ухвала

від 12.07.2023 по справі 260/890/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2023 рокум. Ужгород№ 260/890/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради третя особа Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 260/890/19 відмовлено у задоволенні позову .

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу Державіаслужби залишено без задоволення, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 09.06.2023 року №260/890/19 касаційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі № 260/890/19 скасовано., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року , справу №260/890/19 передано на розгляд судді Плеханова З.Б.

Ухвалою ЗОАС від 03 липня 2023 року суд залишив позов без руху для усунення недоліків, де констатував наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 ч.1 ч.3 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу. Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);поштовий індекс;ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); - реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу),відомі номери засобів зв`язку,офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти..

Однак, в даному адміністративному позові не зазначено:

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) ОСОБА_1 .

Позивач вказав адресу ОСОБА_1 , однак у справі всі конверти , направлені на її адресу містять відмітку , що така там не мешкає. Офіційних доказів, чому саме таку адресу вказав позивач у позові, матеріали позову не містять. Дана обставина унеможливлює провести обєктивний розгляд справи із дотримання вимог КАСУ.

11 липня 2023 року на виконання ухвали про залишення позову без руху , представник позивача надав роздруківку із сайту "Укрпошта" та виписку з ЄДР юридичних та фізичних осіб та зазначив, що йому невідомі ні номер паспорту, ні реєстраційний номер облікової катки платника податків Барни, а адресу ним було взято з Акту обстеження приаеродромної території, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на вказані пояснення суд , зауважує, що у своїх позовних вимогах позивач просить зобовязати ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року ,№ 142, а також знести самочинне будівництво за адресою : АДРЕСА_1 .

Водночас позивач, посилаючись тільки на Акт обстеження приаеродромної території, який містить тільки прізвище та ініціали Барни і не містить повного імені та по-батькові. До позову не долучено жодного повідомлення про вручення даній особі як рішення Державіаслужби від 14.03.2019 року ,№ 142, яке позивач просить суд зобовязати виконати особу ОСОБА_1 , так і не містить отримання даною особою позову з додатками.Є незрозумілим тоді звідки позивач має інформацію про імя та побатькові особи.

Зазначення адреси даної особи в Акті не може вважатися її місцем проживання чи перебування, оскільки згідно ст. 3 ЗУ " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні :

- місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги;

- місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

На підставі наданої позивачем інформації судом самостійно було здійснено запит до Єдиного демографічного реєстру, однак за відсутності достатніх даних про особу отримання такої інформації не надалось можливим.

Відсутність вищевказаної обовязкової інформації про особу, яка вказана позивачем як відповідач та яку просить суд зобовязати виконати зазначені позовні вимоги унеможливлює здійснювати судовий розгляд у відповідності до вимог КАСУ, в тому числі з дотриманням процесуальних прав сторін по справі.

Отже позивач не усунув недоліки , у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 69 КАСУ.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державна авіаційна служба України до ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова