Постанова

від 11.07.2023 по справі 305/987/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 рокуЛьвівСправа № 305/987/18 пров. № А/857/6879/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Подинського Ярослава Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року про повернення заяви без розгляду у справі №305/987/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області, третя особа Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії (головуючий суддя першої інстанції Іванчулинець Д.В., час ухвалення - не вказано місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 31.03.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Подинський Я.Ф. який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі №305/987/18.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 повернуто без розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі №305/987/18.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Подинським Я.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вказана ухвала прийнята з істотним порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що єдиною підставою для відмови у прийнятті заяви стало те, що заявник не надав доказів того, що повідомив сторону справи тобто відповідача про суть розгляду заяви.

Однак суд не звернув увагу на те, що заявник є інвалідом II групи, має проблеми зі здоров`ям та фінансами, надав суду відповідний пакет документів для відповідача, що свідчить, що суд не вник у суть заяви, та робить перешкоди заявнику у доступу до правосуддя.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції повернув заяву з тих підстав, що заява подана без додержання вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів прави слідує, що представником позивача подана заява про встановлення судового контролю у справі №305/987/18 з тих підстав, що на його думку не виконується рішення суду.

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першої статті 167 КАС України визначені вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Також абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи слідує, що заяву від 24 березня 2023 року подано без додержання вимог, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції вказав, що не направлення заявником заяви про встановлення судового контролю іншим сторонам, не дає можливості її розглянути у строки, встановлені КАС України.

Проте апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції невірним.

Відповідно до наведеної вище норми ч. 2 ст. 167 КАС України, такий недолік як не направлення копії заяви іншим учасникам справи може бути підставою для повернення заяви без розгляду у випадку, якщо він не дає можливості розглянути вказану заяву.

Судом першої інстанції не наведено обґрунтованих висновків того, що не надіслання заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи, не дає можливості її розглядати.

Верховний Суд неодноразово вказував, що застосовуючи процесуальні норми суди мають керуватися принципом розумності, відповідно до якого застосування цих норм має бути спрямованим на досягнення легітимної мети, уникаючи надмірного формалізму, що може порушувати право особи на доступ до суду.

Вищевказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року у справі №580/5209/22.

Також Верховний Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Подинського Ярослава Федоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року про повернення заяви без розгляду у справі №305/987/18 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська судді С. М. Кузьмич В. З. Улицький