Постанова

від 10.07.2023 по справі 490/7096/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

10.07.23

22-ц/812/632/23

Провадження №22-ц/812/632/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Справа № 490/7096/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства "БАЗІС АВТО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан Авто Миколаїв",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна",

про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Гуденко О.А., 20 квітня 2023 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 24 квітня 2023 року,

у с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП «БАЗІС АВТО», ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18 квітня 2019 року між нею та TOB «Богдан Авто Миколаїв» було укладено договір купівлі-продажу № 37 транспортного засобу HYUNDAI Kona, 2019 року випуску за ціною 993 000 грн. У 2020 році вона декілька разів здавала автомобіль на гарантійний ремонт до ТОВ «Богдан Авто Миколаїв», і останній виконував ремонтні роботи згідно наряду замовлення. 11 березня 2021 року вона звернулася до продавця з проханням прийняти автомобіль на гарантійний ремонт, оскільки автомобіль перестав заводитися,проте їй було рекомендовано звернутися до офіційного сервісного дилеру ДП «БАЗІС АВТО» в м.Одесі.

12 березня 2021 року позивач залишила свій автомобіль на території ДП «Базіс Авто» в м.Одесі для проведення гарантійного ремонту, а саме - заміни батареї, що підтверджується Актом передання-приймання ТЗ. Проте, лише після звернення 23 липня 2021 року її представника з адвокатським запитом ДП «БАЗІС АВТО» 11 серпня 2021 року надано відповідь, що гарантійний ремонт буде проведено протягом 14 днів з дня надходження батареї на склад підприємства, яку замовлено в ТОВ «Хюндай Мотор Україна». При цьому, відповідач звернувся за замовленням цієї батареї лише 9 серпня 2021 року , при тому що автомобіль був прийнятий на гарантійний ремонт 12 березня 2021 року отже до 9 серпня 2021 року відповідач жодним чином її не повідомляв про кінцевий термін закінчення гарантійного ремонту .

17 серпня 2021 року вона звернулася до ДП «Базіс Авто» з претензією, що термін проведення гарантійного ремонту прострочено на 143 дні, а саме з 27 березня по 17 серпня 2021 року, адже будь-яких погоджень на продовження терміну виконання гарантійного ремонту вона не надавала.

З посиланням на п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, положення ст. 8Закону «Про захист прав споживачів», позивачка просила стягнути з відповідача неустойку за кожен день невиконання зобов`язання в розмірі 1 % за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 1 418 990 грн. ( з розрахунку 143 дні затримки х 9930 грн 1% від вартості автомобіля у 993 000 грн).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначала, що рішення суду є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта відповідачі не надали будь-яких належних доказів того, що позивач ухиляється від отримання автомобілю, та не надано доказів того, що відповідачами було проведено не гарантійний ремонт автомобілю з заміною батареї, а навпаки з матеріалів справи вбачається, що ремонт був гарантійним про що зазначено в сервісній книжці та акті виконаних робіт від 20 вересня 2021 року.

Також позивач звертає увагу суду на періодичність проведення технічного обслуговування автомобіля, про що зазначено в сервісній книжці, а також те, що заявку на гарантійний ремонт було оформлено 20 вересня 2021 року, тобто в день отримання автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «БАЗІС АВТО» зазначало, що з боку ОСОБА_1 належними, достовірними та достатніми доказами не доведено її звернення до ДП «БАЗІС АВТО» до 20 вересня 2021 року із заявами про проведення гарантійного ремонту автомобілю.

Згідно особисто підписаного Акту виконаних робіт від 20 вересня 2021 року № БА-00001394 ОСОБА_1 прийняла від ДП «БАЗІС АВТО» результати гарантійного ремонту автомобіля в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника автомобілю, як такі що належно виконані без зауважень. Таким чином, підписання ОСОБА_1 особисто Акту виконаних робіт від 20 вересня 2021 року свідчить про остаточну її згоду з фактом відсутності порушень її прав, як споживача, врегулювання ситуації, що склалася із повним врахуванням інтересів ОСОБА_1 .

Також ДП «БАЗІС АВТО» зазначало, що ОСОБА_1 з 12 березня 2021 року могла безпечно використовувати ТЗ за умови виконання рекомендацій щодо його експлуатації, що були надані з боку ДП «БАЗІС АВТО». Дані обставини підтверджуються, у тому числі, листом від 11 серпня 2021 року № 186. Проте увесь час до 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 навмисно ухилялася від погодження та виконання рекомендацій, що були надані з боку ДП «БАЗІС АВТО» та вивезення автомобілю з приміщень ДП «БАЗІС АВТО».

ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» також подало відзив на апеляційну скаргу у якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначало, що ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» є неналежним відповідачем у справі. Вказувало, що у матеріалах справи відсутній належний доказ про початок перебігу 14 денного терміну виконання робіт з гарантійного обслуговування, за такого позовні вимоги є необґрунтованими. Крім того, посилалось на те, що батарею для автомобіля було замінено безоплатно згідно рішення виробника поза меж дії ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та поза меж дії гарантійного обслуговування.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представникапозивача Гриненко І.І.,який підтримав доводиапеляційної скарги,представників ДП«БАЗІС АВТО»-Щукіна О.С.та ТОВ«Богдан АвтоМиколаїв» -Власенка С.О.,які заперечувалипроти задоволенняапеляційної скарги, перевіривши законність таобґрунтованість судовогорішенняв межахдоводів тавимогапеляційної скарги,колегіясуддів вважає,що апеляційнаскарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 37, 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» легковий автомобільHYUNDAI Kona, 2019 року випуску.

Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 отримала вказаний автомобіль від ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» у власність, а також заповнену та з печатками Сервісну книжку на автомобіль.

Згідно розділу 6 Договору, фірмова гарантія складає 5 років або 100 000 км пробігу , який обчислюється з дати отримання автомобіля. Детальні умови гарантії виробника та умови її припинення вказані в п.1 Сервісної книжки , яка передається постачальником разом з автомобілем.

18 вересня 2019 року ОСОБА_1 було здійснено перше за часом технічне обслуговування автомобілю за нарядом замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 18 вересня 2019 року № Неч-001667, пробіг якого становив 12612 км.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 було здійснено друге за часом технічне обслуговування автомобілю за нарядом замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 30 січня 2020 року № Неч-000152, пробіг якого становив 27421 км.

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 було здійснено третє технічне обслуговування автомобілю за заявкою на технічне обслуговування від 16 вересня 2020 року № ZN-0007149, пробіг автомобіля становив 43454,00 км.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ДП «БАЗІС АВТО» з приводу того, що автомобіль не заводиться, «індикація панелі приладів».

Згідно попереднього замовлення наряду від 12 березня 2021 року № БА-00001394 вказаний автомобіль прийнято від замовника ОСОБА_1 ДП «БАЗІС АВТО» за переліком робіт, що планується виконати : «комп`ютерна діагностика».

Згідно Акту передання-прийняття ДТЗ № БА-00001394 від 12 березня 2021 року підстава наряд - замовлення від 12 березня 2021 року № БА-00001394 замовник ОСОБА_1 , передала виконавцю ДП «Базіс Авто» вказаний автомобіль. При цьому в розділі «Примітки» зазначено : автомобіль на території ДП «БАЗІС АВТО» в виду того, що проводиться гарантійний ремонт: заміна батареї.

Того ж дня ДП «БАЗІС АВТО» за результатами технічного огляду (діагностики) автомобіля була встановлена доцільність заміни акумуляторної батареї в зборі по сервісній програмі виробника автомобілю та запитана згода ОСОБА_1 на проведення гарантійного ремонту автомобіля в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника. Одночасно ОСОБА_1 були надані рекомендації щодо заходів, що дозволили б їй продовжити безперервну та безпечну експлуатацію автомобілю до заміни батареї та запитана згода ОСОБА_1 на проведення таких заходів з боку ДП «БАЗІС АВТО». При цьому ОСОБА_1 попросила надати певний час для прийняття рішення про проведення гарантійного ремонту автомобіля в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника Автомобілю та на період до прийняття відповідного рішення залишити автомобіль у приміщеннях ДП «БАЗІС АВТО», що було погоджено з боку ДП «БАЗІС АВТО».

В липні 2021 року представник позивача звернувся до обох відповідачів з адвокатським запитом щодо надання офіційної інформації про кінцеву дату виконання гарантійного ремонту вказаного автомобіля , який було прийнято на ремонт 12 березня 2021 року згідно Акту.

13 липня 2021 року ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» повідомило представника, що вказаний автомобіль Товариство на гарантійний ремонт 12 березня 2021 року не приймало.

11 серпня 2021 року директор ДП «Базіс Авто» надав відповідь на вказаний адвокатський запит, який надійшов до них 5 серпня 2021 року, згідно якого повідомило, що гарантійний ремонт по заміні батареї на автомобіль буде здійснено спеціалістами сервісного центру протягом 14 днів з дати надходження батареї на склад ДП, про що власника ТЗ буде повідомлено додатково. При цьому зазначено, що ДП як офіційний дилер обслуговування автомобілів марки Хюндай, прийняв автомобіль для проведення діагностики та визначення причини несправності зазначеного ТЗ. В результаті проведення діагностики спеціалістами сервісного центру було виявлено несправність системи у вигляді аномальної роботи гібридного акумулятора та прийнято рішення про заміну акумуляторної батареї на нову (за гарантією). З метою проведення вказаного ремонту було замовлено вказану батарею, яка до теперішнього часу на склад не надійшла. На виконання запиту було надано офіційний запит до Дистриб`ютора з питанням точної дати надходження замовленої акумуляторної батареї для заміни автомобіля ОСОБА_1 , у відповідь отримали лист від ТОВ «Хюндай Мотор Україна» з роз`ясненнями розробленої політики виробника автомобілів Хюндай щодо електричних авто Кона з орієнтовною датою надходження в жовтні 2021 року. При цьому зазначено, що Дистриб`ютором було надано роз`яснення власнику ОСОБА_1 щодо можливості безпечної експлуатації автомобіля до моменту надходження замовленої батареї на склад, цю інформацію було доведено до відома Власника автомобіля , на що отримано відповідь з відмовою від зазначених дій та відмовою прийняти автомобіль для тимчасової експлуатації до моменту надходження батареї для її повної заміни за гарантією.

Дійсно, 10 серпня 2021 на лист ДП «Базіс Авто» від 9 серпня 2021 року від ТОВ «Хюндай Мотор Україна» надійшов лист, де зазначено, що виробник вирішив відкликати автомобілі Хюндай кона виробництва 2018-2020 року на глобальному рівні у всьому світі через недоліки в роботі батареї високої напруги. Це рішення оприлюднено в засобах масової інформації, тому дистриб`ютор ТОВ «Хюндай Мотор Україна» слідуючи правилам гарантійної політики виробника повністю підтримує імплементацію ТБС та заміну батареї високої напруги на автомобілі ОСОБА_1 . Відповідно до стратегії виробника на ринку України орієнтована дата поставки батареї на цей автомобіль жовтень 2021. Також повідомили, що вони докладають максимуму зусиль для найшвидшої заміни батареї на автомобілі ОСОБА_1 , проте це проблема глобального рівня на всіх автомобілях Хюндай кона, що були реалізовані на території України. Але потрібно взяти до уваги, що автомобіль готовий до експлуатації і до моменту заміни батареї при обмеженні заряду батареї до 90% , про що доведено до відома ОСОБА_1

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ДП «БАЗІС АВТО» з претензією щодо сплати неустойки за 143 дні прострочення виконання гарантійного ремонту у розмірі 1 419 990 грн у добровільному порядку.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ДП «БАЗІС АВТО» із заявою про проведення гарантійного ремонту вказаного автомобіля з приводу незапускання автомобіля за сервісною кампанією, де погодила термін виконання гарантійного ремонту в разі необхідності заміни запасних частино до 45 діб. Того ж дня ОСОБА_1 підписано Рекламаційний акт від 20 вересня 2021 року № 0410, де погодила заміну Батареї за сервісною кампанією.

Згідно Акту виконаних робіт від 20 вересня 2021 року №БА-00001394, підписаним особисто ОСОБА_1 без зауважень та претензій до якості виконаних робіт, ДП «БАЗІС АВТО» проведено ремонт автомобіля в частині заміни Батареї по сервісній програмі виробника автомобілю на загальну суму 234 326 грн .

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 прийняла а втомобіль з приміщень ДП «БАЗІС АВТО».

Врегулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг здійснюється на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII,Цивільного кодексу України, Господарського кодексуУкраїни та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (ст.ст. 1-1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII).

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно зіст.675 ЦК Українистрок, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк),може бути встановлений договором або законом.

Гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації дорожнього транспортного засобу встановлюються виробником або продавцем (пункт 2 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року).

Відповідно до Гарантійних умов ТОВ «Хюндай Мотор Україна», розташованих на офіційному сайті товариства, гарантія виробника поширюється на усунення недоліків, викликаних дефектами матеріалів або збирання виробничого характеру, і дійсна тільки щодо автомобілів придбаних через офіційну дилерську мережу ТОВ «Хюндай Мотор Україна» протягом гарантійного терміну його експлуатації. На новий автомобіль ТМ Hyundai, проданий через офіційну дилерську мережу дистриб`ютора в Україні і його лакофарбове покриття, окрім окремих комплектуючих виробів, зазначених в п.1.3 та витратних матеріалів зазначених в п.1.7, встановлюється гарантійний термін експлуатації з дати поставки першому власнику (тобто з вказаної в реєстраційній картці сервісної книжки дати відліку гарантійного терміну) 60 місяців (5 років) або 100 000 км пробігу (в залежності від того, що настає раніше).

Згідно з частиною першоюстатті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина перша статті 8Закону України «Про захист прав споживачів»).

За змістом частини дев`ятоїстатті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Пунктом 1 частини першоїстатті 708 ЦК Українипередбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьоїстатті 709 ЦК Українивимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно з пунктом 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352(далі - Порядок) недоліком є окрема невідповідність дорожнього транспортного засобу вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про дорожній транспортний засіб, яка надана виробником (виконавцем, продавцем).

У відповідності до п. 2 Порядку, гарантійні зобов`язання і гарантійний термін експлуатації ДТЗ встановлюються Виробником або Продавцем.

У відповідності до п. 3 Порядку , гарантійні зобов`язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Пунктом 20 Порядку визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації дорожнього транспортного засобу недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у сервісній книжці, за власним вибором.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови продавця або виробника від виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Порядок приймання-передачі та оформлення документів виконавцем для проведення гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу врегульовано пунктами 24, 25, 26 Порядком гарантійного ремонту.

Згідно з пунктами 25, 26 Порядку документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Так, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується Виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ. Форму журналу обліку гарантійного ремонту ДТЗ наведено в додатку до цього Порядку. Виконавець несе відповідальність за відповідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконаних робіт, термін їх виконання та збереження ДТЗ. Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт. Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконанихробіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається Споживачеві.

Отже з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожньо - транспортного засобу здійснюється протягом 14 календарних днів, якщо іншого терміну не встановлено договором укладеним між сторонами, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.

Згідно Сервісної книжки на вказаний автомобіль встановлено, що під час проведення гарантійного ремонту використовуються виключно матеріали та запасні частини, рекомендовані виробником.

Згідно розділу 1.9 Правила і терміни гарантійного ремонту - підставою для розгляду звернення Власника стосовно гарантійного ремонту автомобіля є його письмова заява довільної форми, вона повинна містити опис недоліку та вимоги щодо його усунення. На підставі огляду автомобіля представники Дилера складають рекламаційний акт з висновком про наявність чи відсутність гарантійного випадку, який обов`язково підписує власник . Якщо власник і дилер дійшли згоди щодо наявності гарантійного випадку Дилер оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. Власник підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту й отримання автомобіля.

При цьому зазначено також, що під час виконання гарантійного ремонту замінюється дефектна деталь . За наявності деталей на складі дилера ремонт виконується негайно, а у разі їх відсутності на складі Дилера заміна виконується протягом 60 календарних днів з дати початку ремонту.

Отже, оскільки позивач особисто підписав гарантійні зобов`язання, згідно з якими було встановлено інший термін виконання гарантійного ремонту автомобіля у випадку відсутності необхідної його запчастини у Дилера, вказані гарантійні зобов`язання є чинними, оскільки позивачем вони до суду не оскаржувалися.

За такого, судом встановлено, що сторонами договору купівлі-продажу автомобіля було визначено та погоджено строк гарантійного обслуговування, початок його перебігу та спливу в договірному порядку, а саме у випадку відсутності у відповідача необхідних запчастин, строк гарантійного ремонту автоматично продовжується до 60 днів та додаткового погодження з покупцем не потребує.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 9 серпня 2021 року у відповідача була відсутня необхідна для ремонту транспортного засобу позивача запчастина, і зі змісту відповіді Виробника вбачається, що дійсно було повідомлено про замовлення вказаної батареї, про те через глобальну проблему цієї марки ТЗ в роботі цих батарей Виробник орієнтовно планує поставити цю батарею в Україну в жовтні 2021 року. Заміна ж батареї проведена відповідачем 20 вересня 2021 року, про що свідчить акт виконаних робіт .

Правовідносини між власниками дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб`єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлюними, підприємствами виробниками та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту, врегульовані Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за №72/10352.

Пунктом 25 вищенаведеного Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів передбачено, що документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення.

Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Відповідно до п.20 Порядку підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Судом встановлено, що відповідно до заяви від 20 вересня 2021 року та Рекламаційного акту від 20 вересня 2021 року № 0410, де ОСОБА_1 погодила заміну Батареї за сервісною кампанією., автомобіль позивача відповідач прийняв на гарантійний ремонт саме 20 вересня 2021 року і закінчив його 20 вересня 2021 року, про що свідчить акт виконаних робіт

Позивачка не надала суду доказів будь-якого звернення з відповідною заявою про проведення гарантійного ремонту 12 березня 2021 року , а сама заява від останньої про його проведення фактично надійшла відповідачу лише 20 вересня2021 року, тобто в день, коли позивач фактично забрав транспортний засіб після ремонту.

За такого, доводи позивача, що автомобіль був переданий відповідачу для проведення безоплатного гарантійного ремонту саме 12 березня 2021 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що рахувати строк, в який було проведено гарантійний ремонт транспортного засобу позивача необхідно з дати звернення позивачки як власника ТЗ з відповідною заявою, тобто з 20 вересня 2021 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач виявив пошкодження автомобіля позивача, які можливо було усунути лише після отримання необхідних запчастин - батареї, який був замовлений на заводі виробнику транспортного засобу та який не перебував на складі відповдіача у день прийняття автомобіля від замовника.

Пунктом 28 Порядку встановлено, що претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії) подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій форміззазначеннямпрізвища,імені,побатьковітамісцяпроживанняСпоживача,згідноз вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.

Відповідно до пункту 29 Порядку Виконавець (Продавець або Виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника).

В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку;

2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості; відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ; заміни ДТЗнааналогічнийДТЗіншоїмоделі з відповідним перерахунком купівельної ціни;розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним Виконавець (Продавець) залучає для розгляду Претензії Споживача фахівців Виробника;

3) заявлений недолік виник внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок Споживача;

4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.

У відповідності доп.20 вищезазначеного Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою длярозглядувимогиСпоживача щодовиконаннягарантійногоремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Проте позивачкою не долучено рекламаційний акт в якому у відповідності доп.29Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352,зокрема, у його резолютивній частині повинне бути прийнято відповідне рішення - заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі "Процедура гарантійного ремонту ДТЗ" цього Порядку - станом на 12 березня 2021 року.

Як стверджує відповідач, в період з 12 березня по 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 ухилялася від прийняття рішення щодо проведення гарантійного ремонту автомобіля в частині заміни батареї по сервісній програмі виробника та складання відповідних документів, передбачених чинним законодавством України, про надання згоди на проведення такого гарантійного ремонту. При цьому автомобіль з приміщень ДП «БАЗІС АВТО» ОСОБА_1 не вивозився. Хоча в цей період автомобіль було можливо безпечно експлуатувати, проте ОСОБА_1 ухилялася від дій з вивезення автомобілю з приміщень ДП «БАЗІС АВТО».

Про можливість та умови безпечної експлуатації Автомобілю та необхідність його вивезення з приміщень ДП «БАЗІС АВТО» ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась з боку ДП «БАЗІС АВТО» проте ніяким чином на відповідні повідомлення ДП «БАЗІС АВТО» не реагувала.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відшкодування на користь позивачки неустойки за кожен день невиконання зобов`язання по своєчасному гарантійному ремонту автомобіля в розмірі 1 % за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 1 418 990 грн.

Доводи позивача не спростовують висновків суду , про те, що заява на гарантійний ремонт автомобіля від позивача надійшла 20 вересня 2021 року та гарантійний ремонт було проведено у встановлені законом строки.

До того ж, позивачка, яка вже до цього двічі проводила гарантійний ремонт вказаного автомобіля , та отримала сервісну книжку на автомобіль, в якій детально врегульовані умови проведення гарантійного ремонту, не могла не знати, яким чином слід оформлювати документи при зверненні за гарантійним ремонтом автомобілю.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.В. Крамаренко

Т.Б.Кушнірова

Повний текст постанови складено 13 липня 2023 року.