Рішення

від 11.07.2023 по справі 367/8488/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №367/8488/16-ц

Провадження № 2/367/439/2023

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Чурочкіна О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Діол», треті особи: гаражний кооператив «Привокзальний», виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернуласьдо судуз данимпозовом до Приватного малогопідприємства «Діол»,треті особи:гаражний кооператив«Привокзальний»,виконавчий комітетІрпінської міськоїради,про відшкодуванняматеріальної таморальної шкоди,мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №349/8 від 03.12.1996року позивачу було дозволено будівництво гаража розміром 4,0м*6,55м із закріпленням нормативної площі земельної ділянки площею 39,0 кв.м в АДРЕСА_1 , з внесенням відповідних змін до Ірпінського БТІ. Відповідно до вище названого рішення виконавчого комітету позивач завершила будівництво гаража. Біля побудованого позивачем гаражу, гаражні блоки також були побудовані і іншими громадянами, дозволи на які також надавалися рішеннями виконавчого комітету Ірпінської міської ради, як це було передбачено на той час діючим законодавством.

В подальшому, на базі побудованого позивачем та іншими громадянами гаражних блоків, рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 242 від 11.09.2001року був створений гаражний кооператив «Привокзальний». 14.09.2001року був затверджений Статут гаражного кооперативу «Привокзальний». Але з2009року голова ПМП «Діол» Демчишин Д.Д. став чинити перешкоди в користування належними їм гаражами. Порушення полягали в тому, що голова ПМП «Діол» ОСОБА_3 , використовуючи підлеглих йому людей, перекривав в`їзд (підхід) до належних гаражів шляхом встановлення на в`їзді до гаражного кооперативу великих будівельних блоків. В подальшому, стало відомо, що виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області земельну ділянку, на якій розміщений гараж позивача та інші гаражі членів гаражного кооперативу «Привокзальний» передав ПМП «Діол» в оренду. У зв`язку з тривалими спорами між членами кооперативу та ПМП «Діол» виконавчий комітет Ірпінської міської ради своїм рішенням №110/8 від 22.04.2008року вніс зміни в ряд рішень Ірпінської міської ради, якими індивідуально надавався дозвіл кожному із власників гаражів встановити гаражні блоки. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №110/8 від 22.04.2008року перенесення та встановлення тимчасових збірно-розбірних гаражних боксів без оглядових ям було покладене на відповідача ПМП «Діол». В даний час позивач та інші власники гаражних блоків в ГК «Привокзальний» оспорюють вище назване рішення виконавчого комітету в касаційному порядку.

Але останнім рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016року ПМП «Діол» було відмовлено в позові до позивача та інших власників гаражних блоків в усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою, де знаходяться гаражі.

Цим же рішенням суду суд зобов`язав ПМП «Діол» не чинити перешкоди в користуванні належними гаражними боксами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016року апеляційна скарга ПМП «Діол» була залишена без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016року без зміни.

Але відповідач ПМП «Діол» в особі його голови Демчишина Д.Д., ігноруючи рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016року, яким йому було відмовлено в позові до позивача та інших власників гаражних боксів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою під гаражами, не тільки ігнорував дане рішення суду, але й 18.10.2016року позивач побачила, що відповідач зі своїми підлеглими працівниками зняли дах та зрізали металеві ворота в належному позивачу гаражі, а з гаража зникло особисте майно позивача.

В той же день позивач разом з головою гаражного кооперативу звернулася із заявою до Ірпінського відділу поліції Київської області.

22.10.2016року позивачу стало відомо, що гараж повністю був знесений, про що позивач знову подала заяву до Ірпінського відділу поліції Київської області, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016110040003495 та по даній заяві розпочате досудове розслідування. Дана обставина підтверджена копіями заяв до Ірпінського відділу поліції Київської області та фотографіями, з яких вбачається, що 18.10.2016року з гаража позивача знятий дах та металеві ворота, а на 2-й фотографії гараж вже повністю демонтований.

Позивач вказує про те, що хоча по її заяві в Ірпінському відділі поліції Київської області проводиться досудове розслідування, разом з тим, вона змушена звертатися до суду з позовом про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

15.06.2021 після надходження по справі висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивач уточнила свої позовні вимоги, в яких зазначила про те, що звертаючись до суду з позовом, позивач просила відповідача ПМП «Діол» відновити демонтований ним 18-22жовтня2016року цегляний гараж розміром 4,15м*6,85м та висотою 2,0м відповідно до технічного паспорту на гараж від 20.03.2008року на місці знесеного гаражу.

Але враховуючи, що після звернення до суду з даним позовом змінилося місце дислокації гаражного кооперативу «Привокзальний», а територія розташування даного гаражного кооперативу в даний час віднесена до території супермаркет «НОВУС», позивач змінює (уточнює) свої позовні вимоги як з врахуванням даної обставини, так і з врахуванням отримання висновку експертизи про дійсну вартість знесеного відповідачем гаражу.

Оскільки на місці знесеного відповідачем гаражу відновити його в даний час неможливо з врахуванням зміни дислокації гаражного кооперативу «Привокзальний», позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі дійсної вартості знесеного гаражу, який відповідно до висновку експертизи визначений в розмірі 66221 гривні.

Просить суд стягнути з Приватного малого підприємства «Діол» на користь ОСОБА_1 66221,00 грн. за демонтований гараж, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.12.2016 по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року справу прийнято до провадження судді Оладько С.І. розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2020 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В., розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2021 по справі закрито загальне позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

До суду від представника відповідача надходили заперечення проти позову, згідно яких представник відповідача зазначає про те, що ПМП «Діол» немає підстав вважати, що на орендованій під будівництво земельній ділянці, окрім тимчасово встановлених збірно-розбірних гаражних боксів розміщені будь-які інші об?єкти нерухомості, що належать третім особам на праві власності. ПМП «Діол» з 01.06.2007р. на підставі чинного договору оренди є єдиним належним землекористувачем (орендарем) земельної ділянки площею 0,7985га кадастровий номер 3210900000:01:105:0028, що підтверджено Рішенням господарського суду Київської області від 04.11.2009№ 11/119-09, що набрало законної сили (Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2010), та залишено без змін Постановою ВГС України від 13.04.2010р. Місцезнаходження орендованої земельної ділянки: АДРЕСА_2 . Земельна ділянка надана орендарю для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної зупинки. Спірні питання між орендарем та окремими власниками майна збірно-розбірних гаражних боксів, що не згодні на перенесення їх з орендованої ПМП «Діол» земельної ділянки у інше місце - вирішуються в судовому порядку. Ані гаражний кооператив «Привокзальний», ані його члени, у т.ч. ОСОБА_1 не є ані власниками, ані користувачами орендованої земельної ділянки у АДРЕСА_2 , що встановлено рішенням Ірпінського міського суду № 367/796/13-ц від 11.03.2014р., що залишено без змін Ухвалою апеляційної інстанції у цій справі від 16.04.2014р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014р. Так, відповідно до Рішення №349/8 від 03.12.1996р. позивачці дозволено закінчити самовільно розпочате будівництво гаража по АДРЕСА_3 . Техічний паспорт виготовлено 20.03.2008р. Із змісту технічного паспорта вбачається, що проектна документація до БТІ не подана, гараж підлягає введенню в експлуатацію. Такий об?єкт не дає права на землю. Сам по собі технічний паспорт не підтверджує права власності. Серед документів, доданих до позову, немає правовстановлюючих ані на гараж, як об?єкт нерухомості, ані на земельну ділянку. Єдиний об?єкт нерухомості - гараж АДРЕСА_1 (цегляний гараж згідно Технічного паспорта), що на момент отримання в оренду земельної ділянки був розташований на земельній ділянці площею 0,7985га кадастровий номер 3210900000:01:105:0028 та належав на праві власності ОСОБА_4 , був придбаний ПМП «Діол» на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2011р., що посвідчений нотаріально, реєстровий номер6515, а на момент початку будівництва - знесений.

Окрім того, факт наявності на орендованій земельній ділянці виключно тимчасово встановлених збірно-розбірних боксів, підтверджується і змістом Рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області 22.04.2008р. № 110/8 про їх перенесення. Вказане Рішення стосується гаражних боксів, що знаходяться на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка надана в оренду ПМП «Діол», згідно договору оренди від 01.06.2007р. та стосується ОСОБА_1 , що є у списку осіб, котрих рішення стосується.

Із змісту п. 2 теж вбачається, що на ПМП «Діол» покладено обов?язок перенести та установити на нове місце збірно-розбірні гаражні бокси. Підкреслює, що жоден із збірно-розбірних боксів не позначений ані номером, ані прізвищем господаря.

На момент початку будівництва переважна більшість господарів збірно-розбірних гаражних боксів прибрала своє майно, оскільки вважають спір щодо нового місця їх розташування вирішеним, зокрема Рішенням Ірпінської міської ради №1641-24-VII від 17.11.2016, яким надано дозвіл громадянам, в тому числі, ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_4 площею 0,0024 га. Вищевказаним рішенням рекомендовано ПМП «Діол» за власні кошти перенести збірно-розбірні гаражні бокси громадян згідно додатку. Враховуючи викладене, вважають, що підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовомузасіданні представниктретьої особи гаражногокооперативу «Привокзальний»просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судовезасідання представник третьої особи виконавчого комітету Ірпінської міської ради не з`явився, подавали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №349/8 від 03.12.1996року ОСОБА_1 було дозволено будівництво гаража розміром 4,0м*6,55м із закріпленням нормативної площі земельної ділянки площею 39,0 кв.м в АДРЕСА_1 , з внесенням відповідних змін до Ірпінського БТІ.

25.04.2008 ОСОБА_1 зверталась із заявою до Іріпнського міського голови з проханням здати в експлуатацію гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2013 ОСОБА_1 зверталась до міського голови м. Ірпеня із заявою, згідно якої зазначила про те, що їй було надано дозвіл виконкому Ірпінської міської ради (п.26 рішення №349 від 03.12.1996) добудувати гараж розміром 4,0м*6,55 м із закріпленням нормативної площі земельної ділянки площею 39кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . 25.06.1997 ОСОБА_1 сплачено за приватизацію. На даний час будівництво гаража закінчено, бюро технічної інвентаризації м. Ірпінь наданий технічний паспорт на зазначену будівлю. Ірпінським міським головою Бондарем О.В. було розглянуто заяву від 25.04.2008 щодо здачі в експлуатацію цього гаража. Просила надати дозвіл на виділення та приватизацію земельної ділянки під уже збудований гараж.

Згідно копії технічного паспорта, виданого ОСОБА_1 20.03.2008, гараж площею 24,0 кв.м розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як було встановлено судом, рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7167/14-ц від 18 квітня 2016 року позов Приватного малого підприємства Діол до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступниками якої є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_10 до Приватного малого підприємства Діол, треті особи гаражний кооператив Привокзальний, Відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Ірпінська міська рада Київської області, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, доповнюючу позовну заяву до зустрічної позовної заяви ОСОБА_10 до Приватного малого підприємства Діол, Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, треті особи - гаражний кооператив Привокзальний, Відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про усунення перешкод в користуванні гаражними боксами, визнання незаконними рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2008 року № 110/8, рішення Ірпінської міської ради Київської області № 287-8-У від 22.12.2006 року та Договору оренди від 01.06.2007 року задоволено частково. Зобов`язано Приватне мале підприємство Діол (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 7, код ЄДРПОУ 13719359) не чинити ОСОБА_10 перешкод в користуванні гаражем в АДРЕСА_5 . В інший частині зустрічний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.11.2016року апеляційна скарга ПМП «Діол» була залишена без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.04.2016року без зміни.

Так, рішенням суду в вказаній вище цивільній справі було встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області № 287-8-У від 22.12.2006 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному малому підприємству Діол для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції в АДРЕСА_2 затверджено приватному малому підприємству Діол проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; надано в оренду терміном на 15 років приватному малому підприємству Діол земельну ділянку площею 0,7985 га в АДРЕСА_2 ) для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції.

Встановлено, що 01 червня 2007 року між Ірпінською міською радою та Приватним малим підприємством Діол укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради від 22 грудня 2006 року за № 287-8-У для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної зупинки, яка знаходиться в АДРЕСА_2 ; в оренду передається земельна ділянка площею 0,7985 га, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна : житловий будинок, який підлягає знесенню, інші об`єкти інфраструктури відсутні. Договір укладено на 15 років. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції, цільове призначення земельної ділянки для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції. Передача земельної ділянка в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення, підставою для розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення сорок шостої сесії четвертого скликання № 1708-46-УІ від 02 березня 2006 року. Згідно п. 23 даного договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження та інші права третіх осіб згідно висновків про обмеження Ірпінського міського відділу земельних ресурсів № 1001 від 22.08.2006 року та Ірпінського міського відділу містобудування та архітектури № 1144 від 28.08.2006 року: зміна цільового призначення тільки за проектами землеустрою; будівництво об`єктів згідно державних будівельних норм; дотримання вимог екологічного зонування згідно чинного екологічного законодавства. Згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки від 01 червня 2007 року Ірпінська міська рада передає, а приватне мале підприємство Діол приймає в тимчасове користування на умовах оренди терміном на 15 років земельну ділянку площею 0,7985 га, надану для будівництва адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ) згідно рішення восьмої сесії п`ятого скликання Ірпінської міської ради № 287-8-У від 22 грудня 2006 року.

Зазначеним рішенням також встановлено, що згідно Статуту гаражного кооперативу Привокзальний, затвердженого загальними зборами членів гаражного кооперативу Привокзальний протокол № 1 від 31.03.2001 року, зареєстровано Ірпінським міськвиконкомом, рішення № 242 від 11.09.2001 року, свідоцтво від 14.09.2001 року гаражний кооператив створений громадянами, які на загальних зборах виявили бажання утворити кооператив, прийняли про це рішення та порушили питання про його організацію та виділення земельної ділянки перед виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів на будівництво індивідуальних металевих гаражів (боксів) в АДРЕСА_1 , назва гаражного кооперативу Привокзальний, місцезнаходження гаражного кооперативу Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, (район залізничного вокзалу).

Згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 11.09.01 № 242 Про реєстрацію статуту гаражного кооперативу Привокзальний зареєстровано статут гаражного кооперативу Привокзальний, юридична адреса 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна (район залізничного вокзалу).

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2008 року № 110/8 Про внесення змін до рішень виконкому по місцю розташування гаражних боксів по АДРЕСА_1 у звязку із проектуванням та будівництвом адміністративно-торговельного комплексу із вбудованими приміщеннями автобусної станції в АДРЕСА_1 , внесено зміни в наступні рішення на предмет зміни місця розташування гаражних боксів з території, яка надана в оренду ПМП Діол (район привокзальної площі), згідно договору оренди від 01.06.2007 року на провулок Озерний (район автозаправної станції) без права передачі в користування та реєстрації в КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації наступним громадянам: ОСОБА_21 рішення № 233/1 від 31.10.95 р. п.3; ОСОБА_22 рішення № 60/1 від 25.02.92 р. п.12; ОСОБА_7 рішення № 323/1 від 29.12.92 р. п.25; ОСОБА_10 рішення № 323/1 від 29.12.92 р. п. 37; ОСОБА_11 рішення № 177/6 від 23.08.94 р. п.3; ОСОБА_12 рішення № 275/5 від 22.09.98 р.; ОСОБА_13 рішення № 333/1 від 30.11.99 р.; ОСОБА_14 рішення № 1146/1 від 27.04.05 р.; ОСОБА_1 рішення № 349/8 від 03.12.96 р. п.26; ОСОБА_4 рішення № 114/4 від 25.05.93 р.; ОСОБА_4 рішення № 349/8 від 03.12.96 р.; ОСОБА_15 рішення № 209/1 від 27.09.94 р. п. 61; ОСОБА_16 рішення № 215/1 від 16.08.96 р.; ОСОБА_23 рішення № 44/2 від 10.12.91 р. п. 19; ОСОБА_24 рішення № 323/1 від 29.12.92 р. п. 24; ОСОБА_25 рішення № 235/1 від 08.09.1992 р. п.15; ОСОБА_20 рішення № 323/1 від 29.12.1992 р. п. 36. Пунктом 2 даного рішення визначено, що перенос та установку тимчасових збірно-розбірних гаражних боксів без оглядових ям виконати за кошти та участю ПМП Діол.

24.10.2016 голова гаражного кооператива «Привокзальний» Чурочкін О.І. звернувся із заявою до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в якій зазначив про те, що в м.Ірпінь по вул. Центральній в районі залізничного вокзалу 24.10.2016 о 0.30 хв побачив як невідомі особи зрізали металеві петлі воріт бетонного гаража члена кооператива «Привокзальний».

24.10.2016 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, в якій зазначила про те, що 18.10.2016 було виявлено, що капітальний цегляний гараж, який в АДРЕСА_1 , зламаний, зрізані металеві ворота та повністю знятий дах. З гаража викрадені особисті речі. 22.10.2016 будівля гаража була вже повністю знесена, про що було повідомлено відділ поліції м. Ірпеня.

Згідно висновку судової незалежної експертизи України № СЕ-1227-1-1184.20 від 26.11.2020, ймовірна дійсна (відновна) вартість гаражного боксу без оглядової ями із цегли (який був демонтований у 2016 р.) в гаражно-будівельному кооперативі «Привокзальний» м. Ірпінь вул. Центральна, 4б, становить 66221,00 грн.

В судовому засіданні свідки по справі: ОСОБА_26 та ОСОБА_10 підтвердили факти та обставини, викладені в позовній заяві.

У відповідності до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є членом гаражного кооперативу Привокзальний, відповідним рішенням виконкому Ірпінської міської ради народних депутвтів позивачу дозволено закінчити самовільно розпочате будівництво гаража розміром 4,086,55 м із закріпленням нормативної площі земельної ділянки площею 39кв.м в АДРЕСА_1 . Крім того, дані обставини встановлені рішенням Ірпінського міського суду від 18.04.2016 №367/7167/14-ц, яке набрали законної сили, та відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Крім того, позивач отримала технічний паспорт на вказаний гараж та зверталась до компетентних органів для надання дозволу на виділення та приватизацію земельної ділянки під уже збудований гараж.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання шкоди позивачу шляхом демонтажу гаражу, який належав ОСОБА_1 , а отже позов цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно достатті 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 3ст. 23 ЦК Україниморальна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, відповідно до положень п. 5 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»з послідуючими змінами: «... у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується».

Згідно п. 9 даної Постановирозмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно дост.16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди не підтверджені висновками медичних установ, в тому числівисновків соціально-психологічних досліджень, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1173 ЦК України, керуючись ст.ст.4,12,81,263-268 ЦПК Українисуд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Діол», треті особи: гаражний кооператив «Привокзальний», виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Діол», код ЄДРПОУ 13719359, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 66221,00 грн.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Діол», код ЄДРПОУ 13719359, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 600,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст судового рішення складено 12.07.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий