Ухвала

від 14.07.2023 по справі 495/9673/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9673/16-ц

№ провадження 2/495/725/2023

УХВАЛА

про відмову з задоволенні клопотання

"14" липня 2023 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про залишання без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання шлюбу недійсним.

В судове засідання 07 листопада 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, відповідно до якої просить суд позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання, був повідомлений належним чином, не надав заяву про розгляд справи за його відсутність, що є підставою відповідно до ст. 257 ЦПК України залишити його позовні вимоги без розгляду.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у Постанові ВС від 24 квітня 2019 рокцу, справа № 757/23967/13 ц.

Вважає, що позивач будучі обізнаним про можливість розгляду справи без його участі, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, чим умисно затягував розгляд справи, позбавляв суд можливості ухвалити рішення по сутті заявлених вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з військовим станом.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд розглядає справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дійсно, 24 лютого 2022 року у зв`язку із вторгненням російських військ в Україну по всій території держави введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Для врегулювання даного питання 24.02.2022 Рада суддів України (далі РСУ) прийняла ряд важливих та актуальних рішень Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справиупродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Надаючи неодноразові заяви про відкладення розгляду справи, позивачем зазначено лише причину введення військового стану, однак жодної обставини щодо не можливості прибути до суду (наприклад: призов на військову службу, переїзд до іншого міста, затори тощо) ним не зазначаються, також ним не вказано які саме причини перешкоджають надати заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції та приймати участь у справі в режимі відео зв`язку, з урахуванням зазначення адреси проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Оскільки розгляд справи триває з 08 грудня 2016 року, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутність належним чином повідомлених сторін.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу№ 359/7882/19, в якій досліджував питання залишення позову без розгляду.

Судді Верховного Суду відзначили, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Також Верховний Суд зазначив,що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не можевзяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Як встановлено матеріалами справи позивач не був двічі поспіль повідомлений про день та час розгляду справи, повідомлення поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому у суду відсуні підстави для залишення позовних вимог позивача без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишання без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 14 липня 2023 року.

Суддя: