Рішення

від 14.07.2023 по справі 495/9673/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9673/16-ц

№ провадження 2/495/725/2023

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайоний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/9673/16-ц,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2016 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , про визнання шлюбу недійсним, згідно якого просить суд: визнати недійним шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 22.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Так, свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним, громадянином республіки Італія та відповідачем ОСОБА_2 , громадянкою України, був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 22 від 11.02.2012 року.

Вказує, що у шлюбі в м. Римі у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ствердженням позивача, після укладання шлюбу він став помічати, що його дружина страждає на сильні головні болі, на які він не звертав уваги до одруження.

Через деякий час у нього виникли припущення, що у дружини таким чином проявляються порушення нервової діяльності: постійні психози, головні болі, запаморочення голови.

Зазначає, що в республіці Італія він часто викликав для ОСОБА_2 невідкладну медичну допомогу, а надалі вона звернулась до Центру медицини м. Рим та згідно протоколу засвідчення інвалідності їй був встановлений діагноз: Церебральне злоякісне утворення лівої півкулі головного мозку з частими головними болями, постійні психози, запаморочення голови. Двоскронева геманопсія».

Згідно копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 01.10.2013 року компетентними органами України на ім`я ОСОБА_2 , вона є інвалідом за загальним захворюванням.

У зв`язку із тим, що відповідачка до одруження та при реєстрації шлюбу приховала від позивача таку важливу інформацію, як серйозне захворювання, яке вплинуло на стан здоров`я сина, вважає, що в такому разі їх шлюб має бути визнаний недійсним з усіма правовими наслідками.

Не погодившись з заявленими вимогами позивача, від відповідача 07.05.2018 року надійшов письмовий відзив, згідно якого відповідач наполягала, що діагноз захворювання, який був їй встановлений до укладання шлюбу не має тяжких наслідків, не носить небезпечний характер для оточуючих, про нього було відомо позивачу до укладання шлюбу, а при подачі заяви про реєстрацію шлюбу сторони засвідчили свою обізнаність про стан здоров`я один одного та відмовились від направлення на медичне обстеження, що засвідчено їх підписами.

Вважає, що позивачем жодним чином не доведені обставини, за яких шлюб визнається недійсним, а тому просить відмовити у його задоволенні.

Рух справи у суді

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року, було відкрито провадження по справі.

05.05.2017 року судом постановлено ухвалу, за якої продовжено судовий розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2018 року, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23.04.2018 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області забезпечено докази шляхом допиту свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2018 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

20.08.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про витребування доказів, якою витребувано від КЗ «Білгород - Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» /67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул.. Московська, 1/ амбулаторну медичну картку ОСОБА_2 , /дошлюбне прізвище ОСОБА_2 /, 1973 року народження; медичну документацію, яка стала підставою надання ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2 / 1973 року народження, статусу інваліда ІІ групи довічно за загальним захворюванням; від Одеського обласного центра медико - соціальної експертизи /65003, м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 40/ завірену копію медичної документації, яка стала підставою надання ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2 / 1973 року народження, статуту інваліда ІІ групи за загальним захворюванням; від КЗ «Одеська обласна психолого - медично - психологічна консультація» / ЄДРПОУ: 36434618, 65017 м. Одеса, вул.. Канатна, 83/ завірену копію медичної документації, яка стала підставою надання ОСОБА_2 витягу № 239 від 27.04.2017 року. Зобов`язано КЗ «Білгород - Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» /67700, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул.. Московська, 1/ надати до суду амбулаторну медичну картку ОСОБА_2 , /дошлюбне прізвище ОСОБА_2 /, 1973 року народження; медичну документацію, яка стала підставою надання ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2 / 1973 року народження, статусу інваліда ІІ групи довічно за загальним захворюванням. Зобов`язано Одеський обласний центр медико - соціальної експертизи /65003, м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 40/ надати до суду завірену копію медичної документації, яка стала підставою надання ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2 / 1973 року народження, статуту інваліда ІІ групи за загальним захворюванням. Зобов`язано КЗ «Одеська обласна психолого - медично - психологічна консультація» / ЄДРПОУ: 36434618, 65017 м. Одеса, вул.. Канатна, 83/ надати до суду завірену копію медичної документації, яка стала підставою надання ОСОБА_2 витягу № 239 від 27.04.2017 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2019 року, призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

1)Чи вплинув спадково на стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо наявних у нього мовлених порушень у формі загального недорозвитку мовлення І рівня, захворювання його матері - ОСОБА_2 , яка у період зачаття та вагітності мала патологічний стан «артеріовенозної мальформації (АВМ) лівої півкулі мозку»?

Провадження у справі було зупинено.

Того ж дня, 05.11.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про витребування доказів, якою витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, належним чином завірені копії заяви про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та актового запису про шлюб, скріпленого підписами наречених. Зобов`язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, надати на адресу суду належним чином завірені копії заяви про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та актового запису про шлюб, скріпленого підписами наречених.

01 липня 2021 року Ухвалою суду провадження по справі було поновлено, оскільки до суду надійшов висновок експерта.

27 жовтня 2021 року Ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача про виклик експерта.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

14 липня 2023 року Ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог позивача без розгляду.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав введення військового стану.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням у задоволенні позову відмовити, у зв`язку з його недоведеністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Надаючи неодноразові заяви про відкладення розгляду справи, в тому числі і на судове засідання, призначене на 14 липня 2023 рік о 10.50 годину, позивачем зазначено лише причину введення військового стану, однак жодної обставини щодо не можливості прибути до суду (наприклад: призов на військову службу, переїзд до іншого міста, затори тощо) ним не зазначаються, також ним не вказано які саме причини перешкоджають надати заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції та приймати участь у справі в режимі відео зв`язку, з урахуванням зазначення адреси проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Оскільки учасники справи повідомлялися належним чином, розгляд справи триває з 08 грудня 2016 року, з метою не затягування строків її розгляду, не обґрунтування позивачем поважності причини неявки, з урахуванням того, що вказану справу можливо вирішити за їх відсутності, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, допитавши в якості свідка ОСОБА_5 , суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що дійсно 11 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 22, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . /т.1 л.с.5/.

Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно перекладеного з італійської мови на українську Протоколу засвідчення інвалідності, стану слуху, зору, ОСОБА_2 встановлений діагноз: злоякісне артеро-венозне церебральне утворення лівої півкулі головного мозку, з 2012 року внаслідок останьої вагітності, загострення симптоматики у вигляді нудоти, блювання, труднощі пересування з синдромом стійкого головного болю…» Інша медична документація нейрохірургічний сертифікат ASLRMBH.S.PERTINI від 17.12.2014 , у порівняні зображень RM-ангіно явного, з 2002 роком відрізняється різниця, пов`язана з природою злоякісного утворення… протягом часу можливо лише установити аномалії відносно церебральної паренхіми як прямо, так і через перебіг. Перспектива хірургічного вирішення патології .. не вважається доцільно через підвищену можливість іатрогенного порушення. У цьому випадку найкраще проводити емболічне лікування. Протягом часу розвиток картини…не передбачає покращення». Висновок PS H.S CAMILLO від 28.10.2014 року: … RM мозку… підтверджує родинне MAV - церебральне злоякісне утворення лівої півкулі потилично-тім`яної лобно-скроневої задньої частини..»/т.1 л.с.10/.

У відповідності до історії хвороби ОСОБА_2 № 2014047523, складеної 28.10.2014 року у відділенні невідкладної допомоги лікарні Сан Камілло-Форланіні: у пацієнтки встановлено інтенсивний головний біль, психоз і розлад переміщення хворої, об`ємна MAV. / т.1 л.с.11/.

За даними медичного протоколу складено остаточний висновок Національного інституту Соціального забезпечення щодо інвалідності ОСОБА_2 , у перекладі з італійської на українську мову, де ОСОБА_2 комісією першої інстанції встановлено діагноз: церебральне артеро-венозне злоякісне утворення /MAV/ лівої півкулі головного мозку з частими головними болями, постійними психозами, запамороченнями голови, двоскронева геманопсія.

Згідно довідки обласної системи медичної допомоги область Лаціо Рим, у перекладі з італійської на українську мову, 17.12.2014 року нейрохірургічну амбулаторію відвідала г-жа ОСОБА_7 ,41 рік, яка надала нейрорадіологічну документацію за різні періоди /рік 2002,2012,2014/, яка містить про патологічні умови хворого злоякісного церебрального артеро-венозного утворення лівої півкулі мозку». Більш детально йдеться про розширене злоякісне церебральне артеро-венозне утворення в задньої тім`яної-лобової-потилочної- скроневої області лівої півкулі головного мозку з афференціями від середньої артерії великого мозку, задньої артерії великого мозку та гілки сонної артерії; співіснують звичайно венозні розширення у поверхніх і глибоких відтоках. Порівняння на відображеннях /аngio-RM/ показує істотний збіг між оглядом у 2012 році та у 2014 році; щодо 2002 року виявлена різниця з самою природою злоякісного утворення, яке годується артеріозними приливами та венозними відтоками, поток яких протягом часу може лише визначати аномалії зв`язку з церебральною паренхімою, або прямо з причини потоку. Перспектива хірургічного втручання з метою усунення патології не здається можливою у зв`язку з підвищеною можливістю нанесення ятрогенної шкоди, яка у даному випадку є більш ніж можливою з таким лікуванням емболії. Еволюція з часом описаної картини не передбачає можливості покращення. /т.1 л.с.68-69/.

В свою чергу, відповідач вказуючи на дещо невірному перекладі визначеної довідки, додала таку, де вказано, що 17.12.2014 року до амбулаторного нейрохірургічного відділення звернулась 41-річна пацієнтка, пані ОСОБА_2 , з документами нейрорадіологічних досліджень, які вона проходила в різні періоди/ у 2002, 2012, 2014 роках/ стосовно патологічного стану «Артеріовенозної мальформації» /АВМ/ лівої півкулі мозку», а саме: щодо збільшення вузла артеріовенозної мальформації лівої півкулі мозку тім`яної-лобно-потиличної-скроневої задньої області з артеріальними аферентними шляхами, що йдуть із системи середньої артерії великого мозку, задньої артерії великого мозку та з гілок зовнішньої сонної артерії; звичайно супроводжується розширенням поверхневих і глибоких дренуючих вен.

Порівняння між зображеннями /магніно-резонансна ангіографія/ показує істотну схожість між результатами досліджень 2012 року із подібними у 2014 році; у порівнянні із 2002 роком простежується відмінність, пов`язана із природою розвитку мальформації, яка живиться від аферентних артерій і дренуючих вен, кровотік з яких, з часом, не дозволяє визначити аномалії паренхіми головного мозку, що безпосередньо залежить від кровотоку.

Хірургічне лікування вищеописаної патології не представляється можливим через високу ймовірність ятрогенного пошкодження, у цьому випадку більш показана емболізація.

Прогресування з часом описаної клінічної картини не передбачає можливості поліпшення стану. /т.1 л.с.232-233/.

Задля всебічного та об`єктивного розгляду справи, та на підставі ухвали суду про витребування доказів, до суду від КЗ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» надійшла амбулаторна медична карта ОСОБА_2 та з КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» медико - експертна справа.

З усіх наданих виписок, епікризів та актів МСЕК, вбачається, що відповідач мала головні болі з 6-7 років, не лікувалась.

У 25-тирічному віці була обстежена, на МРТ головного мозку знайдена масивна АВМ, хвора була консультована у Київському центрі ендоваскуляно-нейрорентгенохірургії; з урахуванням великих розмірів АВМ було вирішено утриматися від оперативного втручання. Пацієнтка відноситься до категорії осіб часто та довго хворіючи. /т.2 л.с.43-67в/

Дитина позивача та відповідача ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , регулярно відвідував заняття психологічного розвитку, а також логопедичного розвитку мови, лікар ОСОБА_6. /т.1 л.с.9/.

Згідно Витягу з протоколу засідання психолого - медико - педагогічної консультації від 27.04.2017 року № 239, ОСОБА_3 складено психолого-педагогічний висновок: навчуваність збережена на фоні мовленнєвих порушень у формі загального недорозвитку мовлення І рівня. Практично не володіє фразою. Значення слів нестійкі, недиференційована мова. Пасивний словник ширший, ніж активний, проте розуміння мовлення по ситуації досить обмежене. Фразове мовлення практично відсутнє, здатність відтворювати звукову та складову структуру слова не сформована. /т.2 л.с. 17/

За твердженнями позивача шлюб між сторонами має бути визнаний судом недійсним з підстав того, що відповідач приховала від нього тяжку хворобу, та хвороба була небезпечною для їх нащадків, зокрема пов`язує інвалідність відповідачки із мовленнєвими порушеннями їх сина.

За результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи було складено висновок № 363, за підсумками якого на підставі наявних даних не можна дати точної відповіді, чи вплинув стан матері на стан здоров`я дитини ОСОБА_3 .

Для вирішення даного питання треба мати дані стосовно течії вагітності, пологів, післяпологового періоду, а також провести медико-генетичне обстеження.

У спростування доказів позивача відповідачем також приєднано до матеріалів справи медичні документи малолітнього ОСОБА_3 , з яких вбачається, що згідно висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини, він після обстеження лікарів: психіатра, хірурга, стоматолога, отоларинголога, офтальмолога, педіатра - здоров. /т.2 л.с.167/.

Вказане також підтверджується Довідкою № 2001 від 01.07.2021 року.

Згідно характеристики на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної вчителем-логопедом ОСОБА_8 : дитина відвідувала заняття з логопедом з 2017-2019 рік.

В ході діагностики виявлено, що на сьогоднішній день мовний розвиток дитини відповідає нормі. Дитина співвідносить події, говорить правильними повними реченнями, відмінює слова за родом, числом та відмінком. В своєму мовленні використовує всі частини мови. Проблем зі звуковимовою немає. У дитини добре розвинено мислення. Логічні завдання осилює переважно без допомоги вчителя. Моторика в нормі.

В судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача також був заслуханий свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що є знайомим сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Знає їх вже давно, вказує, що вони часто, ще до шлюбу спілкувались про наявність хвороби ОСОБА_2 та шукали методи та заходи лікування її захворювання.

Згідно листа Білгород-Дністровського міськрайонного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 5246/54-19 від 27.11.2019 року направлено на виконання ухвали про витребування доказів копію актового запису № 22 від 11.02.2012 року про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, з якого вбачається, що учасники /наречена та наречений/ від отримання направлення на медичне обстеження відмовились, про що і розписались./т.2 л.с.144-145/.

Нормативне обґрунтування

Нормою статті 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 21 Сімейного кодексу України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 42 СК України, право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв`язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Сімейного кодексу України, при вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Стаття 41 СК України, містить вичерпний перелік підстав, за якими шлюб може бути визнаний недійсним за рішенням суду, а саме: якщо він був зареєстрований: між усиновлювачем та усиновленою ним дитиною з порушенням вимог, встановлених частиною п`ятою статті 26 цього Кодексу; між двоюрідними братом та сестрою; між тіткою, дядьком та племінником, племінницею; з особою, яка приховала свою тяжку хворобу або хворобу, небезпечну для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків; з особою, яка не досягла шлюбного віку і якій не було надано права на шлюб.

Згідно зі статтею 45 Сімейного кодексу України шлюб, визнаний недійсним за рішенням суду, не є підставою для виникнення у осіб, між якими він був зареєстрований, прав та обов`язків подружжя, а також прав та обов`язків, які встановлені для подружжя іншими законами України.

Відповідно до ст. 44 СК України, у випадках, передбачених статтями 39 - 41 цього Кодексу, шлюб є недійсним від дня його державної реєстрації.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з Сімейним кодексом України шлюб може бути визнано недійсним за рішенням суду або за заявою заінтересованої особи до органу РАЦС; позасудовий порядок визнання шлюбу недійсним настає при вчиненні сторонами при укладенні шлюбу таких істотних порушень умов вступу в шлюб, в силу яких він вважається недійсним і без рішення суду (ст. 39 Сімейного кодексу України).

При розгляді судом справ про визнання шлюбу недійсним слід мати на увазі, що за наявності одних підстав суд зобов`язаний, а за наявності інших суд може визнати шлюб недійсним.

Таким чином, вирішуючи справу, судам слід брати до уваги те, наскільки цим шлюбом порушено права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Наявність рішення суду про розірвання шлюбу не є перешкодою для визнання цього шлюбу недійсним.

У справі № 285/720/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що окреме проживання подружжя та не проведення святкової церемонії укладання шлюбу, а також наявність будь-яких фінансових зобов`язань сторін самі по собі не можуть бути підставою для визнання шлюбу недійсним.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Досліджуючи фактичні обставини справи, суд виходить з того, що у контексті виниклих правовідносин про наявність захворювання у ОСОБА_2 , відповідачу було відомо ще до укладання шлюбу, що не заперечується жодною із сторін.

При чому, як повідомив свідок ОСОБА_5 , вказаний факт не приховувався від чоловіка - позивача по справі - ОСОБА_1 .

Разом подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались винайти шляхи для лікування, звертались за медичною допомогою до лікарів.

За наявних в матеріалах справи доказів, у р. Італія обстеження ОСОБА_2 проводились з 2014 року, надавались консультативні та заключні медичні висновки.

Натомість, шлюб між сторонами укладався Білгород-Дністровським МР ДРАЦС, тобто сторони проживала в той час в Україні.

Попередні обстеження та лікування ОСОБА_2 також проводились на території України.

Погодитись із тим, що позивач не знав до укладання шлюбу про часті головні болі, запаморочення його нареченої важко, оскільки за даними медичної документації напади, в т.ч. епілептичні у ОСОБА_2 були частими /декілька разів на місяць/.

Крім того, варто зауважити, що віднести її хворобу із визначеним діагнозом патологічного стану «Артеріовенозної мальформації» /АВМ/ лівої півкулі мозку до категорії тяжких хвороб, небезпечних для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків неможливо, адже докази вказаному відсутні.

Більш того, за результатами проведеної комісійної судово-медичої експертизи неможливо дати точної відповіді чи вплинув стан матері на стан здоров`я ОСОБА_3 . Крім того, судом звертається увага на абсолютному покращенні стану малолітнього, та факту нормального розвитку, що підтверджено медичною документацією та характеристиками на дитину.

Суд також звертає увагу на розділ ІІІ ч.2 п.8 Правил

державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених

Наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 року № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 року № 3307/5), орган державної реєстрації актів цивільного стану, що прийняв заяву про державну реєстрацію шлюбу, зобов`язаний ознайомити наречених з умовами і порядком державної реєстрації шлюбу, їхніми правами та обов`язками як майбутніх подружжя і батьків, обов`язком повідомити один одному про стан свого здоров`я, попередити наречених про відповідальність за приховання відомостей про наявність перешкод для державної реєстрації шлюбу.

У графі «Для відміток» актового запису про шлюб зазначається: «Особи попереджені про правові наслідки недійсності шлюбу у разі повідомлення завідомо неправдивих даних щодо свого сімейного стану» та проставляються підписи наречених.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану під час приймання заяви про державну реєстрацію шлюбу інформує наречених про можливість здійснення медичного обстеження та за їх бажанням видає направлення за зразком, затвердженим Міністерством охорони здоров`я.

Про видачу направлення або про відмову наречених від його отримання працівниками органу державної реєстрації актів цивільного стану робиться відповідний запис у заяві про державну реєстрацію шлюбу та в графі "Для відміток" актового запису про шлюб, який скріплюється підписами наречених.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представником органу РАЦСу згідно Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні було запропоновано пройти медичне обстеження, проте вони відмовились від такого, що скріплено їх підписами.

Суд ставиться критично стосовно наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 81328789, з якого вбачається, що у зв`язку з перебуванням в іпотеці належної відповідачу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_2 наявні з 08.01.2008 року зобов`язальні відносини перед ВАТ КБ «Надра» на значну суму коштів - 80 000 доларів США, про які за ствердженнями позивача, під час укладання шлюбу йому нічого відомо не було, та роз`яснює, що вказані обставини не входять до переліку підстав для визнання шлюбу недійсним та жодним чином не стосуються предмета спору.

Отже, у сукупності наведених доказів та у системному аналізі норм чинного законодавства, прийнявши до уваги вичерпний перелік правових підстав, за яких шлюб визнається недійсним, за недоведеності позивачем факту наявності у відповідача тяжкої хвороби, небезпечної для другого з подружжя і (або) їхніх нащадків, та факту приховування такої ОСОБА_2 від ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу, прийнявши до уваги відсутність причино - наслідкового зв`язку хвороби ОСОБА_2 із попередніми мовленнєвими порушеннями сина ОСОБА_3 , суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним відмовити, з огляду на його необґрунтованості та безпідставності .

Керуючись ст. ст. 21, 36, 41, 42, 44, 45 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 82, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛ И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеської апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин р. Італія, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, юридична адреса:

м. Білгород - Дністровський, вул. Михайлівська, 56.

Повний текст рішення складений 14 липня 2023 року.

Суддя: