Ухвала

від 11.07.2023 по справі 237/2329/22

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/2329/22

Провадження № 1-кс/237/857/23

УХВАЛА

іменем України

11.07.2023 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону iPhone 14 Pro max.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за № 12022052620000090 від 21.04.2022 року. 12.04.2023 року ухвалою Мар?їнського районного суду Донецької області надано дозвіл на обшук квартири за адресою мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку 26.04.2023 року був проведений обшук, під час якого у ОСОБА_5 був вилучений її особистий телефон iPhone 14 Pro max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 . З клопотанням про накладення арешту слідчий не звертався.

09.06.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого з заявою про повернення телефону iPhone 14 Pro max. 19.06.2023 року за вих № П-171/20-2023 від СУ ГУНП в Донецькій області надійшов лист відповідно до якого слідчий вказував, що повертати телефон він не буде у зв?язку з тим, що він вилучений на підставі ухвали суду про проведення обшуку від 12.04.2023 року і відсутня необхідність звернення до суду з клопотання про накладення на нього арешту, а сам телефон зберіг у своєму носії надану та отриману інформацію у вигляді повідомлень, фотографій та сканованих документів, які у своїй сукупності підтверджують факт скоєного кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, вищевказану відмову необґрунтованою, безпідставною і у зв?язку з цим звертається з скаргою на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу.

Слідчий у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його необґрунтованість, а також на те, що на даний час органом досудового розслідування проводиться ряд процесуальних дій, за результатами яких буде встановлена подальша необхідність та доцільність арешту такого майна.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №12022052620000090 від 21.04.2022 року. Слідчим по даній справі є ОСОБА_6

12.04.2023 року ухвалою Мар?їнського районного суду Донецької області надано дозвіл на обшук квартири за адресою мешкання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів кримінального правопорушення. 26.04.2023 року був проведений обшук, під час якого у ОСОБА_5 був вилучений її особистий телефон iPhone 14 Pro max.

Ухвала суду містить дозвіл на відшукання та вилучення мобільного телефону (мобільних терміналів систем зв`язку), то з урахуванням частини другої статті 168 КПК України дозволено лише тимчасово вилучити мобільний телефон. Якщо ж такого дозволу немає, то, навіть, тимчасове вилучення мобільного телефону під час обшуку КПК України заборонено.

З огляду на таку позицію статус мобільного телефону iPhone 14 Pro є тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

До теперішнього часу будь-якого клопотання про накладення арешту не має і тому відповідно не має ухвали про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, що також підтверджується листом від 19.06.2023 року за вих № П-171/20-2023 від СУ ГУНП в Донецькій області.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне слідчим до суду не надано.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 телефон iPhone 14 Pro max IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку 26.04.2023 року на підставі ухвали Мар?їнського районного суду Донецької області від 12.04.2023 року по справі № 237/2329/22.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 11.07.23