Постанова

від 12.07.2023 по справі 615/500/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 615/500/20 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.

Провадження № 22-ц/818/795/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: спори про самочинне будівництво

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12липня 2023року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яцина В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Катерини Борисівни на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року у справі № 615/500/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Шарівська сільська рада Валківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив:

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 знести самочинно збудовані споруди, а саме: ангари, що знаходяться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 його земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення незаконної діяльності з розведення кролів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 вжити заходів для відновлення добросусідства та дотримання встановлених архітектурно-будівельних, екологічних, санітарних та інших норм чинного законодавства на території їх земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер: 6321288502:00:001:0003, що розташована за цією адресою.

Із земельною ділянкою позивача межує земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером: 6321288502:00:001:0006, з цільовим призначенням: для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

На цій земельній ділянці, не зважаючи на її цільове призначення, ОСОБА_3 , а також її родичі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка зареєстрована як Фізична особо-підприємець за адресою місцезнаходження земельної ділянки, здійснюють підприємницьку діяльність з вирощування та розведення кролів у промислових масштабах, з порушенням усіх можливих чинних норм законодавства, а саме архітектурно-будівельних, екологічних, санітарних та інших норм.

Зокрема на земельній ділянці незаконно збудовано шість ангарів, один з яких збудований впритул до межі земельної ділянки позивача та фактично до вікон його будинку, що спричиняє позивачу незручності, оскільки через постійний сморід та шум неможливо відчинити вікна на провітрювання, а на території домоволодіння позивача у жаркий безвітряний день взагалі неможливо знаходитись, чим порушуються Державні будівельні норми.

Крім того, на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , постійно спостерігається накопичення сміття, гною та інших відходів, що в свою чергу спричиняє незручності позивачу у користуванні своєю земельною ділянкою. До того ж, на території домоволодіння ОСОБА_3 пробурена свердловина глибиною 70 метрів, незаконно використовується земля та водні ресурси.

Звернення позивача до компетентних органів з приводу здійснення перевірки проведення господарської діяльності відповідачів на сіміжній земельній ділянці позитивних результатів не дали.

02 липня 2020року від представникавідповідачки ОСОБА_5 адвоката Бойко К.Б.надійшов відзив на позовну заяву, у якому вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

13 липня 2020 року від представника третьої особи ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області надійшли пояснення, згідно з якими з метою перевірки фактів, викладених у скаргах ОСОБА_2 , 08 серпня 2019 року проведено комісійне обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю фахівців Валківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, представників органів місцевого самоврядування, Південного управління ГУ ДФС в Харківській області, інспекції праці, за результатами якого встановлено, що на території приватного домоволодіння за цією адресою діяльність з розведення кролів здійснює ОСОБА_4 , зі слів якого, на час обстеження, на території домоволодіння утримувалось 300 кролематок. Домоволодіння огороджене по периметру. На час обстеження, наявність неприємних запахів на території домоволодіння членами комісії не відзначалась, слідів складування сміття не виявлено. За інформацією Шарівської сільської ради, за цією адресою суб`єкти господарювання не зареєстровані. Встановлено невідповідність вимогам «Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам». Зокрема, господарство не зареєстровано в Державному реєстрі операторів ринку. Станом на 22 червня 2020 року відповідна реєстрація відсутня. Також, господарство ОСОБА_4 по розведенню кролів станом на 22 червня 2020 року не зареєстроване в держаних органах ветеринарної медицини відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про ветеринарну медицину». Ветеринарно-санітарні вимоги щодо утримання хутрових звірів та кролів в особистих селянських господарствах на законодавчому рівні відсутні.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 знести самочинно збудовані споруди, а саме: ангари, що знаходяться на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 його земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення незаконної діяльності з розведення кролів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 вжити заходів для відновлення добросусідства та дотримання встановлених архітектурно-будівельних, екологічних, санітарних та інших норм чинного законодавства на території їх земельної ділянки з адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір на загальну суму 2522,40 грн., тобто по 840,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бойко К.Б. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що позивачем не надано жодного доказу про те, що відповідач, проживаючи в іншому будинку порушує його права щодо користування та володіння належним йому будинком і що ті порушення будівельних норм на які позивач посилається, порушують саме його права та є співмірними з тим способом захисту, який він обрав.

Обставини щодо здійснення відповідачем будівництва з порушенням вимог законодавства не встановлені експертизою, є недоказаними та не є підставою для задоволення вимог позивача про знесення такого будівництва. Вартість експертизи позивачами не була сплачена, та проведена не була і таким чином позивачем не доведений факт порушення відповідачем архітектурно-будівельних норм, що спричиняє позивачу незручності в користуванні земельною ділянкою, натомість представником відповідачів, до матеріалів справи було залучено звіт про технічне обстеження арочних навісів-захистів, від зовнішніх впливів з житловими та побутовими приміщеннями для власних потреб, над обладнанням підготовки кормів, для споживання тваринами, наметів зберігання кормів за адресою АДРЕСА_1 який підтверджує той факт що споруди мають некапітальний характер та не мають облаштованих фундаментів.

Вважає, що позивачем не доведено, які, чим саме та ким порушені його права, не підтверджено позивачем й те, що дійсно існують певні перешкоди для реалізації ним особистих немайнових чи майнових прав.

У письмових поясненнях щодо апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 адвокат Крижанівський М.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, судове засідання провести у відсутність позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 . Вказав, що судом було доведено, що будівлі, які зведені на території сусідньої від ділянки позивача та діяльність, яка там проводиться відповідачами не можна назвати такими, що здійснюються з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, суміжна земельна ділянка використовується не за призначенням. В окрузі біля означеного домоволодіння через розведення кролів у великих масштабах, весь час стоїть шум та нестерпний сморід, який утворюється від гною, та не надає можливості позивачу відкрити вікна для провітрювання. На земельній ділянці позивача часто можна спостерігати сміття та відходи, що утворюються внаслідок розведення відповідачами кролів.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко К.Б., відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК Українисуддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, переглянула справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно дост. 372 ЦПК Українине перешкоджає її розгляду, та вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Устатті 263 ЦПК Українивизначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав наступне.

У відповідності до п. 3-25* ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Згідно п. 3.35 ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень, сараї для домашньої худоби треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм поодинокі або подвійні не менше 15 м.

У відповідності до п.6.1.41 ДБН 2.2-12.12.2019 «таблиця 6.7 - допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель та споруд, де передбачено мінімальну відстань від господарських будівель (сараїв) для худоби, інших тварин та птахів площею до 50 м до житлових будинків та літніх кухонь - 15 м, а до питних колодязів - 20 м.

П. «г» ч. 1ст. 96 ЗК Українизобов`язує землекористувачів не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Відповідно дост. 103 ЗК Українивласники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Згідно із ч. ч. 2, 3ст. 152 ЗК Україниземлекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За змістом п. б ч. 3ст. 152 ЗК Українизахист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Твердження позивача про здійснення відповідачами господарської діяльності з вирощування та розведення кролів за адресою: АДРЕСА_1 , знайшло підтвердження в судовому засіданні наданими письмовими доказами та не заперечується представником відповідачів.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про порушення прав позивача, визначенихст. 50 Конституції України,ст. 293 ЦК Українита правил добросусідства, що свідчить про обґрунтованість вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не підтверджені належними і допустимим доказами та не відповідають встановленим обставинам справи, порушують норми матеріального та процесуального права, що призвело до посилкового ухвалення рішення.

Відповідно дост.ст.12,81ЦПК УкраїниЦивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Всупереч вказаним нормам цивільного процесуального права позивач не надав до суду належних і допустимих доказів у розумінні ст. 76 ЦПК України про те, що відповідачі порушують права власності чи користування належною йому земельною ділянкою, правила добросусідства.

Так, судом встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником земельної ділянки площею 0,1700 га, кадастровий номер: 6321288502:00:001:0003, що розташована під цим будинком за вказаною адресою, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 та Державним актом на право власності на земельну ділянку від 27 червня 2012 року серії АМ № 353023.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу садового будинку від 24 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3027, ОСОБА_2 є власником садового будинку з господарськими та побутовими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178258959 від 21 серпня 2019 року, власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: 6321288502:00:001:0006, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22 серпня 2019 року, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року у справі № 615/1260/13-ц.

З роздруківки із сайту Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 з 06 серпня 2019 року є Фізичною особою-підприємцем, здійснює наступні види діяльності: розведення інших тварин (основний); виробництво м`яса; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво готових кормів для домашніх тварин; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; інші види роздрібної торгівля поза магазинами. Місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

20.09.21 ОСОБА_1 уклала шлюб, в зв`язку з чим їй присвоєно прізвище ОСОБА_7 , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого ВДРАЦС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), актовий запис №4249.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 4.2/10362 від 06 листопада 2017 року у відповідь на звернення ОСОБА_8 від 31 серпня 2017 року було повідомлено, що 03 листопада 2017 року фахівцями Валківського районного управління в присутності Шарівського сільського голови був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , але перевірити факти, викладені у зверненні не вдалось, через недопущення перевіряючи на територію власного домоволодіння ОСОБА_3 . При огляді прилеглої території до подвір`я території встановлено: домоволодіння огороджене по периметру, із-за паркану видно 4 тимчасові споруди (ангари). Відстань від цих споруд до найближчої житлової забудови становить близько 10 метрів. Накопичення гною, сміття, наявність характерних до нього запахів на прилеглій території не виявлено. За інформацією Шарівської сільської ради за вказаною адресою суб`єкти господарювання не зареєстровані. За даними Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в реєстрі підконтрольних об`єктів, які здійснюють господарську діяльність з утримання кролів, також відсутні. Власник домоволодіння по АДРЕСА_1 , відмовився допустити до перевірки фахівців Валківського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та голову сільської ради.

08 серпня 2019 року комісією у складі голови Шарівської сільської ради Хворост З.М., секретаря сільської ради Колодяжної Л.С., в.о. начальника Валківського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Колмик Ю., провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_9 , представника Південного управління ГУ ДФС у Харківській області Кажан О.Є., представника ДІП ОСОБА_10 складено акт обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зі змісту якого, при обстеженні домоволодіння виявлено, що ОСОБА_4 фактично вирощує за вказаною адресою кролів (зі слів власника має 300 кролематок) у виробничих масштабах. З його слів на території знаходиться свердловина близько 70 метрів глибиною для води. До домогосподарства підведене електропостачання 380 Вт потужності. Будинок житловий фактично відсутній, приватизована земельна ділянка 0,25 га для ОЖБ, але використовується для виробничих потреб та виходить за межі 0,25 га. Зі слів сусідів, на території даного господарства використовується наймана праця, але на час перевірки сторонніх осіб виявлено не було. ОСОБА_4 не зареєстрований як особа, що займається особистим селянським господарством, а тому податки від реалізації продукції (зі слів власника кролів) до місцевого бюджету не надходять. Сторонніх запахів під час перевірки не виявлено.

Згідно листа Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02 жовтня 2019 року, адресованого ОСОБА_2 , у ході розгляду звернення від 06 вересня 2019 року встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка надала копію свідоцтва платника єдиного податку. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, діяльність якої не віднесена до високого ступеня ризику, інспекція не має законних підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Харківській області від 08 жовтня 2019 року, адресованого ОСОБА_2 , управлінням розглянуто звернення від 09 вересня 2019 року щодо порушень діючого законодавства громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та повідомлено, що згідно баз даних, наявних у контролюючого органу, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює діяльність фізична особа-підприємець з використанням найманих працівників.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03 вересня 2019 року, адресованого ОСОБА_2 , 08 серпня 2019 року проведено комісійне обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що діяльність з розведення кролів здійснює ОСОБА_4 представник за довіреністю ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_4 на час розгляду звернення на території домоволодіння утримувалось 300 кролематок. Домоволодіння огороджене по периметру парканом. На території розміщенні чотири ангари. У першому утримуються кролі, у другому зберігається сіно, в третьому гранулятор та зерносуміш, четвертий не добудований. Відстань від цих споруд до найближчої житлової забудови становить близько 10 метрів. Накопичення гною, сміття, наявність характерних для цього запахів на прилеглій території не виявлено. Згідно даних Валківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області реєстрація ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в Державному реєстрі потужностей операторів ринку відсутня. ОСОБА_4 було надано комісії письмові зобов`язання щодо неухильного дотримання санітарного та ветеринарного законодавства під час здійснення діяльності з вирощування кролів на території домоволодіння за вказаною адресою та щодо оформлення своєї діяльності відповідно до вимог діючого законодавства України.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15 грудня 2019 року, за інформацією, наданою Міжрайонним управлінням у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, земельна ділянка площею 0,2500 га зареєстрована в державному земельному кадастрі з кадастровим номером: 6321288502:00:001:0006 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В процесі інформаційного обміну в системі державного земельного кадастру надійшли відомості на дану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на ім`я ОСОБА_3 . Відомості про зміну цільового призначення цієї земельної ділянки в Управлінні відсутні.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 01 липня 2020 року, адресованого ФОП ОСОБА_1 , за результатами розгляду заяви щодо державної реєстрації прийнято рішення про присвоєння особистого реєстраційного номеру r-UA-20-06-362 потужності розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її використання за видом діяльності: інший вид діяльності: первинне виробництво, зберігання, транспортування, реалізація. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію потужності 30 червня 2020 року.

Відповідно до Звіту Технічного обстеження арочних навісів-захистів від зовнішніх впливів з житловими та побутовими приміщеннями для власних потреб, над обладнанням підготовки кормів для споживання тварин, наметів зберігання кормів за адресою: АДРЕСА_1 , складеного Приватним підприємством «Архітектурне бюро річ» на замовлення ОСОБА_3 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані арочні навіси-захисти від зовнішніх впливів, один з яких має житлові та побутові приміщення для власних потреб, інші арочні навіси-захисти над клітками для тварин, намети для кормів і підготовкою кормів для споживання. Навіси-захисти від зовнішніх впливів над житловим і побутовим обладнанням власниці виконані на бетонній підлозі з вимощенням без фундаментів. Вертикальне планування ділянки зроблене з урахуванням відведення атмосферних опадів від проникнення на підлогу техногенних опадів.

Два арочних навіси-захисти від зовнішніх впливів улаштовані над клітками для тварин, три намети повторного використання з арочним каркасом та покриттям з синтетичних тканин використані для зберігання кормів, сіна, соломи, зерна.

Ділянка забудови упорядкована, підходи і під`їзди мають однорідне тверде покриття. По периметру територія домоволодіння має зовнішній паркан з воротами для заїзду виїзду автомобільного транспорту.

Норми розміщення господарських будівель біля житлового будинку та питних колодязів визначаються в Державних будівельних нормах «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року №44.

Відповідно до п.3.24 цих норм, у містах і селищах міського типу на присадибних ділянках при дотриманні санітарних протипожежних і будівельних норм можуть бути розміщені господарські будівлі та гаражі, вбудовані у житловий будинок, прибудовані до нього, або у вигляді окремої будівлі.

У відповідності до п. 3-25* ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Згідно п. 3.35 ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень, сараї для домашньої худоби треба розміщувати на відстані від житлових будинків відповідно до протипожежних і санітарних норм поодинокі або подвійні не менше 15 м.

У відповідності до п.6.1.41 ДБН 2.2-12.12.2019 «таблиця 6.7 - допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель та споруд, де передбачено мінімальну відстань від господарських будівель (сараїв) для худоби, інших тварин та птахів площею до 50 м до житлових будинків та літніх кухонь - 15 м, а до питних колодязів - 20 м.

Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 4.2/10362 від 06 листопада 2017 року про те, що Відстань від цих споруд до найближчої житлової забудови становить близько 10 метрів, оскільки цей лист не є належним, допустимим і достатнім доказом порушення вказаних умов містобудування, планування та забудови про необхідну у таких випадках відстань 15 метрів. Такі питання відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та забудови територій полягають вирішенню на підставі відповідної землевпорядної та будівельно-технічної документації, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт та з використанням спеціальних знань. Однак, всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивач таких документів або висновків експерта в цій галузі спеціальних знань у сфері, яка є відмінною від права, - до суду не надав. Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження, а посилання на нього у письмових поясненнях представника позивач з цих мотивів є безпідставним.

Апелянт правильно зазначив у доводах скарги, які спростовують необґрунтовані висновки суду першої інстанції, що у справі не встановлено той факт, що вказані ангари, які не мають фундаментів, є капітальними спорудами, а тому їх зведення не являється самочинним будівництвом відповідно до Інструкції про порядок технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 (з наступними змінами та доповненнями). Згідно до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх використання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого КМУ від 07.06.2017 № 406, не підлягають прийняттю в експлуатацію зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, накриття і т.п. щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Також колегія суддів погоджується з доводами скарги про те, що застосовані судом заходи про знесення ангарів не можна вважати законними з огляду на те, що вони є недоведеними матеріалами справи та неспівмірними за висновками суду. Позивач не спростував заперечення відповідачів про те, що згідно наявних у справі даних публічної кадастрової карти України житловий будинок позивача взагалі не розташований на межі із земельною ділянкою відповідачів, а розташований на відстані приблизно 5 м від паркану та ще приблизно 5м з цією сторони позивачем прибудований сарай та гараж, а тому відстань між тимчасовою спорудою та житловим будинком дорівнює приблизно 15 м, що не суперечить ДБН.

Позивачем не доведений факт розташування будинку на межі земельної ділянки або того факту, що вікна його житлового будинку виходять на сторону земельної ділянки відповідачів, а також про наявність смороду від кролів, яке не є незаконною діяльністю та відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» не потребує ліцензування, відсутні докази про порушення з боку відповідачів екологічних норм та правил. При проведенні неодноразових перевірок ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.11.2017 та 08.08.2019, про які суд зазначив у своєму рішенні, встановлений факт, що діяльністю з вирощування кролів на суміжній з позивачем земельній ділянці відповідачів не завдають будь-яких незручностей в користуванні земельною ділянкою позивачем відповідно до норми ст. 103 ЗК України.

Судом у оскарженому рішенні не наведені обставини, які згідно вказаних норм ЗК України можна вважати порушення прав позивача, як власника суміжної земельної ділянки використовувати свою ділянку за її цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Обставин порушення стану належної позивачу земельної ділянки у справі не встановлено. Відповідних належних і допустимих доказів з цього приводу позивач не надав, а встановлені судом обставини не містять достаніх підстав для висновку про наявність порушення вказаних норм матеріального права, само по собі вирощування кроликів в ангарах на суміжній земельній ділянці права позивача не порушують.

Висновки суду першої інстанції про те, що здійснення відповідачами господарської діяльності з вирощування та розведення кролів за адресою: АДРЕСА_1 порушують права позивача визначенихст. 50 Конституції України,ст. 293 ЦК Українита правил добросусідства належним та допустими доказами не підтверджені, таких обставин судом не встановлено.

Виходячи з наведених обставин та правового обґрунтування заявлені у позові підстави не знайшли свого належного та достатнього підтвердження в судах першої та апеляційної інстанції, а тому у його задоволенні слід відмовити, за недоведеністю.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд помилився із застосуванням норм цивільного процесуального та матеріального права, то відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду повністю та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову, за його недоведеності.

Тому відповідно до ст. 141 ЦПК України відшкодовані судом позивачу на підставі додаткового рішення витрати на професійну правничу допомогу підлягають перерозподілу, а понесені відповідачем судові витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги відповідному відшкодуванню за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката БойкоКатерини Борисівни - задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 січня 2023 року - скасувати.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, Шарівська сільська рада Валківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 липня 2023 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.