Ухвала

від 14.07.2023 по справі 160/18134/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18134/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 в адміністративній справі №160/18134/22

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", Військової частини НОМЕР_2 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " третя особа: Громадська організація "Спілка осіб з інвалідністю та поранених учасників АТО-ООС "Рука брата"

про визнання дій та наказу неправомірними,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває вищенаведене справа.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

03.07.2023 матеріали адміністративної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

05.07.2023 ухвалою Третій апеляційний адміністративний суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження.

07.07.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотання обґрунтоване тим, що справа в суді першої інстанції розглядалась в порядку загального позовного провадження, відповідачем подано до суду докази, які містять ознаки підроблення, відтак цю справу необхідно розглянути у відкритому судовому засіданні із викликом сторін.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього кодексу, справами незначної складності є справи з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України)

Як видно з матеріалів справи позивач, який є військовослужбовцем, що проходить службу, оскаржує накази військових частин, прийнятих у відношенні нього. Отже, з огляду на предмет позову, дана справа віднесена до категорії незначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного позовного провадження, відтак, суд апеляційної інстанції, з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи за їх участі від усіх учасників справи, вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Позивач також зазначає, що він має намір подати клопотання про зупинення розгляду справи із направленням судом апеляційної інстанції до Верховного Суду звернення за отриманням роз`яснення щодо можливості застосування у цій справі висновків Великої палати у інших категоріях адміністративних справи, тому вважає, що розгляд справи має здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, розгляд справи в порядку письмового провадження, без виклику сторін, не позбавляє його права на подання клопотань та заяв в порядку ст. 44 КАС України, як сторони у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про розгляд цього клопотання у відкритому судовому засіданні, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 321 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. При цьому, чинний КАС України не визначає обов`язку суду проводити судові засідання при вирішенні процедурних питань, пов`язаних з рухом справи.

Керуючись ч. 6 ст. 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 160/18134/22 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук