Постанова

від 14.07.2023 по справі 420/3179/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3179/22

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

повний текст судового рішення

складено 09.02.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме:

- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 532/21 від 29 грудня 2021 року;

- визнання протиправною та скасування постанови № 003/22/16-вих від 12 січня 2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «БУДПРОЕКТ» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправною та скасовано постанову № 003/22/16-вих від 12 січня 2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «БУДПРОЕКТ» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про задоволення позовних вимог, так як до початку розгляду даної справи судом безпідставно не врахованого того факту, що товариством пропущено встановлений 15-денний строк оскарження спірної постанови та не порушено питання перед судом про його поновлення.

При цьому, апелянт зазначає, що заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради мав право накладати спірний штраф на товариство, так як внутрішнім наказом контролюючого органу від 18 березня 2016 року № 3 здійснено перерозподіл функціональних обов`язків між начальником управління та його заступниками у відповідній частині.

Крім того, апелянт наголошує, що ним не порушено порядку прийняття оскаржуваної постанови та доведено факт вчинення товариством спірного порушення.

В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції, зокрема встановлено, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради 22 грудня 2021 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Космонавтів, 64-А», з метою перевірки дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «БУДПРОЕКТ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видано направлення № 001043 для проведення планового (позапланового) заходу з 29 грудня 2021 року.

При цьому, 29 грудня 2021 року посадовою особою Управління ДАБК Одеської міської ради складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також, 29 грудня 2021 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради винесено припис № 532/21 про усунення вимог містобудівного законодавства.

Крім того, 29 грудня 2021 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради стосовно ТОВ «БУДПРОЕКТ» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що ТОВ «БУДПРОЕКТ» не надало витребвані документи та не допустило посадових осіб управління для проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування.

Вищезазначені акт, протокол та припис від 29 грудня 2021 року листом від 30 грудня 2021 року № 01-10/340-зг надіслано позивачу.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 12 січня 2022 року заступником начальника управління-начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову № 003/22/16-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «БУДПРОЕКТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», також накладено штраф, розміром 74 430,00 грн.

Постанову у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2022 року надіслано позивачу листом від 13 січня 2022 року № 01-101340-3Г, який отримано останнім 27 січня 2022 року, згідно штрих-коду відправлення № 6503000084100.

Не погоджуючись з правомірністю отриманих припису та постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог та скасовано оскаржувану постанову у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так як вона складена особою, не наділеною повноваженнями на її складення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.

Крім того, Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі Порядок № 244).

Згідно п. 1 Порядку № 244, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно п. 2 порядку № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) ДІАМ.

Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 6 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 003/22/16-вих від 12 січня 2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТОВ «БУДПРОЕКТ» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не мав права накладати штраф на позивача, так як згідно вимог ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку № 244, таке право належить лише керівнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги контролюючого органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, суб`єктом владних повноважень не заперечується, що оскаржувана постанова прийнята заступником начальника управління Єфремовим В.Ю. за наявності діючого начальника Авдєєва О.Р.

При цьому, суб`єкт владних повноважень вважає, що заступник начальника мав право накладати спірний штраф на позивача, так як внутрішнім наказом контролюючого органу від 18 березня 2016 року № 3 здійснено перерозподіл функціональних обов`язків між начальником та його заступниками у відповідній частині повноважень.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що керівник суб`єкта владних повноважень не має права передавати та делегувати свої виключні повноваження, що закріплені вищевикладеними нормами матеріального права, будь-якій іншій особі.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, є достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови контролюючого органу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що товариством пропущено встановлений 15-денний строк оскарження спірної постанови та не порушено питання про його поновлення, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, оскаржувану постанову у справі про правопорушенняу у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2022 року отримано позивачем 27 січня 2022 року, згідно штрих-коду відправлення № 6503000084100 (т. 1 а.с. 192).

В свою чергу, до суду з даним адміністративним позовом товариство звернулось 10 лютого 2022 року.

При цьому, товариством до позову додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, що обґрунтована вищевикладеними обставинами вручення копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову, так як оскарження спірної постанови у межах 15-денного строку з дня отримання її копії є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

З іншого боку, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян