Ухвала

від 13.07.2023 по справі 464/1980/23

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/1980/23

пр № 2-ві/464/11/23

У Х В А Л А

13 липня 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Горбань О.Ю. від розгляду цивільної справи №464/1980/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.07.2023 надійшла заява про відвід головуючого - судді Горбань О.Ю. із покликанням на те, що у них є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Так, головуючою Горбань О.Ю., в порушення принципу змагальності, не надано представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бідному Б.Б. можливості задавати питання представнику позивача, зокрема головуюча перебивала його, перешкоджала додержанню послідовності порядку вчинення процесуальних дій, не спрямовувала судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що вказує на її упередженість і заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова (головуючий - суддя Горбань О.Ю.) від 12.07.2023 заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід визнано необґрунтованою та передано таку для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно із вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023, заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді, приходжу до такого висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Відвід з цієї підстави потребує доказування і сторона має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.

Частиною 4 стаття 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід головуючому-судді Горбань О.Ю. зводяться до незгоди відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із процесуальними діями судді в ході розгляду справи, що не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, заявниками не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Горбань О.Ю. при вирішенні даної цивільної справи, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Горбань О.Ю. від розгляду цивільної справи №464/1980/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк