Постанова

від 05.03.2024 по справі 464/1980/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/1980/23 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 22-ц/811/3083/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

за участю секретаря: Гай О.О.

з участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 -

Бідного Б.Б. , представника ТзОВ «Цикл Фінанс» - Гулієвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість у розмірі 23123,06 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13595,74 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9527,32 доларів США.

Позов обгрунтований тим, що 11 квітня 2008 року між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №38/173/08-Ф зі строком дії до 11 квітня 2023 року, згідно якого позичальнику на умовах тимчасового користування надано грошові кошти у сумі 28404,52 доларів США, з відсотками за користування кредитом 13,59% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Згідно умов договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині), як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Також, між банком і відповідачами укладено Договір іпотеки від 11.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 1587. Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1757 га, що знаходиться за адресою с.Шоломинь, Пустомитівського району, Львівської області, передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, із кадастровим номером 4623683100:02:001:0081. В подальшому 17.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги. 17.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги. В подальшому, 20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору відступлення 2, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору відступлення 2 відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11.04.2008, договором поруки та договором іпотеки, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC. Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11.04.2008 належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Зазначає, що після підписання кредитного договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути отриманий кредит та сплатити плату за кредит з відсотками. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримувався умов кредитного договору, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених цим Договором. Зазначає, що в провадженні Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року розглядалась справа № 464/8173/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38/173/08-Ф від 11.04.2008. Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішення оскаржувалось до апеляційної та касаційної інстанцій. Після направлення Верховним судом справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції керувався тим, шо банк не виконав вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, не звертався до відповідачів з вимогою досудового врегулювання питання повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, і 08 вересня 2015 року звернувся з позовом про дострокове стягнення коштів за таким договором. Вказано, що відсутні підстави для задоволення позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором. Враховуючи підстави відмови, 02.08.2022 на адресу відповідачів надіслано вимоги про усунення порушень за кредитним договором да дострокове повернення кредитних коштів протягом тридцятиденного строку. Станом на день подання позову вимоги заявлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є невиконаними, кошти не повернуті. Станом на день подачі позовної заяви відповідачі продовжують ухилятись від належного виконання зобов`язань за кредитним договором, чим порушують законні права позивача.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" заборгованість в розмірі 23123,06 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13595,74 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9527,32 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" судовий збір в розмірі 6341,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" судовий збір в розмірі 6341,84 грн.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що суд в порушення вимог ч.3 ст.265 ЦПК і п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» в описовій частині судового рішення при викладенні позиції не зазначив, що адвокат Бідний Б.Б. ствердив, що у справі № 464/8173/15-ц і у справі № 464/1980/23 одні й ті ж сторони, той самий предмет і ті ж самі підстави позову. Крім того, в рішенні взагалі залишена поза увагою постанова Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі № 464/8173/15-ц, зокрема, її мотивувальна частина, в якій зазначено, що із наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 4 вересня 2015 року та заперечень відповідачами, з урахуванням та наявних платіжних квитанцій неможливо встановити розмір простроченої заборгованості, яка існувала у позивачів на момент пред`явлення позову (28.09.2015) за кредитним договором від 11.04.2008 року. Зазначає, що відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , оскільки банк не пред`явив вимогу до поручителя у строк передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, тому порука припинена.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

05.12.2023 ТОВ «Цикл Фінанс» подало відзив на скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - Бідний Б.Б. просили рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ТОВ «Цикл Фінанс» - Гулієва С.А. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №38/173/08-Ф зі строком дії до 11 квітня 2023 року, згідно якого позичальнику на умовах тимчасового користування надано грошові кошти у сумі 28 404,52 доларів США.

З валютного меморіального ордеру №NL-2 від 11.04.2008 встановлено, що на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 банком перераховано 27648,72 доларів США, який знаходиться в матеріалах справи № 464/8173/15-ц (а.с.17).

Відсотки за користування кредитом розраховувалися на підставі відсоткової ставки у розмірі 13.59% (тринадцять цілих п`ятдесят дев`ять сотих відсотків) на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Згідно п.3.3.1, 3.3.3 Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 157,80 доларів США, починаючи з травня місяця 2008 року.

Пунктом 7.3 Кредитного договору сторони, керуючись ст.259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Згідно умов договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо(а.с.14).

Також, укладено Договір іпотеки від 11.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 1587. Предметом іпотеки згідно договору іпотеки є земельна ділянка площею 0,1757 га, що знаходиться за адресою с.Шоломинь, Пустомитівського районну, Львівської області, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, із кадастровим номером 4623683100:02:001:0081(а.с.9-13).

17.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_I_2 про відступлення прав вимоги. 17.07.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги.

В подальшому, 20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до Договору відступлення 2, відповідно до якого сторони погодили виключити з Додатку № 1 до Договору відступлення 2 відомості щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11.04.2008, договором поруки та договором іпотеки, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В свою чергу, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_2-NC.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11.04.2008 належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 09 березня 2017 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», задоволено частково, у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції керувався тим, шо Банк не виконав вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, не звертався до відповідачів з вимогою досудового врегулювання питання повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, і 08 вересня 2015 року звернувся з позовом про дострокове стягнення коштів за таким договором.

Встановлено, що 02.08.2022 на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивачем направлені вимоги про усунення порушень за кредитним договором та дострокове повернення кредитних коштів протягом тридцятиденного строку, однак відповідачі грошові зобов`язання не виконали, заборгованість добровільно не погашена.

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 23123,06 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 13595,74 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9527,32 доларів США.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором не виконала, загальний розмір заборгованості становить 23123,06 доларів США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 13595,74 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 9527,32 доларів США, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Апелянти не спростували правильність наданого банком розрахунку, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що предмет і підстави позову у цій справі є аналогічними до тих, що були розглянути Львівським апеляційним судом у межах справи №464/8173/15-ц не заслуговують на увагу, оскільки як убачається з постанови Львівського апеляційного суду від 31.05.2022, відмовляючи у задоволенні позову суд керувався тим, що банк не виконав вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, не звертався до відповідачів з вимогою досудового врегулювання питання повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, і 08 вересня 2015 року звернувся з позовом про дострокове стягнення коштів за таким договором.

З наведеного вбачається, що на момент звернення до суду ПАТ КБ «Надра» не набув права на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11 квітня 2008 року, тобто передчасно звернувся до суду із позовом. Як було зазначено вище, 02.08.2022 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивачем було надіслано Вимоги про усунення порушень за кредитним договором та дострокове повернення кредитних коштів протягом тридцятиденного строку. Таким чином, після направлення вимоги про дострокове виконання зобов`язань і невиконання її протягом встановленого терміну, у ТОВ «Цикл Фінанс» виникло право на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором №38/173/08-Ф від 11 квітня 2008 року у судовому порядку.

Отже, підставою для звернення ТОВ «Цикл Фінанс» з позовною заявою було саме невиконання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із позовом до відповідачів за інших обставин, обґрунтовуючи свої позовні вимоги іншими підставами, ніж ті, що були розглянуті у цивільній справі №464/8173/15-ц, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Однак з висновками суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

У постанові Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року (справа №464/8173/15-ц) суд прийшов до висновку про те, що порука припинена відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Згідно ст. 82 ЦПК України встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 13595,74 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9527,32 доларів США та судового збору в розмірі 6341,84 грн з поручителя ОСОБА_1 слід скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог . В решті рішення залишити без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 23123,06 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13595,74 доларів США та заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 9527,32 доларів США та судового збору в розмірі 6341,84 грн. Постановити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.03.2024

Головуючий

Судді