Ухвала

від 13.07.2023 по справі 953/18458/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18458/21

н/п 2/953/2684/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про відвід по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вичинити дії, -

встановив:

Позивач, ХМР, звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести нежитлову будівлю (ангар), а також металеві конструкції (балкон) та сходи, що влаштовуються до раніше вказаної будівлі ( ангару) по АДРЕСА_1 привівши земельну ділянку комунальної власності за вищевказаною адресою до попереднього стану, згідно із схемою розташування будівель та споруд з інвентаризаційної справи № 43385, яка зберігається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Позивачем подана заява про відвід головуючому з підстав прийняття судом ухвали про закриття провадження, яка скасована апеляційним судом.

За ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Матеріали справи свідчать,що по данійсправі суддеюБородіною Н.М. 21 грудня 2022 р. була постановлена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.04.2023р. ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена до Київського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.

Протоколом від 21.04.2023р. справа передана раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що ухвала суду про закриття провадження скасована, суддя Бородіна Н.М. не має права брати участь при новому розгляді справи, внаслідок чого заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Харківської міської ради про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Харкова Бородіної Н.М. задовольнити.

Справу передати на автрозподіл порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.