Ухвала

від 12.07.2023 по справі 953/23515/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/23515/21

н/п 1-кс/953/5302/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021220000001002 від 12.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2ст.255,ч.3ст.15ч.4ст.28ч.2ст.190;ч.4ст.28ч.4ст.190;ч.4ст.28ч.2ст.146 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

10 липня 2023р. до суду надійшло направлене поштою 06.07.2023р. клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого 05.07.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001002 від 12.07.2021 за ч.1,ч.2ст.255,ч.3ст.15ч.4ст.28ч.2ст.190;ч.4ст.28ч.4ст.190;ч.4ст.28ч.2ст.146 КК України, з обставин створення та участі у злочинній організації, заволодіння членами злочинної організації нерухомим майном, коштами від продажу нерухомого майна потерпілих та незаконного позбавлення людини волі.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 та представник власника ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність у вилучених мобільних телефонах, електронних носіях інформації даних, що мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, висновує:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001002 від 12.07.2021 за ч. 1,ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190; ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 146 КК України, з обставин створення та участі у злочинній організації, заволодіння членами злочинної організації нерухомим майном, коштами від продажу нерухомого майна потерпілих та незаконного позбавлення людини волі.

05.07.2023 при обшуку, проведеному на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 вилучене майно, яке слідчий просить арештувати, посилаючись на його відповідність критеріям ст.. 98 КПК України, як речових доказів, а також задля забезпечення можливості подальшої конфіскації, як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено застосування арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення конфіскації майна,як видупокарання, а також з метою спеціальної конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Метою арешту вказаного вище майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 , є збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107,167,170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене 05.07.2023р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 : ноутбук «Apple» A2337 serial: CO2K54VQ6L4 з зарядним пристроєм до нього в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 12» золотистого кольору в чохлі сірого кольору; флеш-накопичувач «Kingstone» 256 Gb чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 14» чорного кольору в чохлі зеленого кольору.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністроів України № 1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна -14.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при її оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1