Ухвала

від 16.08.2023 по справі 953/23515/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/23515/21

н/п 1-в/953/305/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021220000001002 від 12.07.2021 про уточнення тексту ухвали Київського районного суду м. Харкова за 953//23515/21 н/п 1-кс/953/2393/23 від 31.03.2023 щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

15 серпня 2023р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про уточнення тексту ухвали Київського районного суду м. Харкова за 953/23515/21 н/п 1-кс/953/2393/23 від 31.03.2023 щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001002 від 12.07.2023 за ч. 1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.15 ч. 4 ст.28 ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.146 КК України, з обставин вчинення злочинною організацією протягом 2021-2022 років на території м. Харкова шахрайств, пов`язаних з заволодінням квартирами мешканців міста Харкова та позбавлення людини волі, необхідність уточнення тексту ухвали Київського районного суду м. Харкова з урахуванням листа відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області №757/119-23/01-2023 від 15.08.2023 в частині вжиття терміну «обрання», замість вживаного в ухвалі слідчого судді «застосування».

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких клопотання підтримали, просили задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, висновує:

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001002 від 12.07.2021 за ч. 1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.15 ч. 4 ст.28 ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.146 КК України, вчинення злочинною організацією протягом 2021-2022 років на території м. Харкова шахрайств, пов`язаних з заволодінням квартирами мешканців міста Харкова та позбавлення людини волі.

17.02.2023 складене повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.15 ч. 4 ст.28 ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.146 КК Україні та вжито заходів для вручення підозри ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. 25.02.2023 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

31.03.2023р. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни.

31.03.2023 Київським районним судом м. Харкові постановлено ухвалу 953/23515/21 н/п 1-кс/953/2393/23, якою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.15 ч. 4 ст.28 ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.146 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При тому у резолютивній частині зазначено саме «застосувати», як це викладено у клопотанні слідчого, замість належного «обрати», як це передбачено у ч.6 ст.193 КПК України.

15.08.2023 до СУ ГУНП в Харківській області надійшов лист відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області №757/119-23/01-2023 щодо необхідності використання терміну «обрання» запобіжного заходу підозрюваному під час внесення Червоного сповіщення стосовно розшукуваної особи.

Враховуючи, зазначення в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про «обрання» стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що при викладенні резолютивної частини ухвали, допущена описка, яка носить редакційний характер, не впливає на сутність ухваленого рішення, а тому підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 107, ч.6 ст. 193, 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2023 за №953/23515/21 н/п 1-кс/953/2393/23 замість «застосувати» зазначити, - «обрати» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.255, ч.3 ст.15 ч. 4 ст.28 ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1