Ухвала

від 10.07.2023 по справі 953/5018/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5018/23

н/п 1-кс/953/5259/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000000031 від 06.01.2023,

у с т а н о в и в:

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокуроробґрунтовує тим,що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023220000000031 від 06.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на окупованій території Харківської області представниками виробничих (структурних) підрозділів АТ «Укрзалізниця» було створено т.зв. державне підприємство «Куп`янська залізниця», якому ТОВ «777 ГОЛД» (код ЄРДПОУ 39970574) постачало дизельне пальне з метою забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури залізничного транспорту на окупованій території Харківської області.

Встановлено, що 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил РФ за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.

У подальшому Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом Президента Російської Федерації ОСОБА_4 , Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ та Федеральну службу військ національної гвардії Російської Федерації.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовоюагресієюРосійськоїФедераціїпротиУкраїни, на підставіпропозиції Ради національноїбезпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частинипершоїстатті 106 КонституціїУкраїни, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всійтериторіїУкраїни, який в подальшомубулонеодноразовопродовжено.

Після незаконного вторгнення на територіюУкраїни та окупаціїчастинитериторіїУкраїни, зокрема м. Куп`янськКуп`янського району Харківськоїобласті, представникамизбройних сил та іншихдержавнихорганівРосійськоїФедерації взято під контроль будівлі і споруди, щозабезпечуютьдіяльністьорганівдержавноївладиУкраїни з метою перешкоджанняїхнормальнійроботі, а також створено незаконніорганивлади та окупаційніадміністрації.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2023 Наказом «Главы Временной гражданской администрации Харьковской области» ОСОБА_5 №УГ-26/22 «О созданиигосударственногопредприятия «Купянская железная дорога» створено т.зв. підприємство «ГП Купянская железная дорога».

Встановлено, що т.зв. підприємством «ГП Купянскаяжелезная дорога», було налагоджено співпрацю з представниками держави-агресора, та за їх завданням, здійснено організацію перевезень особового складу, військової техніки та боєприпасів збройних формувань держави-агресора за допомогою залізничного транспорту на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області з метою завдання шкоди інтересам та національній безпеці України.

З метою функціонування об`єктів критичної інфраструктури залізничного транспорту на окупованій території Харківської області, постачанням дизельного палива для виробничих потреб т.зв. підприємства «ГП Купянскаяжелезная дорога» здійснювало ТОВ «777 ГОЛД» (ЄДРПОУ 39970574), зареєстроване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 151, директором якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «777 ГОЛД» (ЄДРПОУ 39970574), в період тимчасової окупації території Куп`янського району Харківської області, організовував фінансово-господарську діяльність з постачання та реалізації пального з ТОВ «777 ГОЛД» (ЄДРПОУ 39970574) до т.зв. підприємства «ГП Купянскаяжелезная дорога».

Крім того,до вказаноїдіяльності причетний начальник охорони ТОВ «777 ГОЛД» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час тимчасової окупації території Куп`янського району Харківської області, дистанційно організовував охорону Шевченківської нафтобази, надавав вказівки охоронцям, які перебували у його підпорядкуванні, щодо відвантажування дизельного палива та його передачі військовослужбовцям рф.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 (справа №953/5018/23, н/п 1-кс/953/4732/23) 04.07.2023 в період часу з

09 год. 59 хв. по 14 год. 53 хв. проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якоговиявлено та вилучено: ноутбук марки LENOVO модель ideapad 100-15IBY, серійний номер: MP12E962 із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ноутбук марки DELL модель Vosto 15 3515, серійний номер: P112F005 з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.07.2023 постановою слідчого усе вищезазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вилучені технічні засоби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Речі та документи, вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 являють собою матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст.98 КПК України та можуть свідчити про причетність вказаних осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи викладене, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Місцем зберігання вилучених 04.07.2023 предметів є слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПКУкраїниарешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2цієї статтівизначено,що арештмайна допускається,зокрема,з метоюзабезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу, згідно якої, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ізч.10ст.170КПК Україниарешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах,видаткові операції,цінні папери,майнові,корпоративні права,віртуальні активи,щодо якихухвалою чирішенням слідчогосудді,суду визначенонеобхідність арештумайна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,зокрема,повинен враховувати: (1)правову підставудля арештумайна; (2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); (5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000000031 від 06.01.2023, - задовольнити.

Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук марки LENOVO модель ideapad 100-15IBY, серійний номер: MP12E962 із зарядним пристроєм; ноутбук марки DELL модель Vosto 15 3515, серійний номер: P112F005 із зарядним пристроєм.

Місцем зберігання речових доказів визначити СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, а у разі виявлення боєприпасів (набоїв), вогнепальної зброї направити їх на зберігання до камери зберігання в уповноважений підрозділ Національної поліції України, Служби безпеки України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1