Ухвала

від 13.07.2023 по справі 947/17563/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1100/23

Справа № 947/17563/23 1-кс/947/7193/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.06.2023, якою в межах к/п № 42023160000000125 від 03.04.2023 стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Овідіополь Одеської обл., громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 42023160000000125 від 03.04.2023 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл., яку вона займає відповідно до розпорядження голови Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл. ОСОБА_10 №39-к від 17.03.2023 строком до 29.07.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який пов`язаний із займаною посадою, зокрема остання обіймає посаду начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл., та прийшов до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є необхідним для запобігання її спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу незаконним способом на свідків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не погодилась із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- слідчий у клопотанні не наводив відповідних мотивів, які навела у своєму рішенні слідчий суддя, тобто остання вийшла за межі клопотання та фактично взяла на себе функцію органу обвинувачення, що є недопустимим;

- слідчим суддею не взято до уваги те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є не співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження до обмеження прав підозрюваної на працю, внаслідок його застосування, оскільки може призвести до погіршення матеріального становища родини підозрюваної;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, вбачається, що паперові документи, вилучені в ході проведеного 31.05.2023 обшуку, перебувають у володінні слідчого та на них в установленому законом прядку слідчим суддею накладено арешт, що свідчить про відсутність ризику знищення або приховування документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження;

- слідчим суддею не враховано того, що ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків є недоведеним, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2023 на ОСОБА_8 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім того, в умовах воєнного стану орган досудового розслідування може допитати останніх в порядку ст. 225 КПК України.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження та полягає у тому, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської обл., будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, займаючи відповідальне становище при виконанні своїх службових обов`язків вчинила корупційний злочин, а саме: одержала неправомірну вигоду від директора ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» ОСОБА_11 , у сумі 10% від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради виконаних робіт ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» на загальну суму 1 055 634 тис грн.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніш 31.03.2023 у начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл. ОСОБА_8 , яка в силу займаної посади, могла і впливала на укладення договорів від імені управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл., підписання актів приймання виконаних робіт та безперешкодну оплату таких договорів за бюджетні кошти, виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок таких службових можливостей, у зв`язку з чим остання з метою конспірації своїх протиправних дій та намірів, розробила протиправну схему отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання відповідно до якої вона має вести перемовини з директорами та представниками суб`єктів господарської діяльності, а керівнику господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл. ОСОБА_12 відвела роль пособника, який на її вимогу має особисто для неї отримувати таку неправомірну вигоду, визначивши її суму у розмірі 10% від загальної суми вартості укладених договорів, після зарахування грошових коштів на рахунки суб`єктів господарської діяльності.

В подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний план, 31.03.2023 близько 11 год. перебуваючи у своєму робочому кабінеті управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл. за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе 8 А, реалізуючи свій умисел направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, звернулася до підлеглого їй керівника господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл. ОСОБА_12 та повідомила останньому, що між нею та директором ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», ОСОБА_11 наявна домовленість про передачу особисто для неї неправомірної вигоди у сумі 10% від загальної вартості договорів укладених вищевказаним суб`єктом господарської діяльності, за безперешкодне укладення таких договорів, прийняття виконаних робіт та їх подальшу оплату, у зв`язку з чим ОСОБА_12 має виступити посередником при передачі раніше обумовленої суми неправомірної вигоди згідно договорів № 5 від 16.01.2023, № 126 від 15.05.2023, № 127 від 15.05.2023, при цьому повідомивши ОСОБА_12 , що розмір неправомірної вигоди узгоджений з ОСОБА_13 має становити 10% від загальної суми вартості договорів, після їх оплати.

Того ж дня, ОСОБА_12 розуміючи протиправність вимог та дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Надалі, 25.05.2023, встановити більш точний час не надалось можливим, з розрахункових рахунків управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл. №UA відкритих в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», відкритому в АБ «Південний» м. Одеси перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 055 634 грн.

В подальшому, 30.05.2023 директор ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬСЕРВІС», ОСОБА_11 , із застосування засобів швидких повідомлень у месенджері «Viber», повідомив ОСОБА_12 про необхідність заїхати до офісу ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, 50.

Того ж дня, 30.05.2023 близько 16:30 год. ОСОБА_12 , діючи за вказівкою свого безпосереднього керівника ОСОБА_8 та на прохання ОСОБА_11 , прибув до службового кабінету офісу № 41-Н ТОВ «КЛІМАТКОНТРОЛЬ СЕРВІС», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Паркова, 50, де в ході спілкування з ОСОБА_12 , директор ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», ОСОБА_11 провівши за участі останнього розрахунки суми неправовірної вигоди, що склала 10 % від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради та виконаних робіт ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» на загальну суму 1 055 634 грн., передав особисто для ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 105 600 грн.

Наступного дня, 31.05.2023 близько 14:15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму робочому кабінеті управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл. за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе 8 А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, продовжуючи використовувати своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди до кінця, особисто отримала від директора ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС», ОСОБА_11 через підлеглого їй працівника - керівника господарчої групи управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_12 , неправомірну вигоду за безперешкодне укладення та оплату договорів № 5 від 16.01.2023, № 126 від 15.05.2023, № 127 від 15.05.2023, у розмірі 105 600 тис. грн., що складає 10 % від вартості оплачених з бюджету Чорноморської міської ради та виконаних робіт ТОВ «КЛІМАТ КОНТРОЛЬ СЕРВІС» на загальну суму 1 055 634 грн. та подальшим безперешкодним укладенням договорів за бюджетні кошти з цим підприємством.

Апеляційний суд вважає голослівними посилання сторони захисту з приводу відсутності ризику знищення або приховування документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчого, а також доданих до нього матеріалів вбачається, що обставини, за яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ймовірне вчинення якого, з огляду на викладені у клопотанні фактичні обставини даного кримінального провадження, було б неможливо, якби ОСОБА_8 не займала посаду начальника управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської обл.

Більш того, досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні ще не завершено та на теперішній час є необхідність в проведенні слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень.

Окрім того, апеляційний суд враховуючи те, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, підозрюваній ОСОБА_8 відомі анкетні дані свідка, а також в силу займаної посади та наданих службових повноважень вважає, що підозрювана може незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд зауважує на тому, що відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, при цьому положення ч. 1 ст. 225 КПК України передбачають можливість отримання показань під час досудового розслідування в суді лише у виняткових випадках.

Разом із цим, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності посилання сторони захисту про те, що слідчий суддя вийшла за межі клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення посади.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує право підозрюваної на працю, проте наголошує на тому, що зазначена обставина не свідчить про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, оскільки саме перебування ОСОБА_8 на посаді начальника управління освіти Чорноморської ради Одеського району Одеської обл. сприяло вчиненню злочину.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади задля запобігання протиправної поведінці останньої, яка продовжуючи перебувати на вищезгаданій посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також знищити, приховувати або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 06.06.2023, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 29.07.2023 включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4