Ухвала

від 23.06.2023 по справі 308/12029/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/12029/18

У Х В А Л А

про виправлення описки

23.06.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретаріМайор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород питання виправлення описки допущеної у вступній та резолютивній частині рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2023 року змінені позовнівимоги Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задоволено, визнано незаконним та скасувати пункт 1.71 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882, скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:07:001:0176 площею 0,0165 га, вартістю 208396,65 грн від 23.11.2015 за № 48139285, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:07:001:0176 площею 0,0165 га.

Окрім цього рішенням суду ухвалено такожстягнути з Ужгородської міськоїради (місце знаходження пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн. та стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн.

Однак, у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 07.06.2023 року було допущено описку, а саме помилково не зазначено щодо стягнення суми судового збору.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2ст. 269ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13ст. 7 ЦПК України.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядкуст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що рішеннямУжгородського міськрайонногосуду від07.06.2023року зміненіпозовнівимоги КерівникаУжгородської окружноїпрокуратури доУжгородської міськоїради, ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуванняпункту рішеннясесії Ужгородськоїміської ради,скасування свідоцтвапро правовласності наземельну ділянкута скасуваннядержавної реєстраціїправа власностіна земельнуділянку задоволено,визнано незаконнимта скасуватипункт 1.71рішення 27сесії 6скликання Ужгородськоїміської радивід 09.11.2015за №1882,скасовано свідоцтвопро правовласності ОСОБА_1 на земельнуділянку закадастровим номером2110100000:07:001:0176площею 0,0165га,вартістю 208396,65грн від23.11.2015за №48139285,скасовано державнуреєстрацію прававласності ОСОБА_1 на земельнуділянку закадастровим номером2110100000:07:001:0176площею 0,0165га, стягнутоз Ужгородської міськоїради (місце знаходження пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн.

Однак, у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 07.06.2023 року було допущено описку щодо стягнення суми судового збору, а саме не зазначено з кого саме та на чию користь необхідно було стягнути судовий збір.

Як роз`яснено впункті19Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення уцивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючипитання про виправленняописок чиарифметичних помилок, суд не маєправо змінювати змістсудового рішення, він лише усуває такінеточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд можевиправитилишетіопискивсудовомурішенні,якісамдопустив.

Судом встановлено, що при виготовленнітексту вступної тарезолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного судувід 07.06.2023 року, було допущено помилку у резолютивній частині рішення, в частині не зазначення про стягнення судового збору. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 07.06.2023 року по справі №308/12029/18, допущена описка, яку слід виправитивказавшиу резолютивній частинірішення : «Стягнути з Ужгородської міськоїради (місце знаходження пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн. ; Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн.».

Вказанаопискаєтехнічноютаніякимчиномневпливаєнасутьухваленогорішення.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 260,269,353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 07.06.2023 року у розгляді цивільної справи за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Ужгородської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та доповнити резолютивну частину рішення текстом наступного змісту:

«Стягнути з Ужгородської міськоїради (місце знаходження пл. Поштова, 3, м. Ужгород, 88000) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (вулиця Коцюбинського, 2-а, Ужгород, Закарпатська область, 88000) сплачений судовий збір в сумі 3765,47 грн.».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца