Рішення

від 10.07.2023 по справі 904/181/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023м. ДніпроСправа № 904/181/22 (904/2026/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРГОНЗОЛА", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Горішні Плавні

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/181/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УРІК СТАЙЛ", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" звернулось до господарського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавський ГЗК" стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №288 про закупівлю товарів від 01.02.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 позовну заяву ТОВ "Горгонзола" залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

05.05.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками на вимогу хвали господарського суду від 26.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.05.2023 до суду від відповідача ПрАТ "Полтавський ГЗК" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ", (в подальшому змінено назву на ТОВ "ГОРГОНЗОЛА") (Постачальник) та Приватне акціонерне товариство "Полтавський ГЗК" (Покупець) уклали Договір поставки №288.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, орієнтовна ціна цього Договору становить 1 500 000,00 грн.

02.09.2019 Позивачем Відповідачу було направлено Рахунок №1976 від 02.09.2019 для здійснення попередньої оплати за товар (ваги вагонні 200ВВД-1-4,5) на суму 3 868 800, 00 грн. В свою чергу, сторони домовились про оплату частинами та остаточний розрахунок після поставки товару.

Відповідачем було здійснено часткову оплату у загальному розмірі 3 095 040, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №5205 від 05.11.2019 та ТТН№ПРО00005205 від 01.11.2019 товар було поставлено 05.11.2019.

У зв`язку неналежним виконанням відповідачем умов Договору №288 поставки від 01.02.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку, позивач просить суд стягнути основну заборгованість в розмірі 733 760, 00 грн., 3% річних в розмірі 78 351, 15 грн. та інфляційне збільшення в розмірі 227 408, 00 грн.

Позиція відповідача

30.05.2023 до господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з посиланням на наступне.

Факт постачання ваг Відповідачем не заперечується. Однак з незрозумілих причин Позивач не зазначає про те, що ваги, які були поставлені на ПРАТ «Полтавський ГЗК» не відповідали умовам Договору № 288 від 01.02.2019 року.

Цей факт зокрема встановлено Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 по справі 904/4262/21 відповідно до якого стягнуто з ТОВ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ" на користь ПРАТ "Полтавський ГЗК" 3095040,00 грн., штрафних санкцій та витрат по сплаті судового збору саме в рамках договору № 288 від 01.02.2019.

На виконання вищезазначеного Рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 17.01.2022 р. по справі № 904/4262/21.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 р. по справі 904/4262/21 та наказ від 17.01.2022 р. повністю підтверджують безпідставність заявленого позову.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є законність стягнення основної заборгованості та нарахування штрафних санкцій за невиконання грошового зобов`язання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ", (в подальшому змінено назву на ТОВ "ГОРГОНЗОЛА") (Постачальник) та Приватне акціонерне товариство "Полтавський ГЗК" (Покупець) уклали Договір поставки №288.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості, у строки та на умовах, передбачених цим договором, а так само обумовлених специфікаціями та/або рахунками, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, орієнтовна ціна цього Договору становить 1 500 000, 00 грн.

02.09.2019 Позивачем Відповідачу було направлено Рахунок №1976 від 02.09.2019 для здійснення попередньої оплати за товар (ваги вагонні 200ВВД-1-4,5) на суму 3 868 800, 00 грн. В свою чергу, сторони домовились про оплату частинами та остаточний розрахунок після поставки товару.

Відповідачем було здійснено часткову оплату у загальному розмірі 3 095 040, 00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №5205 від 05.11.2019 та ТТН№ПРО00005205 від 01.11.2019 товар було поставлено 05.11.2019.

Проте, відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від м вбачається, що ТОВ «Ваговимірювальні системи пром» поставлено ПрАТ «Полтавський ГЗК» товар, що не відповідає вимогам укладеного Договору поставки №288 від 01.02.2019 та постановлено до стягнення з ТОВ «Ваговимірювальні системи пром» на користь ПрАТ «Полтавський ГЗК» суму в розмірі 3 095 040, 00 грн., пеню в розмірі 33 579,06 грн., штраф в розмірі 309 504, 00 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 571, 85 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2022 по справі №904/4262/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи пром» в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваговимірювальні системи пром» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021р. у справі № 904/4262/21 скаржнику без розгляду.

17.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021, яке набрало законної сили 11.01.2022 видано наказ.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до положень ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що частиною другою ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 902/608/19).

Норми ст. 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», № 24465/04, від 19.02.2009, «Пономарьов проти України», № 3236/03 від 03.04.2008).

Господарський суд зазначає, що обставинам даної справи вже було надано оцінку в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 по справі №904/4262/21.

Також, зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 по справі №904/4262/21 встановлено, що ПрАТ "Полтавський ГЗК" листом від 30.12.2020 (який отримано ТОВ "Ваговимірювальні системи пром" 15.01.2021) повідомлено ТОВ "Ваговимірювальні системи - Пром" про відмову від договору та вимогу про відшкодування збитків протягом 14 днів з моменту отримання вимоги.

Дана обставина свідчить про відсутність у ТОВ "Горгонзола" права на стягнення залишку заборгованості з ПрАТ "Полтавський ГЗК" за Договором поставки №288 від 01.02.2019.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Враховуючи положення частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" до Приватного акціонерного товариства "Полтавський ГЗК" про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повний текст рішення складено 17.07.2023.

Суддя С.В. Мартинюк