Ухвала

від 17.07.2023 по справі 914/2741/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2741/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Случа О.В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані" про стягнення 2 089 467, 92 грн за договором № 19/11 про оренду опалубки від 19.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані" (далі також "Відповідач", скаржник) через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 справу № 914/2741/22 для розгляду передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані", Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою з огляду на таке.

Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вже згадувалося, касаційну скаргу у цій справі подано на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції з`ясував, що відповідні повноваження судом апеляційної інстанції були застосовані у зв`язку з тим, що Відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а причини, наведені скаржником в обґрунтування пропуску цього строку суд визнав неповажними.

У поданій касаційній скарзі Відповідач заперечує проти здійсненого судом апеляційної інстанції правозастосування, стверджуючи про порушення останнім положень статей 119, 256, 261 ГПК України (наполягає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції були поважними, однак апеляційний суд помилково їх такими не визнав).

Так, відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами ж другою - третьою цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В свою чергу, приписами частин третьої - четвертої статті 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Статтею ж 261 ГПК України (пункт 4 частини першої) чітко унормовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З наведених приписів ГПК України чітко і однозначно слідує, що:

(1) апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо ж в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

(2) у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, така апеляційна скарга залишається судом апеляційної інстанції без руху;

(3) після цього протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку;

(4) при цьому при розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом враховується, що учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; крім цього, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу;

(5) у разі ж якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Тобто, наведеними приписами ГПК України установлено чіткий і зрозумілий алгоритм дій учасників судового процесу та суду, який застосовується при оскарженні рішення місцевого господарського суду поза межами строку апеляційного оскарження. При цьому жодних розумних сумнівів щодо застосування вказаних норм чи їх тлумачення не виникає.

Так, рішення місцевого господарського суду у цій справі прийнято 30.03.2023. Повний текст рішення складено 07.04.2023 і того ж дня доставлено до електронного кабінету представника Відповідача. Звідси, строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції сплив 27.04.2023, тоді як апеляційну скаргу на нього скаржник подав 30.04.2023, тобто з пропуском установлених статтею 256 ГПК України строків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Відповідач не заявив, а тому ухвалою від 05.05.2023 Західний апеляційний господарський суд залишив подану апеляційну скаргу без руху та надав скаржникові десятиденний строк (з моменту вручення ухвали) на його подання.

Після цього скаржником до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке було мотивовано, зокрема, тим, що він не отримував короткий та повний текст оскаржуваного судового рішення, хоча в матеріалах справи були зазначені засоби комунікації, які місцевий суд мав би застосувати до учасника справи, діючи добросовісно та правомірно.

Розглянувши наведені обґрунтування суд апеляційної інстанції поважними їх не визнав, позаяк установив, що крім направлення повного тексту судового рішення до електронного кабінету представника Відповідача, 10.04.2023 такий текст судом було надіслано і на поштову адресу скаржника, однак останній саме з власної волі його не отримав (до місцевого суду повернувся поштовий конверт з копією оскаржуваного рішення, із зазначеною причиною повернення "за закінченням терміну зберігання").

За наведеного, ухвалою від 05.06.2023 Західний апеляційний господарський суд залишив подану апеляційну скаргу без руху та надав Відповідачеві десятиденний строк (з моменту вручення ухвали) для наведення інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали, скаржником до апеляційного господарського суду було подано заяву із наведенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження, в якій він вказав, що у "спірний період" директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані" знаходився у відрядженні, отримати поштову кореспонденцію не міг.

Оцінивши вказані аргументи, апеляційний господарський суд поважними їх знову не визнав з підстав того, що скаржником не було додано до заяви доказів, що в штаті товариства числиться тільки одна особа - директор Труш Я.В., який не зміг забрати поштове відправлення з відділення пошти.

Тому, на виконання приписів пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за поданою Відповідачем апеляційною скаргою, про що і виніс ухвалу від 19.06.2023.

Порушень описаного вище чіткого і зрозумілого алгоритму застосування приписів статей 256, 260, 261 скаржником у цій справі не обґрунтовано. Питань, які потребують роз`яснень Верховного Суду перед колегією суддів не поставлено.

Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку. Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, однак цього в межах справи № 914/2741/22 не відбулося.

В свою чергу доводи касаційної скарги по суті зводяться до необхідності переоцінки причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, однак такі дії виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому в основу касаційного перегляду покладені бути не можуть.

За таких обставин, керуючись статтями 232, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ті Ді Джі Компані" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 914/2741/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Мачульський Г.М.

Случ О.В.