Ухвала

від 14.07.2023 по справі 539/445/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/445/23

Провадження № 1-кс/539/549/2023

УХВАЛА

про відмову в скасуванні арешту майна

14.07.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянула у судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 2023170570000117від 03.02.2023за ознакамикримінального правопорушенняза частиноюдругою статті190 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції учасників кримінального провадження:

1.13.07.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна в частині заборони користування власником транспортним засобом CHERY EASTAR, державний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися ним та передати цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрації власнику ОСОБА_5 .

1.1.Обґрунтування клопотання: цей автомобіль належить ОСОБА_5 , з часу його арешту слідчим суддею пройшло п`ять місяців, проведення будь-яких слідчих дій с цим автомобілем не заплановано. Автомобіль знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів, під відкритим небом, поруч велика купа дубових колод, що створює загрозу пошкодження автомобіля. На цей час підозру нікому не пред`явлено, досудове розслідування триває, цей автомобіль не може бути об`єктом спецконфіскації, за рахунок нього не може бути задоволено можливі цивільні позови.

2.Слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що досудове розслідування триває, не всі слідчі дії проведені.

ІІ. Законодавство, яке застосував суд:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Частина перша статті 174, зокрема … інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під часдосудового розслідуваннярозглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуванняза клопотанням … іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІІІ. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

4.03.02.2023 слідчі Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170570000117 від 03.02.2023 за частиною другою статті 190 КК України.

5.Згідно з витягом з ЄРДР обставини такі: 21.12.2022 ОСОБА_6 шляхом обману продав автомобіль CHERY EASTAR чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , чим завдав матеріальних збитків на суму, що встановлюється.

6.З 21.12.2022 цей автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_5 .

7.Постановою слідчого від 04.02.2023 цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023170570000117 від 03.02.2023, автомобіль зберігається на території майданчика тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: місто Лубни, вулиця Київська, 2А; свідоцтво в матеріалах кримінального провадження.

8.08.02.2023 слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області постановила ухвалу про арешт цього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

9.Слідча суддя встановила, що 08.02.2023 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 був присутній при розгляді питання про скасування арешту майна слідчим суддею.

10. Підставою арешту було те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, є доказом злочину та необхідно призначити судові експертизи. Слідча суддя відмовила представнику власника ОСОБА_3 в передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, оскільки під час такого зберігання автомобіль може зазнати пошкоджень див. ухвалу слідчого судді про арешт майна від 08.02.2023, справа № 539/445/23, провадження № 1-кс/539/104/2023.

11. 10.03.2023, 11.05.2023 слідча суддя відмовила в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту з майна.

12. 13.07.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 втретє звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

13. В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 пояснила, що наразі досудове розслідування цього кримінального провадження триває, проводяться слідчі дії, потреба в арешті автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію не відпала.

14.За встановлених обставин, слідча суддя вважає, що представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не довів, що на теперішній час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт був накладений необґрунтовано.

15. Зазначені в клопотанні доводи не свідчать про відсутність подальшої потреби в арешті майна та про необґрунтованість його накладення.

16. Тому слідча суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з підстав частини першої статті 174 КПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити повністю в задоволенні клопотання захисника представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 2023170570000117від 03.02.2023за ознакамикримінального правопорушенняза частиноюдругою статті190 Кримінального кодексу України.

2.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .