Ухвала

від 11.07.2023 по справі 705/115/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/115/23

1-кс/705/728/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування зазначивши наступне.

Слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №42022250000000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

08.06.2023 року поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, заявником ОСОБА_4 отримано постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження №42022250000000063 від 17.08.2022.

Ознайомившись з відповідною постановою, заявник не згодний з прийнятим рішенням та вважає, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним. Постанову прийнято без проведення всіх можливих слідчих дій, тобто без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а тому її слід скасувати.

На думку скаржника дана постанова винесена старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України і не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчим не проведено у повному обсязі належне досудове розслідування для встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У вказаному випадку, бездіяльність слідчого викликає сумніви щодо його компетенції або виникає припущення щодо його упередженого ставлення/прикривання осіб, які є можливими фігурантами кримінального правопорушення, бездіяльність якої від самого початку можливо була направлена на закриття кримінального провадження.

Просить суд постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.05.2023 про закриття кримінального провадження №42022250000000063 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, скасувати.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги скарги не визнає, своє рішення про закриття кримінального провадження підтримує.

Врахувавши позицію скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови від 25 травня 2023 року про закриття кримінального провадження 17.08.2022 Черкаською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022250000000063 від 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 191 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені, у зв`язку з тим, що до Черкаської обласної прокуратури надійшла заява народного депутата України ОСОБА_4 з якої слідує, що гр. ОСОБА_6 вступив у змову з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , розташованої у с. Розсішки Уманського р-ну Черкаської обл. щодо вирішення питання про прийняття ОСОБА_6 на військову службу до вказаної військової частини, де надалі останній був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Згідно цього ж повідомлення, ОСОБА_6 фактично не виконував свого військового обов`язку, а саме: не з`являвся на території військової частини НОМЕР_1 , не виконував обов`язки військової служби, а продовжував активно вести підприємницьку діяльність ПП «Центр-Монтаж-Енерго», бенефіціаром якого, як вбачалось із повідомлення, являється дружина ОСОБА_6 . Також із вказаного повідомлення вбачалось, що виплати, які отримує ОСОБА_6 , як військовослужбовець, фактично привласнювались командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Крім цього, до матеріалів вказаного кримінального провадження долучено заяву народного депутата України ОСОБА_4 , з якої слідувало, що на думку останнього начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_8 ймовірно за грошову винагороду вступив у змову з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 в інтересах солдата ОСОБА_6 .

Слідчий, на підставі проведеного досудового розслідування встановив, що фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, не отримано, зважаючи, що підозра про вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування нікому не повідомлялась, беручи до уваги те, що інформація про те, що ОСОБА_6 вступив у змову з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 щодо вирішення питання про прийняття ОСОБА_6 на військову службу до вказаної військової частини та здійснення ним підприємницької діяльності, перебуваючи при цьому поза межами військової частини, спростована повністю, враховуючи те, що ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» взагалі не перебуває у власності дружини ОСОБА_6 , як слідувало із повідомлення про вчинення злочину, беручи до уваги те, що народний депутат України ОСОБА_4 під час допиту не зміг вказати, з яких джерел йому стало відомо про вчинення вказаного кримінального правопорушення, чи знайомий він взагалі із ОСОБА_6 , з командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не вказав період незаконного, на його думку, перебування ОСОБА_6 поза межами виконання обов`язків військової служби, що вказує на те, що народний депутат України ОСОБА_4 взагалі не був безпосереднім свідком та очевидцем вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи також те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройних Силах України ОСОБА_8 спростував доводи, викладені у заяві народного депутата України ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що за результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в діянні посадових осіб військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а тому слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст.284 КПК України.

Згідно із положеннями п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з відстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст. ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій та їх подальшої правової оцінки.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Із матеріалів кримінального провадження №42022250000000063 від 17.08.2022 вбачається, що слідчим органу досудового розслідування проводились слідчі та інші процесуальні дії та вживались заходи, які спрямовані на встановлення події та обставин кримінального правопорушення, на підставі яких можливо було б встановити про наявність чи відсутність в діянні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чи будь-яких інших осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та за результатом проведеного розслідування дано належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у скарзі відсутні посилання на будь-які конкретні недоліки проведеного досудового розслідування, що можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Єдиним посиланням сторони скаржника як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження є лише фактична незгода з прийнятим слідчим рішенням щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення. При цьому скаржником не зазначено, в чому саме полягає неповнота проведеного розслідування.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження та прийняте в ньому рішення слідчого про закриття провадження, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінально-процесуального законодавства щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що процесуальне рішення та викладені у ньому мотиви слідчого відповідають вимогам законодавства.

Підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення оскаржуваної постанови, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття провадження прийнято слідчим з дотриманням завдання кримінального провадження та за наслідкам досудового розслідування шляхом проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі ст. ст. 9, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1