Ухвала

від 11.08.2023 по справі 705/115/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/377/23 Справа № 705/115/23 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2023 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 ,поданої в порядку ст.303 КПК України щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42022250000000063, внесеного до ЄРДР 17 серпня 2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2023 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №42022250000000063 від 17 серпня 2022 року.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на суттєве порушення слідчим вимог та норм кримінального процесуального закону України, зазначаючи про те, що вказана постанова прийнята всупереч положенням ч.2 ст.9 КПК України, не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, яка прийнята без проведення всіх можливих слідчих дій, тобто без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим, на її думку, не проведено у повному обсязі належне досудове розслідування для встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що вказана постанова є немотивованою та передчасною.

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №42022250000000063 від 17 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2023 рокув задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував, зокрема тим, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив в сукупності зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку і прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та викладені у ній мотиви відповідають вимогам законодавства.

Зокрема, слідчий суддя зазначив, що вивченням матеріалів кримінального провадження №42022250000000063 від 17 серпня 2022 було встановлено, що слідчим органу досудового розслідування проводились слідчі та інші процесуальні дії, вживались заходи, спрямовані на встановлення події та обставин кримінального правопорушення, на підставі яких можливо було б встановити про наявність чи відсутність в діянні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чи будь-яких інших осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а за результатом проведеного розслідування надано належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя послався на відсутність у поданій скарзі посилань на будь-які конкретні недоліки проведеного досудового розслідування, що можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Єдиним, на його думку, посиланням сторони скаржника, як на підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження є лише фактична незгода з прийнятим слідчим рішенням щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення. Окрім цього, вказує на те, що скаржником не зазначено, в чому саме полягає неповнота проведеного розслідування.

Підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідження обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення оскаржуваної постанови, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , слідчим суддею не було встановлено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого прийнята у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України і підстав для її скасування немає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ,яка діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №42022250000000063, внесеного до ЄРДР 17 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокатзазначає, що вказане судове рішення є необґрунтованим, невмотивованим, прийнятим без встановлення фактичних обставин провадження та без надання належної правової оцінки та належного дослідження оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді і просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2022 року органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022250000000063 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 травня 2023 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

23 червня 2023 року адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022250000000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому, адвокат у своїй скарзі зазначила, що вказана вище постанова слідчого винесена передчасно та є необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що постановлена без встановлення фактичних обставин провадження та без надання належної правової оцінки та дослідження постанови про закриття кримінального провадження, а тому, на її думку, не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України, згідно з вимогами якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про те, що процесуальне рішення та викладені в ньому мотиви слідчого відповідають вимогам законодавства та підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідження обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення оскаржуваної постанови під час розгляду вказаної скарги, встановлено не було.

Із матеріалів кримінального провадження №42022250000000063 від 17 серпня 2022 року вбачається, що слідчим органу досудового розслідування проводились слідчі та інші процесуальні дії та вживались заходи, спрямовані на встановлення події та обставин кримінального правопорушення, на підставі яких можливо було б встановити про наявність чи відсутність в діянні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чи будь-яких інших осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та за результатом проведеного розслідування дано належну правову оцінку в постанові про закриття кримінального провадження.

Відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, містить мотиви, які обумовлюють закриття кримінального провадження, при цьому, вони ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2023 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 ,поданої в порядку ст.303 КПК України щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42022250000000063, внесеного до ЄРДР 17 серпня 2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4