Ухвала

від 17.07.2023 по справі 160/15947/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 липня 2023 р.Справа № 160/15947/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ВП 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1.13.07.2023 судом через систему «Електронний суд» отримано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/15947/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про:

-визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 11.05.2019 № Ф-1979-52/04-63 на суму 21030,90 грн, від 07.11.2019 № Ф-1979-52/04-63 на суму 26539,26 грн, від 11.02.2020 № Ф-1979-52/04-63 на суму 29293,44 грн, від 09.11.2020 № Ф-1979-52/04-63 на суму 35588,74 грн, від 05.02.2021 № Ф-1979-52/04-63 на суму 37788,74 грн в частині нарахованого боргу за 2017 рік та за період з 2019 року по 2021 рік, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

-зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

2.Заявник просить суд:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 11.05.2019 № Ф-1979-52/04-63 на суму 21030,90 грн;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 07.11.2019 № Ф-1979-52/04-63 на суму 26539,26 грн;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 11.02.2020 № Ф-1979-52/04-63 на суму 29293,44 грн;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 09.11.2020 № Ф-1979-52/04-63 на суму 35588,74 грн;

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 05.02.2021 № Ф-1979-52/04-63 на суму 37788,74 грн;

-зобов`язати зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 .

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

3.Позивач вважає оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) протиправними, оскільки періоди, за який податковий орган нарахував зазначений борг, він фактично не здійснював підприємницьку діяльність та був працевлаштований за основним місцем роботи, де за нього роботодавцем сплачувався єдиний соціальний внесок.

4.Станом на дату звернення із позовом до суду відносно ОСОБА_1 в Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито декілька виконавчих проваджень, зокрема, АСВП № 61925944, № 63490363, № 64654511, № 67620460, № 70961379.

5.За вказаними виконавчими провадженнями державним виконавцем прийняті постанови про звернення стягнення з заробітної плати та доходів, на кошти банківського рахунку позивача накладено арешт.

6.Без забезпечення позову, протягом часу розгляду позову про скасування вимог, щомісячно проводиться стягнення з заробітної плати і стягнуті суми неможливо буде повернути.

7.Варто зауважити, що фактично спірні вимоги не є узгодженими, а тому відповідач протиправно звернув їх до виконання через виконавчий орган.

8.Враховуючи, що на рахунки позивача накладений арешт та у зв`язку з цим здійснюється примусове стягнення коштів з його рахунків і стягнуті суми неможливо буде повернути, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

9.Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

10.Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

11.Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

12.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

13.При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

14.Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

15.Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

16.Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

17.Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

18.Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

19.У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

20.У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

21.Згідно із частиною п`ятою статті 25 Закону № 2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

22.За наведеним у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначенням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23.Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

24.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

25.При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

26.Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

27.Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

28.Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

29.Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).

30.У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (пункт 4 вимоги).

31.З позовної заяви вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовані у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , вимогу про сплату боргу (недоїмки):

1)від 11.05.2019 № Ф-1979-52/04-63 на суму 21030,90 грн, з примусового виконання якої постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженка М.О. від 27.04.2020 відкрите виконавче провадження № 61925944 щодо стягнення боргу у розмірі 21030,90 грн;

2)від 07.11.2019 № Ф-1979-52/04-63 на суму 26539,26 грн, з примусового виконання якої постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попруженка М.О. від 14.02.2023 відкрите виконавче провадження № 70961379 щодо стягнення боргу у розмірі 5508,36 грн;

3)від 11.02.2020 № Ф-1979-52/04-63 на суму 29293,44 грн, з примусового виконання якої постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженка М.О. від 05.11.2020 відкрите виконавче провадження № 63490363 щодо стягнення боргу у розмірі 2754,18 грн;

4)від 09.11.2020 № Ф-1979-52/04-63 на суму 35588,74 грн, з примусового виконання якої постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженка М.О. від 02.03.2021 відкрите виконавче провадження № 64654511 щодо стягнення боргу у розмірі 6295,30 грн;

5)від 05.02.2021 № Ф-1979-52/04-63 на суму 37788,74 грн, з примусового виконання якої постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Попруженка М.О. від 25.11.2021 відкрите виконавче провадження № 67620460 щодо стягнення боргу у розмірі 2200 грн.

32.Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях з примусового виконання спірних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

33.Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

34.Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

35.Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

36.Щодо вимоги заявника про зобов`язання зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 суд зазначає, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову статтею 151 КАС України не передбачений, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

V. ВИСНОВОК СУДУ

37.Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваної у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки), отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.

38.З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для часткового задоволення поданої заяви.

39.Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

40.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

41.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/15947/23.

42.До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/15947/23 зупинити стягнення у виконавчому провадженні:

1)№ 61925944, відкритому Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 № Ф-1979-52/04-63;

2)№ 70961379, відкритому Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-1979-52/04-63;

3)№ 63490363, відкритому Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 11.02.2020 № Ф-1979-52/04-63;

4)№ 64654511, відкритому Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2020 № Ф-1979-52/04-63;

5)№ 67620460, відкритому Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2021 № Ф-1979-52/04-63.

43.В іншій частині вимог заяви відмовити.

44.Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

45.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

46.Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

47.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба