Ухвала

від 17.07.2023 по справі 480/6238/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 липня 2023 року Справа № 480/6238/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрій Макаруха, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Юрій Макаруха, Державної служби України з безпеки на транспорті, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.05.2023 року №342590.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено другим відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті . Ухвалою суду від 07.07.2023 відмовлено у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Буринський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в частині клопотання позивача про забезпечення позову повернуто без розгляду.

На адресу суду 17.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" надійшла заява, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області №342590 від 08.05.2023, до набрання чинності рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що 26 червня 2023 року позивач отримав поштовим відправленням постанову державного виконавця Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції від 19.06.2023 року (ВП №72063925), щодо стягнення з ТОВ «Буринський молокозавод» штрафу у розмірі 17000 грн, на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області №342590 від 08.05.2023. За таких обставин, враховуючи суму штрафу, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови. Отже, такими діями буде завдано шкоди підприємству та зупинено його діяльність. Такі обставини на думку позивача вказують на те, що у разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінює обсяг прав та свобод сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби.

Дослідивши вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів Позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої Позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2ст. 150 КАС України.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи з`ясовано, що на примусове виконання постанови від 08.05.2023 №342590 про стягнення з позивача на користь Держави в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області у розмірі 17000,00 грн державним виконавцем 19.06.2023 відкрито виконавче провадження №72063925. На даний час виконавче провадження триває.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, як підставі для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2ст. 151 КАС Українисуд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскаржувана постанова є виконавчим документом та звернута до примусового виконання.

До моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі у частині оскарження позивачем постанови від 08.05.2023 року №342590 на суму 17000,00 грн, у межах примусового виконання якої державним виконавцем вчиняються дії щодо звернення стягнення на суму 17000,00 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову виконавче провадження ВП №72063925 триває у Буринському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління державного нагляду (контролю) у Сумській області, стан виконавчого провадження "Відкрито".

При цьому примусове стягнення з позивача вказаних коштів до закінчення розгляду даної справи по суті ускладнить ефективний захист його прав та ускладнить можливість поновлення прав у разі прийняття судом рішення про скасування вимоги.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву тазупинити стягнення за виконавчим документом - постановою від 08.05.2023 року №342590 на суму 17000,00 грн.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову у даному випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність вимоги, яка оскаржена заявником, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою начальника Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 08.05.2023 №342590 на суму 17000,00 грн у межах виконавчого провадження №72063925 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/6238/23.

Копію ухвали направити учасникам провадження та до Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління державного нагляду (контролю) у Сумській області для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.М. Гелета