Рішення

від 17.07.2023 по справі 560/8369/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/8369/23

РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Державної інспекції архітектури та містобудування України ,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Приватна справа» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить:

скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ14311022365 від 27.07.2011 року, якою введено в експлуатацію приміщення кафе по АДРЕСА_1 .

скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ14311022366 від 27.07.2011 року, якою введено в експлуатацію приміщення магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зазначає, що в ході використання земельної ділянки, яка надана в оренду ТОВ «Приватна справа», з`ясувалось, що ФОП ОСОБА_1 створює перешкоди в її використанні. ТОВ «Приватна справа» вважає, що ФОП ОСОБА_1 під час будівництва приміщення кафе та магазину не дотримався приписів державних будівельних норм, оскільки самовільно захопив частину земельної ділянки добудувавши капітальну прибудову до існуючої будівлі, що не було передбачено проектом будівництва, а отже, відхилився від затвердженого проекту будівництва та вніс, неправдиві відомості до декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що є підставою для скасування державної реєстрації таких декларацій.

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну неналежного відповідача задоволено частково.

Відмовлено Державній інспекції архітектури та містобудування України в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача з Державної інспекції архітектури та містобудування України на належного фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що за правилами статті 26 Закону України №3038-VI завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права права власності на такий об`єкт. Тобто, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків. Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, останні вичерпують свою дію фактом такого виконання.

Від третьої особи надійшло пояснення щодо позову, в яких вказано, що належне ФОП ОСОБА_1 на праві власності нежитлове приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_2 , було побудовано на земельній ділянці площею 137 кв. м., наданій в оренду ФОП ОСОБА_1 Хмельницькою міською радою для будівництва приміщення кафе, відповідно до договору оренди землі. Вказує, що зазначене будівництво не є самочинним в розумінні приписів ст. 376 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для скасування реєстрації декларацій і відповідно задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

17 квітня 2023 року ТОВ «Приватна справа» звернулося до Державної інспекції архітектури та містобудування України із заявою, в якій просило: провести перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам на об`єктах будівництва: кафе та магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 та 69/1Б; скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ14311022365 від 27.07.2011, якою введено в експлуатацію приміщення кафе по АДРЕСА_1 ; скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ14311022366 27.07.2011, якою введено в експлуатацію приміщення магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_2 .

Листом від 01.05.2023 №3699/40/13-23 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила про необхідність звернення до суду із позовом про скасування державної реєстрації Декларацій про готовність об`єкті до експлуатації.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі у тексті цієї постанови в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини 3 вищевказаної статті визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

За змістом пп. 6, 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом:

- контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;

- надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів):

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

- виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Положеннями ч. ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані дотримуватись містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку, зокрема: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Право на виконання будівельних робіт регламентовано ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 1 якої замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зазначені у ч. 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частинами 4, 5 цієї ж статті передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідності до положень ч.ч. 1, 7, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (частини перша, десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частиною 2 статті 39-1 вищевказаного Закону у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Суд встановив, що позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 10.01.2023 відповідно до висновку експерта Власюка В.В. №1006ед/022, він дізнався, що частина будівель належних ФОП ОСОБА_1 знаходяться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 681010000:16:007:0037, яка належить позивачу на праві оренди згідно договору оренди від 29.05.2009 року, а тому державна реєстрація декларацій про готовність об`єктів до експлуатації №ХМ 14311022365 від 27.07.2011, якою введено в експлуатацію приміщення кафе по АДРЕСА_2 , та №ХМ 14311022366 від 27.07.2011 якою введено в експлуатацію приміщення магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_2 , підлягає скасуванню.

При цьому суд враховує, що ФОП ОСОБА_1 з 20.08.1999 на праві власності належить приміщення магазину-кафе площею 85 кв. м., яке було розташовано на розі АДРЕСА_3 , що підтверджується Актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 20.08.1999.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №434 від 14.06.2001 ФОП ОСОБА_1 була надана в оренду земельна ділянка площею 85 кв.м. для обслуговування павільйону для кафе.

Надалі відповідно до договору купівлі-продажу майна від 16.02.2004 ФОП ОСОБА_1 придбав у позивача частину автовеломайданчика, що складається з асфальтобетонного покриття площею 52 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , яка як стверджує третя особа та що підтверджується доказами у справі, межувала з належним ФОП ОСОБА_1 кафе та орендованою земельною ділянкою площею 85 кв.м.

Хмельницькою міською радою відповідно до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2004 ФОП ОСОБА_1 надана в оренду земельна ділянка площею 137 кв. м. (85 кв.м.+52 кв.м.) під будівництво кафе за адресою: АДРЕСА_2 .

Земельна ділянка площею 137 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_1 відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.07.2022.

З матеріалів справи, вбачається, що на вказаній земельній ділянці знаходиться належна ФОП ОСОБА_1 будівля кафе площею 160 кв. м. Площа першого поверху належної ФОП ОСОБА_1 будівлі кафе за адресою: АДРЕСА_4 , тобто площа периметру забудови становить 120,5 кв. м., що підтверджується технічним паспортом будівлі.

27.07.2011 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №ХМ14311022365 була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації належного ФОП ОСОБА_1 приміщення кафе загальною площею з підвальним приміщенням 160 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ., розташованого орендованій ФОП ОСОБА_1 земельній ділянці площею 137 кв.м.

З даного приводу суд враховує доводи третьої особи щодо того, що в зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу частини належного позивачу автовеломайданчика за адресою: АДРЕСА_4 , між позивачем та ФОП ОСОБА_1 була укладена мирова угода від 12.02.2004, відповідно до якої сторони підтвердили відсутність будь яких претензій, в тому числі матеріальних, земельних та моральних один до одного.

Окремо, суд звертає увагу на те, що скасування державної реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації в контексті не відповідає приписам ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої право на звернення до суду з вимогою про скасування державної реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації належить виключно органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП «Приватна справа» покликається на те, що відповідно до висновку експерта Власюка В.В. частина земельної ділянки позивача з кадастровим номером 6810100000:16:007:0037 знаходиться під належним ФОП ОСОБА_1 на праві власності приміщенням кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд враховує, що у ст. 72 КАС України закріплено, що докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, котрі беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного розв`язання справи

Вищевказану обставину позивач підтверджує висновком експерта Власюка В.В. , який провів дослідження земельної ділянки позивача з кадастровим номером 6810100000:16:007:0037 станом на 07.12.2022, про що зазначено у висновку експерта.

Проте суд критично ставиться до зазначених доказів, оскільки вказаний висновок експерта не може достовірно підтвердити розташування земельної ділянки позивача з кадастровим номером 6810100000:16:007:0037 станом на день реєстрації спірних декларацій 27.07.2011, так як 12.12.2019 на підставі звернення позивача були внесені виправлені відомості до ДЗК про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:16:007:0037, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується Листом №1667/281-23 від 17.05.2023 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Тобто 12.12.2019 на підставі звернення позивача були змінені координати поворотних точок земельної ділянки позивача з кадастровим номером 6810100000:16:007:0037, отже змінилось місце розташування зазначеної земельної ділянки.

Згідно ст. 376 ЦК України, ознаками самочинного будівництва є: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Зазначена норма свідчить про наявність виключного переліку обставин за яких будівництво може бути визначене самочинним, і вказані позивачем обставини до таких не належать.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями третьої особи про те, що наявність порушень, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларацій.

Також суд враховує, що за заявою позивача, Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області протягом 2013-2015 років проводив досудове слідство щодо законності видачі ФОП ОСОБА_1 декларацій про готовність об`єктів до експлуатації за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 .

За результатами проведеного слідчими органами досудового слідства, постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2015 кримінальне провадження №12013240050000033 внесене до реєстру 05.02.2013 за ознаками злочинів ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 364 КК України закрито.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскільки підставою для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації є визнання будівництва самочинним, а такі обставини не доведені, вимоги позивача є необґрунтованими.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу на вимогу щодо зобов`язання проведення перевірки та зазначає, що суд не може перебирати на себе компетенцію суб`єктів владних повноважень.

Крім цього, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" (просп. Миру, 69, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 22781943) Відповідач:Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульвар Л. Українки 26, Київ, 01133 , код ЄДРПОУ - 44245840) 3-я особаФізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя П.І. Салюк