Рішення

від 15.06.2023 по справі 160/7966/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7966/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Боровської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 160/7966/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 160/7966/22 скасоване. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" задоволено частково. Визнані протиправними та скасувані: податкове повідомлення-рішення від 17.02.2022 № 0033010719, яким донараховано податок на прибуток та штрафні санкції в сумі 3 657 304,75 грн; податкове повідомлення-рішення №0145800719 від 06.10.2021, яким зменшено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 3 676 517 грн та зменшено податковий кредит на суму 2 907 704 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145770719, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 66 043,75 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145790719, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 25 345 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145350717 в частині основного платежу з податку на доходи фізичних осіб 103860,30, штрафних санкцій 8305,09, пені 433,57, а всього 112587,96 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145360717 в частині основного платежу з військового збору 7097,12, штрафних санкцій 567,51, пені 28,87, всього 7693,50 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145410717 в частині штрафних санкцій з єдиного соціального внеску 17158,68 грн, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-01245400717 від 06.10.2021 в частині основного платежу 34317,35 грн. В решті позову відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2023 року.

26 квітня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/7966/22, яка обґрунтована тим, що оскільки у постанові від 19 квітня 2023 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Агропромхім" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 250 000грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат останній додає витяг з договору « 11/01 про надання правової (правничої) допомоги від 11 січня 2022 року, додаткову угоду до Договору № 11/01 від 12 січня 2022 року, звіти щодо надання правової (правничої) допомоги за Договором 11/01 від 09.06.2022 року, від 08.07.2022 року, від 08.08.2022 року, від 29.08.2022 року, від 08.09.2022 року, від 07.10.2022 року, від 09.01.2023 року, від 09.02.2023 року, від 09.032023 року, від 07.04.2023 року, від 20.04.2023 року акти приймання-здачі наданої правової (правничої) допомоги від 09.09.2022 року, від 12.09.2022 року, від 21.04.2023 року, платіжні інструкції від 04.07.2022 року № 43, вд 05.08.2022 року № 64, від 31.08.2022 року №74.

Також, 08 травня 2023 року від представника позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій справ в частині розподілу судових витрат, а саме сум судового збору, сплачених за подання позовної заяви та апеляційної скарги, згідно якої з урахуванням доданих пояснень просить стягнути за відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 67301,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи поданих клопотань та просив їх задовольнити з урахуванням поданих додаткових пояснень.

Представник відповідача заперечував проти ухвалення судового рішення, оскільки позивачем судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги обраховано без врахування приписів Закону України «Про судовий збір», зокрема, в частині обмежень сум судового збору, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, встановлених Законом України «Про судовий збір». Крім того відповідач посилався на те, що відповідно до вимог ч.7 ст. 139 КАС України позивачем до закінчення судових дебатів не подавалась відповідна заява про розподіл судових витрат, тому просить відмовити в задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши зазначені заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В той же час, в судовому засіданні 15 червня 2023 року було прослухано запис судового засідання від 19 квітня 2023 року, де на 10год.08 хв. на питання головуючого (Панченко О.М.) до представника позивача стосовно того, чи будуть заявлятися позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу, останній зазначив, що в разі задоволення позову він має право звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою щодо розподілу судових витрат.

Отже, в судовому засіданні 19 квітня 2023 року представником позивача суду апеляційної інстакнції не заявлено ані усуну, ані письмову заяву з приводу розподілу судових витрат на правничу допомогу в разі задоволення позову.

Таким чином, враховуючи норми ч.7 ст. 139 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що заяву ТОВ "Агропромхім" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 250 000грн слід залишити без розгляду, оскільки до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не зробив відповідну заяву, а фактично така заява разом з доказами понесених витрат була подана до суду апеляційної інстанції 26 квітня 2023 року.

В той же час колегія суддів вважає неспроможними посилання представника позивача щодо надмірного формалізму під час застосування судом приписів ч.7 ст. 139 КАС України, з урахуванням того, що представник позивача, не скористався своїм процесуальним обов`язком та навіть на запитання головуючого заперечив вирішення питання про розподіл витрат на правничу правову допомогу, пославшись на те, що це питання в разі задоволення позову буде вирішуватись в суді першої інстанції.

За даних обставин, вирішуючи питання процесуального характеру суд може та зобов`язаний керуватись виклбчно процесуальною нормою, якою відповідні відносини регулюються.

Стосовно питання розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача сум судового збору, сплачених позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 29 772,00 грн відповідно до платіжного доручення № 1110 від 31.05.2022 року, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 44658, 00 за платіжним дорученням 1142 від 28.09.2022 року.

Під час відкриття провадження у суді першої та апеляційної інстанції будь-яких помилок у сплаті судового збору не було встановлено.

Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволена частково, тому колегія суддів вважає, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 66014,32 грн., пропорційно задоволеним вимогам за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскільки питання стягнення судових витрат по оплаті судового збору на користь позивача у вказаній постанові не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/7966/22.

В іншій частині вимог заява позивача про стягнення судових витрат в частині сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 243, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/7966/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/7966/22 в частині стягнення судового збору за подання позової заяви та апеляційної скарги задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" (код ЄДРПОУ 33513430) судові витрати в сумі 66014 (Шістдесят шість тисяч чотирнадцять) гривень 32 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/7966/22 в про стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог с.328-329 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Чабаненко

суддяС.В. Білак

суддяІ.В. Юрко