Ухвала

від 17.07.2023 по справі 183/1019/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1019/22

№ 2-п/183/32/23

У Х В А Л А

17 липня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., прокурора Санталової В. Р., представника позивача-1 Рудня Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року позов Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення задоволено повністю.

05липня 2023року ОСОБА_1 звернулася досуду ззаявою проперегляд заочногорішення.В обґрунтуваннязаяви зазначила,що 13червня 2023року вонадізналась пронаявність заочногорішення Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіу справі№ 183/1019/19,до цьоговона неотримувала ухвалипро відкриттяпровадження усправі,повісток провиклик досуду,рішення суду.Жодних листів,судових повісток,ухвал абож іншихдокументів наадресу проживаннявідповідача-2не надходило.Крім того,з моментувторгнення військрф доУкраїни тавійськової агресії,відповыдач-2змушена булавиїхати замежі України,внаслідок чогостаном намомент винесеннязаочного рішенняперебувала вреспубліці Польща,на територіюУкраїни прибула01квітня 2023року.Зазначає,що навітьпісля прибуттяна територіюУкраїни їйнічого невідомо проприйняте рішення,внаслідок чоговона булапозбавлена можливостізнати прочас імісце розглядусправи,тому небула повідомленаналежним чином.Лише післянакладення арештуна їїкартковий рахунокз відкритихджерел відповідачу-2стало відомопро наявністьвиконавчого провадження.Із сайтусудова владавона змогладізнатися провинесене Новомосковськимміськрайонним судомДніпропетровської областізаочного рішення,тому проситьпоновити строкдля зверненнядо судуіз заявоюпро переглядзаочного рішення.Вказує,що звертаючисьдо Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіу лютому2022року керівникНовомосковської окружноїпрокуратури неповідомив судпро наявністьрішення судуу цивільнійсправі №183/336/17,у якійвирішувалося питаннящодо витребуванняспірної земельноїділянки та,окрім іншого,постановою Дніпровськогоапеляційного судувід 17серпня 2021року рішенняНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від19травня 2020року вчастині витребуванняз незаконноговолодіння ОСОБА_1 на користьДержавного підприємства«Новомосковське лісовегосподарство» земельноїділянки,загальною площею0,25га,кадастровий номер1223285500:03:016:0360,в частинірозподілу судовихвитрат,-скасоване тау скасованійчастині ухвалененове судоверішення,яким узадоволенні позовнихвимог провитребування знезаконного володіння ОСОБА_1 накористь Державногопідприємства «Новомосковськелісове господарство»земельної ділянки,загальною площею0,25га,кадастровий номер1223285500:03:016:0360відмовлено.Також,право назастосування позовноїдавності можебути використанепісля того,як судвирішить питаннящодо наявностіпідстав дляперегляду заочногорішення.Зазначає,що прокурорзвернувся досуду зтаким жпозовними вимогами,але позовом,поданим вінтересах Новомосковськоїрайонної державноїадміністрації Дніпропетровськоїобласті,яка,імовірно,себе такожвважає власником, не залучив до участі у розгляді справи саму Піщанську сільську раду, яка приймала оскаржуване рішення та видавала державний акт на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_2 . Також, суд не був обізнаний про наявність суттєвих обставин щодо власника земельної ділянки через відсутність відповідних доказів.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення заяви, вказуючи, що прокурором повідомлено суд про наявність рішення у цивільній справі № 183/336/17 і саме постанова суду апеляційної інстанції обумовила звернення до суду з даним позовом. Відтак, докази, на які посилається відповідач-2 не мають значення для розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав прокурора, вказуючи на те, що відповідачем-2 надані недопустимі докази на підтвердження необізнаності про судове рішення та про судові засідання у справі.

Відповідачі, кожен окремо, у судове засідання не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Відповідач-2 заяв, повідомлень про причини неявки не надавала. Клопотань до суду від відповідачів не надходило. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до такого.

Установлено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 /а.с.79/.

11 квітня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 07 червня 2022 року о 13:00 год. /а.с.80-81/.

Поштовий конверт з відправленням суду повернуто з відміткою пошти про невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». В Подальшому розгляд підготовчого та судових засідань відкладався та судові повістки про виклик поверталися поштою до суду з ти-же підстав /а.с.100, 116/. Судова повістка про виклик відповідача-2 в судове засідання на 27 вересня 2022 року повернута суду без зазначення причин повернення /а.с.111/.

16 грудня 2022 року судом ухвалене заочне рішення у цивільній справі у відсутність сторони відповідачів /а.с.121, 122-128/, яким позов задоволено.

На підставі вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи посилання заявника на той факт, що його не повідомлено належним чином про судове засідання, суд виходить з наступного.

За ч. 2 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Матеріали справи містять конверт, яким копія судового рішення направлялася відповідачу-2, який 07 березня 2023 року повернуто суду із відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання. Інших доказів отримання копії судового рішення відповідачем матеріали справи не містять. За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу належним чином копії повного судового рішення, іншої дати його вручення відповідачу-2, суд вважає що повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу-2 у день його проголошення, внаслідок чого відповідач, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 214/5505/16, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1-4, 9 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин, ураховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , повістка на ім`я останньої повернута з підстав відсутності адресата за місцем реєстрації, наявні підстави для висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про судове засідання, яке було призначене на 15 грудня 2022 року.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що про судове засідання, призначене на 10 листопада 2022 року о 13:00 год. відповідач-2 не була повідомлена належним чином, оскільки поштовий конверт, направлений відповідачу-2 не містить підстав, які б вказували на підстави повернення. Тобто відсутні обставини, які б свідчили, що відповідач не з`явилась у вказане судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідач-2 указує, що наявні обставини, встановлені у судових рішеннях у справі № 183/336/17, які мають значення для справи та що обставини, встановлені вказаним судовим рішенням мають значення для справи в частині даних щодо особи власника. Позивач вказував в позовній заяві про наявність вказаного рішення у позовній заяві /а.с.27-28/, як підставу для поновлення строку звернення до суду. Водночас, з урахуванням висновку суду про відсутність підстав для розгляду питання про пропуск строку звернення з позовом, дані докази судом не досліджувалися, мають істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, судом установлено, що відповідач-2 не була повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, крім того, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2022 року у справі № 183/1019/22 за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 04 жовтня 2023 року о 16:00.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду у повному обсязі складена 18 липня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов