Ухвала

від 18.07.2023 по справі 758/7015/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7015/22

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Ігоря Олександровича про відвід головуючому судді Ковбасюк Олені Олександрівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм плюс», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2023 року на електронну адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Ігоря Олександровича про відвід головуючому судді Ковбасюк Олені Олександрівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм плюс», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля.

В обґрунтування заяви вказано, що 21.11.2022 ухвалою суду під головуванням судді Ковбасюк О.О. у справі №758/7015/22 позовну заяву визнано неподаною та повернуто разом із усіма доданими до неї документами позивачеві внаслідок того, що позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 19.09.2022.

В якості мотивів залишення позовної заяви без руху в ухвалі суд зазначив, що однією (основною) із позовних вимог є витребування майна із володіння відповідача ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою, яка територіально не підсудна Подільському районному суду м. Києва, а решта позовних вимог взагалі не стосується жодного із відповідачів, зазначених у позовній заяві.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2023 вказану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після отримання судом першої інстанції справи її було передано раніше визначеному складу суду.

Отже, позивач вважає, що існують підстави вважати про упередженість раніше визначеного складу суду - судді Ковбасюк О.О. щодо сформованої позиції відносно позовних вимог, що має значення для подальшого розгляду справи.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Ігоря Олександровича про відвід головуючому судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.07.2023 заяву про відвід передано судді Головчаку М.М.

Відповідно до ч. 8 чт. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак при цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом у поданій заяві не вказано.

Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи і є лише його суб`єктивною точкою зору, сформованою на власному баченні вимог закону та дій головуючого при розгляді справи.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України учасники судового розгляду наділені не лише широким колом прав, але й обов`язком добросовісно користуватися ними та не допускати зловживань наданими законом процесуальними правами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про відвід головуючого в справі відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Ігоря Олександровича про відвід головуючому судді Ковбасюк Олені Олександрівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм плюс», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак