Ухвала

від 01.07.2024 по справі 758/7015/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7015/22

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм плюс», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

19 серпня 2022 року головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому 21 листопада 2022 року вона була повернута позивачу.

Не погодившись із вказаним рішенням, 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу було задоволено, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

12 липня 2023 року представником третьої особи Головного сервісного центру МВС

Ільєнко І.Л. подано до суду пояснення щодо позову. Цього ж дня представником позивача - адвокатом Івановим І.О. подано заяву про відвід судді. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Головчака М.М. від 18 липня 2023 року вказану заяву залишено без задоволення.

21 грудня 2023 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Саврова Р.С. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явилися, разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скрипаля О.В. та представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Саврова Р.С. про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника третьої особи Головного сервісного центру МВС надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 22 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв., позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про його проведення повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку. Клопотання щодо проведення судового засідання за її відсутності та/або про відкладення судового засідання до суду подано не було, причини неявки суд вона не повідомила, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01 липня 2024 року об 11 год. 00 хв., про що було повідомлено сторони.

В призначене судове засідання 01 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. позивач повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою засобами поштового зв`язку. Окрім того, також не з`явився до суду представник позивача Іванов І.О. , якого було належно повідомлено, шляхом направлення судової повістки засобами електронного зв`язку на зазначену ним адресу електронної пошти: E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку судової повістки на вказану електронну адресу.

Жодних клопотань від позивача чи його представника щодо відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання за їх відсутності до суду не надходило, про причини неявки вони суд не повідомили.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм плюс», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК