Ухвала

від 18.07.2023 по справі 474/809/23

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/809/23

Провадження № 2з/474/1/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

18.07.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді Сокол Ф.Г. розглянув заяву виконувача обов`язків керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Чумак О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Чумак О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , -

встановив:

14.07.2023р. виконувач обов`язків керівника Первомайської окружної прокуратури Чумак О. (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 39825404) земельної ділянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із кадастровим номером 4822384500:03:000:0432 площею 7,4651 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (нині Врадіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області).

Разом з позовною заявою від виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури Чумак О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній, після уточнення 18.07.2023р., вимог просить забезпечити позов шляхом: 1) накладення арешту на земельної ділянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кадастровим номером 4822384500:03:000:0432 (загальною площею 7,4651 га), що становить 3,7325 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (нині Врадіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області); 2) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідач є громадянином російської федерації, який на підставі свідоцтва про право на спадщину серії та номеру 1-192 виданого 09.04.2014р. набув право власності на земельної ділянки із кадастровим номером 4822384500:03:000:0432 площею 7,4651га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (нині Врадіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області), та в порушення положень ст. 81 ЗК України на теперішній час не відчужив її, що мав здійснити не пізніше 09.04.2015р. Вказував, що відповідач будучи власником спірної земельної ділянки може розпорядитися нею на власний розсуд, зокрема і на користь третіх осіб, або ініціювати питання щодо зміни її цільового призначення та виду її функціонального використання, в зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження земельної ділянки чи укладення відповідачем цивільно-правових угод щодо спірної земельної ділянки, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача,що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також відповідно до п. 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК (в редакції до 15.12.2017 року), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.04.2014р. зареєстрованого в реєстрі за № 1-192 на ім`я спадкоємця ОСОБА_1 щодо частки спадщини (земельної ділянки), та інформаційної довідки з державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 328480746 від 07.04.2023р., земельна ділянка із кадастровим номером 4822384500:03:000:0432 загальною площею 7,4651 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 , у розмірі частки - за кожним.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, а також наслідки накладення арешту на майно та заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 1 та 2 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 258-260, 263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву виконувача обов`язків керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Чумак О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Чумак О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі 474/809/23 (провадження № 2/474/129/23) за позовом виконувача обов`язків керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області Чумак О. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, а саме:

1) накласти арешт на земельної ділянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з кадастровим номером 4822384500:03:000:0432 (загальна площа земельної ділянки 7,4651 га), що становить 3,7325 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївська область (нині Врадіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області);

2) заборонити, органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) з кадастровим номером 4822384500:03:000:0432 (загальна площа земельної ділянки 7,4651 га), що становить 3,7325 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївська область (нині Врадіївської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області), у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Копію ухвали направити для виконання в.о. завідувача Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державному нотаріусу Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сіраченко Тетяні Петрівні, Другому відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу Центр надання адміністративних послуг Врадіївської селищної ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Сокол Ф.Г.