Ухвала

від 18.07.2023 по справі 554/2462/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.07.2023Справа № 554/2462/22 Провадження № 1-кс/554/8576/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 06.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022170000000151 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12022170000000151 від 06.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі отриманої інформації про те, що службові особи Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, діючи за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарювання та фізичними особами, здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів, під час проведення закупівель транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

Під часдосудового розслідуваннявстановлено,що відповіднодо ч.1ст.42та ч.3ст.46 ЗаконуУкраїни «Промісцеве самоврядуванняв Україні»,ч.12ст.85Закону України«Про місцевівибори», ст.ст.10,11,14,15Закону України«Про службув органахмісцевого самоврядування»,рішення №1першої сесії8скликання Градизькоїселищної радиКременчуцького районуПолтавської областівід 17.11.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, на якій перебуває по даний час.

Розпорядженням Градизького селищного голови № 111/1 від 01.09.2021 «Про визначення уповноваженої особи та затвердження Положення про Уповноважену особу» селищного голову ОСОБА_5 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель у Виконавчому комітеті Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки обіймає в органах місцевого самоврядування посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Восени 2021 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_5 вирішив придбати для потреб громади асенізаційну автоцистерну на базі колісного автомобіля (асенізаційна машина) без проведення процедури публічної закупівлі, визначивши продавця, ціну та якість товару на свій власний розсуд. При цьому, як уповноважена особа у сфері закупівель ОСОБА_5 достовірно знав, що в інтересах служби закупівля товару для потреб громади здійснюється виключно на правових та економічних засадах указаного Закону, в тому числі про необхідність проведення моніторингу ринкових пропозицій, перевірку технічних, якісних та інших характеристик предмету закупівлі.

Надалі ОСОБА_5 знайшов на веб-сайті «AUTO.RIA» оголошення ОСОБА_7 про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993року випуску, НОМЕР_1 , переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

Після цього, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_5 надав перевагу (неправомірну вигоду) власнику цього автомобіля щодо придбання за бюджетні кошти без проведення публічних закупівель.

17.09.2021 ОСОБА_5 зателефонував ініціатору оголошення ОСОБА_7 та висловив намір придбати автомобіль. Надалі у м.Теребовля Тернопільської області ОСОБА_5 , після огляду машини, діючи всупереч принципів максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, без проведення моніторингу ринкових цін предмету закупівлі, а також процедури закупівлі, домовився з ОСОБА_7 придбати асенізаційну машину за бюджетні кошти по значно вищій ціні 527200 грн, ніж її ринкова вартість, яка на той час становила 405910грн. Також ОСОБА_5 і ОСОБА_7 домовились, що продавцем буде його дружина ОСОБА_8 , а договір укладено після формальної участі в процедурі публічної закупівлі.

Надалі ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями селищного голови, з метою реалізації злочинного умислу, забезпечив внесення змін до бюджету Градизької селищної територіальної громади на 2021 рік, підписавши рішення №5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради від 19.10.2021 «Про внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік Градизької селищної територіальної громади», відповідно до якого на придбання асенізатора виділено бюджетні кошти з очікуваною вартістю закупівлі 528000грн, яка визначена безпідставно, без проведення моніторингу ринкових пропозицій, а фактично на підставі домовленостей із ОСОБА_7 .

Після цього, у період з 01.10.2021 по 08.11.2021 ОСОБА_5 , використовуючи службові повноваження відповідальної особи у сфері закупівель, діючи всупереч принципів публічних закупівель, формально провів процедуру закупівлі UA-2021-10-20-007411-a, за участі підконтрольного комунального підприємства «Благоустрій» Градизької селищної ради та ОСОБА_8 .

При цьому, для дотримання принципу змагальності, а також вимог обов`язкової участі в закупівлі не менше двох учасників, з відома ОСОБА_5 невстановлена особа розмістила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель від імені КП «Благоустрій» Градизької селищної ради пропозицію щодо продажу асенізаційної автоцистерни за 527900 грн. Фактично комунальне підприємство участі в закупівлі не брало, машини у підприємства для продажу не було. За результатами цієї формальної (фіктивної) тендерної процедури 08.11.2021 її переможцем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель визначено ОСОБА_8 з ціновою пропозицією 527200грн.

Водночас, всупереч вимог тендерної документації ОСОБА_8 не надано замовнику документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам, які висуваються до предмета закупівлі, специфікацію транспортного засобу та відповідність нормативно-правовим актам, які дозволяють його експлуатувати на автомобільних дорогах, у тому числі висновок науково-технічної експертизи № 559738 від 28.04.2021 державного підприємства «Державтотрансндіпроект», згідно з яким на шасі автомобіля Mercedes-Benz1114D, № НОМЕР_2 можна встановити цистерну не більше 4,5 м3, а також гарантійний лист щодо достовірності наданої учасником інформації.

Після цього, 26.11.2021 у місті Градизьк Полтавської області, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 у вигляді переваги продати товар, ОСОБА_5 , діючи від імені виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, умисно зловживаючи повноваженнями селищного голови, всупереч інтересів служби, всупереч принципів публічних закупівель, уклав з ОСОБА_8 договір №243 на постачання автомобіля Mercedes-Benz моделі 1114D 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний асенізаційною автоцистерною Асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) з ціною в сумі 527200грн, яка не відповідає принципу максимальної економії та є завищеною.

Надалі ОСОБА_5 підписав акт №1 прийому - передачі від 07.12.2021 про нібито одержання предмету закупівлі. На підставі договору та акту 13.12.2021 виконавчим комітетом Градизької селищної ради здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 527200 грн на банківський рахунок ОСОБА_8 .

При цьому,відповідно довисновку №3448від 24.11.2022судової експертизитехнічного станутранспортного засобувстановлено,що автомобільMERCEDES-BENZмоделі 1114D,шасі № НОМЕР_2 ,укомплектований цистерною7,92м3,що невідповідає вимогамнауково-технічноїекспертизи №559738від 28.04.2021 про можливістьвстановлення наавтомобіль цистернине більше4,5м3.Тобто вказанийавтомобіль укомплектовано цистерною 7,92м3,що єпорушенням вимогп.31.3«Правил дорожньогоруху України»,якими забороняєтьсяексплуатація транспортнихзасобів уразі їхвиготовлення або переобладнання зпорушенням вимог стандартів, правил інормативів, щостосуються безпеки дорожнього руху та якщо вони непройшли обов`язковий технічний контроль.

Таким чином, унаслідок умисних дій ОСОБА_5 , які виразилися у зловживанні службовим становищем щодо надання переваги ОСОБА_8 продати машину та отримати за це бюджетні кошти без проведення в установленому Законом порядку процедури публічної закупівлі, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 527 200 грн. на придбання асенізаційної машини, яка фактично заборонена до експлуатації. Унаслідок зловживання державним інтересам завдано шкоду на суму безпідставно витрачених коштів, що є тяжкими наслідками.

Окрім того встановлено, що 23.12.2021 ОСОБА_5 приїхав до Територіального сервісного центру МВС України №6144, за адресою: Тернопільська область, м.Теребовля, вул. Січових Стрільців, 64-А, для перереєстрації автомобіля Mercedes-Benz 1114D 1993 року на Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

З метою використання підробленого документа для перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_5 надав адміністратору ОСОБА_9 завідомо підроблений документ рішення № 5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.10.2021 «Про придбання асенізаційної машини» в якому вказано завідомо неправдиві відомості про прийняття рішення щодо придбання асенізаційного транспортного засобу, укладення договору з ОСОБА_8 та здійснення реєстрації транспортного засобу за виконавчим комітетом селищної ради. При цьому ОСОБА_5 знав, що насправді на вказаній сесії розглянуті інші питання, а саме щодо внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік.

На підставі підробленого рішення, яке використано ОСОБА_5 , за Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993року випуску, переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України, про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, перебуває на посаді селищного голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатню кількість доказів для складання обвинувального акту, 16.06.2023 прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 прийнято рішення про завершення досудового розслідування.

На виконання вказаного доручення 16.06.2023 було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №12022170000000151 від 06.04.2022 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . При цьому в повідомленнях про завершення досудового розслідування було повідомлено про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 22.06.2023 о 11:00 год. та кожного наступного робочого дня з 09:00 год. по 18:00 год. Крім того, у звяязку з неприбуттям для ознайомлення захисником ОСОБА_10 , останній 06.07.2023 було надіслано повторне повідомлення про завершення з нагадуванням про прибуття.

Водночас, 21.06.2023 відкрито протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до якого захисник ОСОБА_6 підтвердив факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування та в подальшому 04.07.2023 підозрюваний ОСОБА_5 також підтвердив факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За період відкриття матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 04.07.2023 в період часу з 11:00 год. по 12:42 год. ознайомився з томами №1, 2, 4, 7. Натомість, захисник останнього ОСОБА_6 : 21.06.2023 в період часу з 15:07 год по 17:57 год. ознайомився з томами № 1,4; 04.07.2023 в період часу з 11:00 год по 12:42 год. ознайомився з томами № 2, 7; 11.07.2023 в період часу з 11:15 год по 14:10 год. ознайомився з томами №3, 10. При цьому захисник ОСОБА_10 з 21.06.2023 до цього часу не з`явилася до СУ ГУНП в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та жодного разу не виявила бажання щодо ознайомлення. В інші дні, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не виявили бажання та не з`явилися до СУ ГУНП в Полтавській області для ознайомлення з матерілами кримінального провадження, а також не повідомляли про неможливість прибути для ознайомлення з поважних причин (хвороба, а також інші причини, визначені КПК України).

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідча просила задовольнити клопотання з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволенян клопотання слідчого та просить встановити 20 днів для ознайомлення з матеріалами справи з огляду н відстань до м.Полтави, навантаженість на його роботі та завантаженість адвоката, небезпека в державі викликана воєнним часом.

Адвокат в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив суд надати час достатній для ознайомлення з матеріалами справи.

Слідчий суддя заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Частиною 10 ст.290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження , потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

При цьому слідчий суддя наголошує на тому, що під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя відповідно до вимог п.10 ст.290 КПК України встановлює наявність чи відсутність такого зволікання при ознайомленні.

Питання обґрунтованості підозри чи вчинення процесуальних дій поза межами строків для досудового розслідування повинні оцінюватися судом під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Окрім того згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право можебути підданеобмеженням,дозволеним зазмістом,тому щоправо надоступ досуду засамою своєюприродою потребуєрегулювання збоку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Враховуючи вказану процесуальну поведінку встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_10 почали зволікати з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про намагання затягнути досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене на даний час виникла необхідність в установленні підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12022170000000151 від 06.04.2022, які налічують 12 (дванадцять) томів, з однієї сторони - з метою надання їм часу та можливості підготовки свого захисту, з іншої сторони - виконання завдань, покладених на орган досудового розслідування та щоб кримінальне провадження в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Враховуючи зволікання підозрюваного та його захисника з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування №12022170000000151 від 06.04.2022, за ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, до яких надано безперешкодний доступ, починаючи з 21.06.2023 та кожного наступного дня, а також враховуючи їх обсяг (12 томів), з яких з 6 томами уже ознайомлено на теперішній час, керуючись ст. ст. 40, 290 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження терміном 10 днів, починаючи з дня винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 290 ч.10, 309 ч.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам адвокату ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_10 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №12022170000000151 від 06.04.2022, за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, обсяг яких складає 12 (дванадцять) томів терміном 10 днів, починаючи з дня винесення відповідної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1