Ухвала

від 24.07.2023 по справі 554/2462/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.07.2023Справа № 554/2462/22 Провадження № 1-кс/554/8998/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної, автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду до мого провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної, автотоварознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №12022170000000151 від 06.04.2022 року, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України. Матеріали досудового розслідування перебувають в СУ ГУ НП у Полтавській області, процесуальне керівництво здійснює Полтавська обласна прокуратура. Адвокат просить, в порядку ст.ст.47,242,244 КПК України, прийняти до розгляду клопотання сторони захисту у зазначеному кримінальному провадженні про призначення комплексної судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, автотоварознавчу експертизу, та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з наданням висновку експертів, на вирішення судовим експертам поставити ряд запитань.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022170000000151 від 06.04.2022 року, в рамкахякогоОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України. В повідомленні про підозру зазначено, що діями ОСОБА_3 завдано істотної шкоди.

В ході досудового розслідування отримано ряд висновків судових експертиз. Однак, враховуючи, що залучені стороною обвинувачення експерти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на поставлені запитання в межах розслідування кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України надали висновки, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи у кримінальному провадженні, в якому повідомлено про підозру за ч.2 ст.364 КК України, необхідно призначити комплексну судову експертизу, в якій обов`язково з`ясувати чи наявні матеріальні збитки у Виконавчому комітеті Градизької селищної ради Кременчуцького району в даному кримінальному провадженні у розмірі істотної шкоди за ч.2 ст.364 КК України.

Сторона захисту самостійно звернулася з проханням отримати інформацію та копії документів від ДП «ДержтрансНДІпроект» щодо отримання висновку науково-технічної експертизи №559738 від 28.04.2021 року та отримано відмову у доступі до такої інформації, посилаючись на її конфіденційність. Водночас зазначається, що жодних документів в межах розслідування ЄРДР №12022170000000151 від 06.04.2022 року, слідчим органам також не надавалося.

На клопотання слідчому та прокурору у даному кримінальному провадженні забезпечити проведення належної обов`язкової експертизи відповіді не було наданою.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частина 2 ст. 244 КПК України визначає вимоги до клопотання про проведення експертизи, зокрема, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України є наявність сукупності підстав, визначених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, на обґрунтування яких до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.

В порушення вимогстатті 244 КПК України, захисником не надано належних та допустимих доказів того, що сторона обвинувачення не залучила експерта або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; також стороною захисту не обґрунтовано, за яких причин залучення експерта самостійно є неможливим. Крім того, до клопотання не долучені копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Так, захисник ОСОБА_2 , звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, зокрема зазначив, що сторона захисту не може отримати інформацію та копії документів.

Разом з тим, документів, які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення на договірних умовах експертів, зокрема, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи, однак їй було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються (п. 1.8. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція). Із аналізу п. 1.13 Інструкції слідує, що експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції ), однак, ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.

При цьому, відсутність у розпорядженні сторони захисту речей, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 69, 245 КПК України, безпосередньо після залучення експерта на договірних умовах.

Слід також зазначити, що звертаючись до слідчого судді в порядкуст. 244 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження відмови слідчого у залучені за клопотанням сторони захисту експерта для проведеннякомплексної судової автотехнічної, автотоварознавчої експертизи. Так, згідно матеріалів клопотання, наявна відмітка про отримання СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавською обласною прокуратурою клопотання адвоката 18.07.2023 року. Водночас, захисником вищезазначене клопотання складено 20.07.2023 року та подано до суду 21.07.2023 року, не отримавши відповіді сторони обвинувачення на заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливість самостійного залучення експерта та до матеріалів клопотання не долучено копій документів, що підтверджували б неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 69, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 ,який діє вінтересах підозрюваного ОСОБА_3 пропризначення комплексноїсудової автотехнічної,автотоварознавчої експертизи - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1