Рішення

від 17.07.2023 по справі 360/2366/21

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/2366/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши справу за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», а саме - зобов`язати відповідача зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа - надземного резервуару зрідженого вуглеводневого газу марки ЗВГ-10.Н - 1 У ХЛ 1, 2012 року випуску, зав. №542 автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території автозаправного комплексу за адресою: 92700, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, будинок 4А, у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей до усунення зазначених в позовній заяві порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що в період 07 - 08 квітня 2021 року посадовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці проведено позапланову перевірку автозаправних комплексів суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» за адресами: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, буд. 4А та Луганська область, смт. Марківка, вул. 20 Років Перемоги, буд. 56, на предмет перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки було складено акт від 08.04.2021 №20/0109/5.7/3 та видано припис від 08.04.2021 №20/0109/57/3, у яких зафіксовано 19 порушень вимог нормативно-правових актів.

Зокрема в акті перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог ст. 21 Закону України №2694-ХІІ , ст.14 Закону України «Про охорону праці», п. 4.5, 4.6 глави IV НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ «Правил безпеки систем газопостачання». Виявлене порушення, а саме: не надано зареєстрованої декларації або виданого сертифіката відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту АГЗП в м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, 4А на території АЗК. Відсутній акт приймання обладнання АГЗП для комплексного випробування.

Зазначений вище в пункті 1 факт порушення вимог чинних нормативно-правових актів України з охорони праці на автозаправному комплексі товариства з обмеженою відповідальністю «торгова компанія едельвейс» за адресою: 92700, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, будинок 4А створює загрозу здоров`ю і життю працівників суб`єкта господарювання.

Діючий авто-газозаправний пункт (АГЗП) на території автозаправного комплексу (АЗК) встановлений самовільно без наявності проекту (експертизи проекту), актів вводу в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та з порушенням вимог пунктів 11.1, 11.150, таблиці 22 розділу 11 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання».

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року виправлено описку в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року поновлено провадження у справі.

Ухвалами суду від 29 червня та 11 липня 2023 року відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

Сторони про розгляд справи повідомлялись належним вином.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення вказаної вище норми, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового проваження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд дійшов такого.

На підставі ст.38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі - «Закон 2694») і у відповідності до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 29 жовтня 2020 р. № 140, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (далі - Позивач) є територіальним органом Державної служби України з питань праці та здійснює державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці і реалізує державну політику у сфері охорони праці на території Донецької та Луганської областей.

Згідно із підпунктом 16 пункту 4 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до покладених на нього завдань Позивач здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими

засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин,

механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань

охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

На підставі надання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 та окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 12.03.2021 № Д - 124/1/5.3-21, згідно із ст.ст. 4, 6 і 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-У, і у відповідності з наказом Східного межрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 06 квітня 2021 р. № 491 та направленням на перевірку від 06.04.2021 р. № 113/5.7, з 07.04.2021 по 08.04.2021 р. посадовими особами Східного межрегіонального управлінням Державної служби України з питань праці проведено позапланову перевірку автозаправних комплексів суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «торгова компанія едельвейс» за наступними адресами:

- 92700, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, будинок 4 А;

- 92400, Луганська обл., селище міського типу Марківка, вулиця 20 Років Перемоги, будинок 56, предметом перевірки є дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 877-У підставами для здійснення позапланових заходів є Доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 та Окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 12.03.2021 № Д - 124/1/5.3-21.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 08.04.2021 р. №20/0109/5.7/3 та припис від 08 квітня 2021 р. №20/0109/5.7/3, у яких зафіксовано 19 порушень вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці.

Зокрема в акті перевірки зафіксовано факт порушення позивачем вимог ст. 21 Закону України №2694-ХІІ , ст.14 Закону України «Про охорону праці», п. 4.5, 4.6 глави IV НПАОП 0.00-1.76-15 ПБСГ «Правил безпеки систем газопостачання». Виявлене порушення, а саме: не надано зареєстрованої декларації або виданого сертифіката відповідно до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту АГЗП в м. Старобільськ, вул. Старотаганрозька, 4А на території АЗК. Відсутній акт приймання обладнання АГЗП для комплексного випробування.

Зазначений вище в пункті 1 факт порушення вимог чинних нормативно-правових актів України з охорони праці на автозаправному комплексі товариства з обмеженою відповідальністю «торгова компанія едельвейс» за адресою: 92700, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, будинок 4А створює загрозу здоров`ю і життю працівників суб`єкта господарювання.

Діючий авто-газозаправний пункт (АГЗП) на території автозаправного комплексу (АЗК) встановлений самовільно без наявності проекту (експертизи проекту), актів вводу в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту та з порушенням вимог пунктів 11.1, 11.150, таблиці 22 розділу 11 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання».

Відповідно до ч.3 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров`япрацівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч.4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно із ч.4 ст.4 Закону № 877-У зазначено, що виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону № 877-У на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-У встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктам господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Адміністративний позов про застосування заходів реагування подається у зв`язку з виявленням порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 39 Закону «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, виявлене у пункті 1 акту перевірки порушення несе загрозу життю та здоров`ю людей, тому є всі підстави для повного зупинення експлуатації посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа, надземного резервуару зрідженого вуглеводневого газу марки ЗВГ-10.Н - 1 У ХЛ 1, 2012 року випуску, зав. №542 автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території автозаправного комплексу за адресою: 92700, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вулиця Старотаганрозька,будинок 4А. Оскільки відповідачем на час розгляду справи не надано суду доказів в підтвердження усунення порушень, виявлених позивачем під проведення перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 08.04.2021 №20/0109/5.7/3, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат як судовий збір поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Оскільки позивач у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, код ЄДРПОУ: 43866127) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» (місцезнаходження: Луганська обл., м. Старобільськ, пров. Сотника Синельникова, 6, код ЄДРПОУ: 21809562) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» у вигляді зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс» зупинити експлуатацію посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа - надземного резервуару зрідженого вуглеводневого газу марки ЗВГ-10.Н - 1 У ХЛ 1, 2012 року випуску, зав. №542 автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на території автозаправного комплексу за адресою: 92700, Луганська обл., Старобільський район, м. Старобільськ, вулиця Старотаганрозька, будинок 4А до усунення порушень, вказаних у акті перевірки від 08.04.2021 р. №20/0109/5.7/3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Кисельова