Рішення

від 18.07.2023 по справі 380/7698/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7698/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Плюс Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Плюс Транс» (далі позивач, ТзОВ «Голден Плюс Транс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) у якій просить скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 353734 від 22.03.2023, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування позову зазначено порушення відповідачем Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) оскільки перевірка транспортного засобу позивача проводилася інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області та Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області. Позивач зазначив, що в акті № 349280 зазначено, що перевірка здійснена відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, відтак вважає здійснення такої перевірки працівником Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області незаконним. Крім того вказала, що в якості порушення визначено відсутність у водія транспортного засобу «квитково облікової документації». При цьому, на думку позивача, ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачає наявності «квитково облікової документації». Вважає, що позивачем не допущено порушень законодавства про автомобільний транспорт. Стверджує, що такого ж висновку дійшов відповідач в оскаржуваній постанові та незважаючи на такий висновок вирішив стягнути з позивача штраф. У зв`язку з зазначеним звернувся до суду із цим позовом.

Також просить стягнути на користь позивача 4000 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представниці позивача про розгляд справи з викликом сторін.

На адресу суду від представниці відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 34584 від 12.05.2023), у якому проти позову заперечила. В обґрунтування вказала, що 27.01.2023 контролюючими особами Укртрансбезпеки, на підставі графіку проведення рейдових перевірок, а також відповідно до направлення на перевірку № 004364 від 19.01.2023 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють міжнародні перевезення вантажів.

Водій транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 , надав для перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки: посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; бланки підтвердження діяльності; тахокарти; розклад руху автобусів; схему маршруту. Актом № 349280 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.01.2023, зокрема встановлено, таке: «Направлення на перевірку 19.01.2023 № 004364. Під час перевірки виявлено порушення водій здійснював міжнародні перевезення пасажирів по маршруту «Херсон-Щецин». На час перевірки виявлено, що у водія відсутня квитково-облікова документація. Порушено вимоги ст. 53 ЗУ «Про автомобільний транспорт». У тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» абзац 6 частина 1 виконання резидентами або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених в ст. 53 цього Закону. Пояснення водія про причини порушень: пояснення відсутні. Водій з актом ознайомлений. Водій акт підписав. Копію акта водій отримав».

Щодо доводів позивача про незаконність проведення перевірки працівником Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області вказала таке. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» утворено, серед іншого, Відділ державного нагляду (контролю) у Луганській області та Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області. У відповідності до вимог Порядку № 1567 рейдова перевірка 27.01.2023 проводилася на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок на період з 23.01.2023 по 29.01.2023, а також відповідно до направлення на перевірку № 004364 від 19.01.2023, якими саме і надано право, зокрема, старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області Лисакову С.В. та старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Макоціні О.В. здійснювати рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на території Хмельницької області. Також вказала, що Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.04.2022 № 731-К, Лисакову Сергію, старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області робочим місцем визначено Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, з 11 квітня 2022 року на період воєнного стану.

В ході проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) 27.01.2023 виявлено факт відсутності білетно-облікової документації при здійсненні резидентом міжнародних перевезень пасажирів. Твердження позивача про те, що, начебто, актом проведення перевірки не зафіксовано вищезазначене порушення не заслуговує на увагу, оскільки у формулюванні вчиненого порушення вказано «квитково-облікова документація» замість «білетно-облікова документація», проте зазначене жодним чином не впливає на суть порушення та не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови, оскільки є виключно технічною опискою. Відповідач стверджує, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення.

Крім того щодо доводів позивача про не встановлення в оскаржуваній постанові порушень зазначила, що такі не відповідають дійсності з огляду на наступне. Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.03.2023 № 353734, що сформована у відповідності до додатку 5 Порядку № 1567, передбачено відповідальність за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53. Позивач посилається на графу «допущено», яка, на його думку, не містить посилання на порушення законодавства про автомобільний транспорт. З цього приводу вказала, що внаслідок технічного збою при друкуванні бланку оскаржуваної постанови, зміст реквізиту «допущено» було частково надруковано поверх тексту «(порушення законодавства про автомобільний транспорт)». Вказаний недолік жодним чином не впливає на суть вчиненого позивачем порушення та не може бути підставою для визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.03.2023 № 353734.

Від представниці позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 37745 від 23.05.2023) у якій вказала, що відповідно до Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.02.2022 повноваження відділів державного нагляду (контролю) у відповідних областях поширюються на територію цих областей. Зазначила, що зміна робочого місця ОСОБА_1 не передбачала переведення цього інспектора в інший відділ, не передбачала зміну керівництва (підпорядкування), ознайомлення з внутрішніми документами Відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області тощо. Також зазначила, що не погоджується із вжитим відповідачем терміном «описка» в контексті зазначення порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт. Крім того вказала, що в оскаржуваній постанові відповідачем неправильно вжиту скорочену назву позивача. Просила позов задовольнити.

Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, дослідив матеріали справи, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Транс Плюс» зареєстроване як юридична особа з 09.02.2021 року; основним видом діяльності згідно КВЕД є 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

На підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки у період з 23.01.2023 по 29.01.2023 та відповідно до направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 004364 від 19.01.2023 посадовими особами Укртрансбезпеки, зокрема старшими державними інспекторами Лисаковим С. В. та ОСОБА_2 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють міжнародні перевезення вантажів.

Зі змісту акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 349280 від 27.01.2023 слідує, що в ході рейдової перевірки посадовими особами зупинено транспортний засіб марки SETRA-S 315 MB, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Голден Плюс Транс» під керуванням водія ОСОБА_3 . Вказаним актом встановлено, що водій здійснював міжнародні перевезення пасажирів по маршруту «Херсон-Щецин» та на час перевірки виявлено відсутність у водія квитково-облікової документації, чим порушено вимоги ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ч. 1 абз. 6 виконання резидентами або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених в ст. 53 цього Закону.

При цьому, водій транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 , надав для перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки: посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; бланки підтвердження діяльності; тахокарти; розклад руху автобусів; схему маршруту. Вказані обставини не заперечуються позивачем.

Листом № 11791/33/24-23 від 24.02.2023 відповідач повідомив позивача про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства та повідомив про місце та час розгляду справи. Відповідно до трекінгу рекомендованого поштового відправлення за ШКІ №7905100111371 наданого відповідачем, позивач отримав вищевказаний лист 01.03.2023.

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.03.2023 № 353734 встановлено порушення позивачем, а саме: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53, відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Цією постановою вирішено стягнути з ТзОВ «Голден Плюс Транс» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою відповідача, вважає її протиправною, відтак звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з приписами статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Згідно з п. 12 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

У силу приписів п. 13 Порядку № 1567 графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт (п. 14 Порядку № 1567).

Відповідно до п. 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі);

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки (п. 16 Порядку № 1597).

Згідно з пунктом 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу спірною постановою слугував висновок інспекторів щодо відсутності у водія квитково-облікової документації, чим порушено вимоги ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно приписів абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що позивач є резидентом України та 27.01.2023 здійснював міжнародні перевезення пасажирів.

Так, відповідно до приписів ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях);

білетно-облікову документацію;

схему маршруту.

Обґрунтовуючи позовну заяву в частині допущення позивачем порушень, позивач звернув увагу на встановленні інспекторами відсутності «квитково-облікової документації», та зазначив, що такі документи не вимагаються ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт». З цього приводу суд погоджується з доводами відповідача про те, що таке зазначення є опискою та не спростовує відсутності білетно-облікової документації.

Матеріалами справи підтверджується факт надання водієм позивача таких документів: посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; бланки підтвердження діяльності; тахокарти; розклад руху автобусів; схему маршруту. При цьому, білетно-облікову документацію не надано позивачем ні суду ні відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача у цій частині.

Щодо доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки працівником Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області, суд зазначає таке.

Основними документами для проведення перевірки на дорозі є направлення на таку перевірку та щотижневий графік проведення перевірки. Вказані вимоги дотримані відповідачем та на підтвердження вказаних обставин надано належні та допустимі докази.

При цьому, відповідачем також надано наказ № 731-К від 09.04.2022 про визначення ОСОБА_4 , старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області, робочим місцем Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області з 11 квітня 2022 року на період воєнного стану в Україні.

Згідно із пунктом 1.2. Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті від 14 лютого 2022 року (надалі - Положення), Відділи державного нагляду (контролю) у відповідних областях, Автономній Республіці Крим та містах зі спеціальним статусом (Київ, Севастополь), є структурними підрозділами апарату Укртрансбезпеки і забезпечують виконання покладених на Укртрансбезпеки завдань на території областей, в Автономній Республіці Крим, та у містах Києві та Севастополі.

Згідно із пунктом 2.3. Положення, основними завданнями територіального органу є, серед іншого, здійснення відповідно до вимог законодавства України державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному та залізничному транспорті.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що саме відповідні територіальні органи, які знаходяться у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, реалізовують у таких адміністративно-територіальних одиницях заходи державного нагляду (контролю). У свою чергу переведення робочого місця інспектора Лисакова до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області не нівелює результатів перевірок, які проводяться із його участю на території Хмельницької області.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів п. 16 Порядку № 1597 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки.

Таким чином, суд також критично оцінює доводи позивача у цій частині.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові відповідач дійшов висновку про відсутність порушень законодавства про автомобільні перевезення, з огляду на зміст вказаної постанови.

У графі про допущене порушення у вказаній постанові зазначено виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53, що спростовує відповідні доводи позивача.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про неправильне зазначення скороченої назви позивача, оскільки використання абревіатури «ТОВ» замість «ТзОВ» не спричиняє неможливості ідентифікації суб`єкта господарювання, та не може вважатися самостійною підставою для скасування постанови, за умови наявності порушення автомобільного законодавства.

Відтак позовні вимог ТзОВ «Голден Плюс Транс» є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то, в силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Плюс Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відмовити.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.П. Качур