Постанова

від 25.10.2023 по справі 380/7698/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7698/23 пров. № А/857/15300/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКузьмича С. М.,

суддівЗапотічного І.І., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Плюс Транс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Качур Р.П. у м. Львові) у справі № 380/7698/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Плюс Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів у якому просив скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 353734 від 22.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що відповідачем порушено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) оскільки перевірка транспортного засобу позивача проводилася інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області та Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області. Позивач зазначив, що в акті № 349280 зазначено, що перевірка здійснена відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, відтак вважає здійснення такої перевірки працівником Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області незаконним. Крім того вказала, що в якості порушення визначено відсутність у водія транспортного засобу «квитково - облікової документації». При цьому, на думку позивача, ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачає наявності «квитково - облікової документації». Вважає, що позивачем не допущено порушень законодавства про автомобільний транспорт. Стверджує, що такого ж висновку дійшов відповідач в оскаржуваній постанові та незважаючи на такий висновок вирішив стягнути з позивача штраф.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова, прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Транс Плюс» зареєстроване як юридична особа з 09.02.2021; основним видом діяльності згідно КВЕД є 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

На підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Укртрансбезпеки у період з 23.01.2023 по 29.01.2023 та відповідно до направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 004364 від 19.01.2023 посадовими особами Укртрансбезпеки, зокрема старшими державними інспекторами Лисаковим С. В. та ОСОБА_1 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють міжнародні перевезення вантажів.

Зі змісту акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 349280 від 27.01.2023 слідує, що в ході рейдової перевірки посадовими особами зупинено транспортний засіб марки SETRA-S 315 MB, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію СТТ НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Голден Плюс Транс» під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаним актом встановлено, що водій здійснював міжнародні перевезення пасажирів по маршруту «Херсон-Щецин» та на час перевірки виявлено відсутність у водія квитково-облікової документації, чим порушено вимоги ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: ч. 1 абз. 6 виконання резидентами або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених в ст. 53 цього Закону.

При цьому, водій транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 , надав для перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки: посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; бланки підтвердження діяльності; тахокарти; розклад руху автобусів; схему маршруту. Вказані обставини не заперечуються позивачем.

Листом № 11791/33/24-23 від 24.02.2023 відповідач повідомив позивача про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства та повідомив про місце та час розгляду справи. Відповідно до трекінгу рекомендованого поштового відправлення за ШКІ №7905100111371 наданого відповідачем, позивач отримав вищевказаний лист 01.03.2023.

Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 22.03.2023 № 353734 встановлено порушення позивачем, а саме: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53, відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Цією постановою вирішено стягнути з ТзОВ «Голден Плюс Транс» адміністративно-господарський штраф у сумі 34000 грн.

Позивач вважаючи спірну постанову відповідача незаконною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно до ст. 6 Закону № 2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п.3 Порядку № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Згідно з п. 12 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Пунктом 14 Порядку № 1567 передбачено, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За приписами пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно, зокрема:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода).

Згідно із пунктами 20, 21 Порядку № 1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктами 26, 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Частиною 4 ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ)встановлено, що при виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати:

дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях);

білетно-облікову документацію;

схему маршруту.

Згідно із абзацом 6 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи наведене вище, колегія суддів встановила, що на законодавчому рівні на Укртрансбезпеку та її територіальні органи покладено обов`язок зокрема щодо проведення рейдових перевірок перевізників - резидентів України, при виконанні міжнародних перевезень пасажирів щодо додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону № 2344-ІІІ та в разі наявності недотримання таких вимог застосовувати адміністративно-господарські штрафи.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу спірною постановою слугував висновок інспекторів щодо відсутності у водія квитково-облікової документації, чим порушено вимоги ст. 53 Закону України «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за яке передбачена абз. 6 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Разом з цим, апелянт вважає що було порушено порядок проведення рейдової перевірки, а саме відсутність підстав для проведення перевірки працівником Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області.

Однак, на переконання колегії суддів такі доводи спростовані судом першої інстанції з огляду на таке.

Як згадувалось вище, що основними документами для проведення перевірки на дорозі є направлення на таку перевірку та щотижневий графік проведення перевірки.

Вказані вимоги дотримані відповідачем та на підтвердження вказаних обставин надано належні та допустимі докази.

Крім цього, відповідачем також надано наказ № 731-К від 09.04.2022 про визначення ОСОБА_3 , старшому державному інспектору Відділу державного нагляду (контролю) у Луганській області, робочим місцем Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області з 11.04.2022 на період воєнного стану в Україні.

Згідно із п. 1.2. Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.02.2022 (надалі - Положення), Відділи державного нагляду (контролю) у відповідних областях, Автономній Республіці Крим та містах зі спеціальним статусом (Київ, Севастополь), є структурними підрозділами апарату Укртрансбезпеки і забезпечують виконання покладених на Укртрансбезпеки завдань на території областей, в Автономній Республіці Крим, та у містах Києві та Севастополі.

Згідно із п. 2.3. Положення, основними завданнями територіального органу є, серед іншого, здійснення відповідно до вимог законодавства України державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному та залізничному транспорті.

Відтак, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що саме відповідні територіальні органи, які знаходяться у відповідних адміністративно-територіальних одиницях, реалізовують у таких адміністративно-територіальних одиницях заходи державного нагляду (контролю). У свою чергу переведення робочого місця інспектора Лисакова С. до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області не нівелює результатів перевірок, які проводяться із його участю на території Хмельницької області.

Щодо суті зафіксованого правопорушення та застосування адміністративно-господарські штрафи то слід зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи, що підтверджується факт надання водієм позивача таких документів: посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 ; бланки підтвердження діяльності; тахокарти; розклад руху автобусів; схему маршруту.

Однак, білетно-облікову документацію не надано позивачем ні суду, ні відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим колегія суддів вважає підставним твердження суду першої інстанції, що зазначення в акті відсутності «квитково-облікової документації», а не відсутності білетно-облікової документації фактично є опискою та не спростовує порушення позивачем вимог ст. 53 Закону № 2344-ІІІ.

Ба більше, порушення процедури перевірки чи прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури перевірки чи прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 813/1790/18, що також враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем допущено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ст. 60 Законом № 2344-ІІІ, а тому оскаржувана постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу прийнята відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Плюс Транс» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 380/7698/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. І. Запотічний З. М. Матковська