Рішення

від 06.07.2023 по справі 444/2542/22

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2542/22

Провадження № 2/444/115/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

06 липня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , представників третьої особи - Горячої І.М., Максимик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Рава-Руської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Рава-Руської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів. Позов обґрунтовує тим, що є бабою малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені особи були народжені її дочкою ОСОБА_7 , нині покійною, у шлюбі з ОСОБА_3 , зареєстрованому Липницькою сільською радою Жовківського району 26 жовтня 2008 року, актовий запис № 17.

Однак, невдовзі відповідач став зловживати алкогольними напоями, проживав окремо, від виконання батьківських обов`язків ухилявся, матеріально сім`ю і дітей не утримував, матеріальної допомоги не надавав, в лікуванні важко хворого сина не допомагав, вчиняв сварки і дебоші, застосовував до дружини - її доньки фізичне і психічне насильство, що призвело до розпаду сім`ї. За таких обставин її донька була вимушена звернутися до суду з позовом про стягненням з відповідача аліментів, а згодом з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішеннями Жовківського районного суду Львівської області від 30 липня 2015 року в справі № 444/1530/15-ц та від 27 листопада 2015 року в справі № 444/2540/15 позови матері дітей було задоволено.

Свої обов`язки щодо сплати аліментів за рішенням суду відповідач не виконував, що призвело до заборгованості, яка підтверджується розрахунком.

Матеріальне утримання сім`ї відповідач звів до поодинокого пригощання дітей фруктами і солодощами - приносячи раз на тиждень або півмісяця по одному-два банана або персика, кілька цукерок, гілочку винограду, пачку вафель або печення, що підтверджується щоденником відвідувань дітей батьком, який вона вимушена була вести.

Діти після розірвання шлюбу жили з нею та їх матір`ю, ОСОБА_7 , яка унаслідок пережитого важко захворіла, а згодом і померла. Після смерті матері діти проживають разом із нею, перебувають на її утриманні та вихованні.

Однак, ОСОБА_8 страждає на важке захворювання і потребує особливого систематичного лікування. Саме позивач займається вихованням малолітніх дітей, забезпеченням їх належного фізичного, морального та духовного стану.

Позивач посилається на ст. 157 СК України, яка зобов`язує батьків, які проживають окремо від дитини, брати участь у її вихованні та утриманні. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Батько ж дітей ОСОБА_3 зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння виявляв агресію, влаштовує сварки і дебоші, що вказує на захворювання його на хронічний алкоголізм, однак проходити медичне обстеження і, відповідно, лікуватися, він відмовляється, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Він не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування старшої важко хворої дитини, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти.

Позивач зазначає, що згідно з витягом з медичної карти стаціонарного хворого від 07.04.2022р. № 354/64 ОСОБА_9 є важкохворою дитиною: в нього діагностовано млявий монопарез лівої руки внаслідок натальної травми периферичної нервової системи з різким обмеженням активних рухів, анатомічним вкороченням та контрактурами суглобів лівої руки, синдром Кліпнеля-Фейля, порушення постави, розумова недостатність важкого ступеня, порушення соціальної адаптації. Під час проведення численних планових консультацій, оглядів, перебування на стаціонарному лікуванні дитина знаходиться у супроводі бабусі. Дитина хворіє з народження, хвороба обумовлена паталогічним перебігом пологів, неврологічне лікування розпочато з 4 років.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 від 15.02.2022 року підтверджується, що останній знаходиться під наглядом сімейного лікаря, невролога дитячого. Проходить всі необхідні обстеження, приймає лікування. На всі огляди з дитиною зверталась та приходила мама - ОСОБА_7 та/або бабуся - ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_3 на прийом сімейного лікаря разом з дитиною особисто чи за допомогою засобів зв`язку не звертався.

Факт реєстрації позивача ОСОБА_1 за адресою місця проживання і наявність малолітніх осіб у складі її сім`ї - онуків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується довідкою виконкому Рава-Руської міської ради від 14 лютого 2022 р. № 203 щодо складу сім`ї і адреси реєстрації проживання.

Відповідно до довідки Комунального закладу Львівської обласної ради (далі - КЗ ЛОР) Навчально-реабілітаційний центр І-ІІ ступенів "Оберіг"" від 10.02.2022р. №10, ОСОБА_5 дійсно навчався у КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр І-ІІ ступенів "Оберіг" з 1.09.2018 по 28.09.2021 р.р. Його батько протягом усього навчального процесу участі у вихованні дитини не брав, на батьківських зборах жодного разу присутній не був. Виховним процесом займалися виключно мама і бабця.

У довідці Равського закладу загальної середньої світи (далі ЗЗСО) І-ІІ ступенів від 16.02.2022р. № 20 зазначено, що ОСОБА_5 , 2009 року народження, дійсно навчався у першому та другому класі Равського ЗЗСО І-ІІ ступенів та на даний час навчається на індивідуальній формі навчання з 06 жовтня 2021 року. Вихованням сина займалася мама ОСОБА_7 , а після її смерті вихованням займається бабуся ОСОБА_1 . Батька ОСОБА_5 вчителі, які проводять заняття, ніколи не бачили, участь у вихованні сина він не брав.

Згідно з довідкою закладу дошкільної освіти № 7 від 10.02.2022 р. № 7-вих., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно відвідувала заклад дошкільної освіти №7 м. Львова 03.09.2018р. по 23.07.2021р. Вихованням дитини займалася лише мама, ОСОБА_7 : приводила зранку і ввечері забирала; відвідувала усі ранки; батьківські збори; щодня цікавилась поведінкою доньки; брала активну участь в житті групи, яку відвідувала ОСОБА_11 ; багато допомагала в благоустрої території закладу; оплачувала батьківську плату за перебування дитини в садку. Коли мама серйозно захворіла, вихованням дитини виключно займалася бабця - ОСОБА_1 : в садок ОСОБА_11 приводила зранку, ввечері забирала. ОСОБА_12 дуже гарно підготувала одяг для внучки до випускного балу. Батька ОСОБА_6 в закладі працівники ніколи не бачили.

Довідкою Ліцею № 21 Львівської міської ради від 17.12.2021 р. № 163 підтверджується, що ОСОБА_3 протягом навчання доньки ОСОБА_6 , учениці 1Б класу не був присутнім на батьківський зборах, не приходив до школи, не телефонував поцікавитись її успіхами.

У виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 від 15.02.2022 вказано, що на всі огляди з дитиною зверталась та приходила мама - ОСОБА_7 та/або бабуся - ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_3 на прийом сімейного лікаря разом з дитиною особисто чи за допомогою засобів зв`язку не звертався.

Відповідно до довідки з Равського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів від 16.02.2022р. № 19 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчається у 1 класі Равського ЗЗСО І-ІІ ступенів з 29 вересня 2021 року. Вихованням дитини займалася мама ОСОБА_7 , а після її смерті виховує внучку бабуся ОСОБА_1 , яка кожного дня приводить дитину до школи і забирає. Батька ОСОБА_6 в закладі освіти працівники ніколи не бачили.

Також позивач звертає увагу на те, що зять ОСОБА_3 та її донька, ОСОБА_7 , розірвали шлюб рішенням Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/2540/15 від 27 листопада 2015 року. Позивачкою у справі була ОСОБА_7 . Судом встановлено, що головною причиною розірвання шлюбу є зловживання ОСОБА_3 алкогольними напоями. Він часто приходив додому в нетверезому стані, вчиняв сварки та дебоші, під час яких навіть бив свою дружину. Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, свого відношення до позову не висловив. Зважаючи на це, суд зробив висновок про прояв байдужості до збереження сім`ї з боку відповідача. Суд задовольнив позов і розірвав шлюб між ОСОБА_7 , присвоївши їй дошлюбне прізвище, та ОСОБА_3 . Апеляційної скарги на це рішення суду подано не було, висновки, зазначені у рішенні, спростовані не були, а отже, мають преюдиціальне значення відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України.

Про ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків знають оточуючі, які не могли залишитися байдужими.

Так, ОСОБА_13 у заяві органу опіки і піклування зазначив, що позивач є його сестрою, зарекомендувала себе як відповідальна, хороша, врівноважена людина. Має на утриманні малолітніх дітей, яких, після смерті матері дітей, виховує самостійно. У дітей є тато ОСОБА_14 , але батько дітей з ними не проживає з того часу, коли розлучився, тобто із 2015 року. Тато долею дітей не цікавиться, його присутності і візитів не спостерігалося. Участі у вихованні, догляді і у розвитку дітей не брав і не бере до сьогодні. Діти ОСОБА_15 проживають разом з ОСОБА_1 і знаходяться на її утриманні.

Відповідно до заяви ОСОБА_16 , сусідки позивачки, до органу опіки і піклування, діти мають батька гр. ОСОБА_15 . Батько дітей з ними не проживає із часу розлучення, з 2015 року. Батько долею дітей не цікавиться, його присутності і візитів не спостерігається. Участі у вихованні і розвитку дітей не бере. Діти проживають разом з ОСОБА_1 і знаходяться на її утриманні.

Такого ж змісту заяву до органу опіки і піклування про ухилення відповідача від утримання і виховання дітей подала і ОСОБА_17 .

Згідно із заявою сусідки позивача ОСОБА_18 поданої до органу опіки і піклування, ОСОБА_1 характеризується як хороша, відповідальна чуйна справедлива людина, має на утриманні малолітніх дітей своєї доньки, яких треба виховувати після смерті їх мами. ОСОБА_9 має проблеми із здоров`ям. Бабуся займається лікуванням дитини, створює умови для розвитку, науки, дбає про харчування, створює умови для затишку, тепла, замінює материнську любов до дітей. Батько довго не цікавився дітьми, не давав батьківської любові, не цікавився хворобами старшого сина.

Згідно із заявою ОСОБА_19 , батько дітей із ними не проживає з часу розлучення, з 2015р. Батько дітей долею дітей не цікавився, із дітьми нікуди не їздив. Діти ОСОБА_15 проживають разом з ОСОБА_1 і знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначає, що вона жодним чином не заважала відповідачу брати участь у вихованні дітей. Так, відповідно до довідки від 15.02.2022 р. № 223, виданої виконкомом Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 до Липницького старостинського округу та Липницької сільської ради щодо перешкод йому у спілкуванні, побаченні із дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , - не звертався.

Повідомлення № 395/03.01-35 від 25.03.2022р. Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області підтверджує, що від громадянина ОСОБА_3 дійсно не надходило звернень до міської ради з будь-якими проханнями, клопотаннями, заявами, скаргами відносно усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, побачень із ними.

ОСОБА_1 стверджує, що на даний момент саме вона виконує всі батьківські обов`язки щодо дітей.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов від 15 лютого 2022 року, до складу сім`ї позивача належать малолітні особи - онуки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сім`я користується житловим приміщенням - будинком загальною площею 72.7 м.кв., житловою площею - 49.9 м.кв. Забезпеченість сім`ї задовільна, санітарний стан житла хороший, одяг дітей чистий, в будинку достатня кількість продуктів харчування.

Про невиконання відповідачем батьківських обов`язків, нез`явлення до дітей позивач у черговий раз заявила начальнику служби у справах дітей 16 травня 2022 року. За результатом розгляду її заяви, відповідно до повідомлення Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області № 3647 від 30.06.2022 року в ході проведення перевірки, були виявлені ознаки вчинення громадянином ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП. Відповідно на гр. ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та скеровано на розгляд та прийняття рішення до Жовківського районного суду. За результатами розгляду вищезазначеного протоколу у межах справи № 444/1396/22 Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено постанову від 11 липня 2022 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України. Судом встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо створення належних умов виховання дітей, а саме з 2016 року він рідко відвідує дітей, не займається їхнім вихованням, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначає, що зважаючи на вищенаведене, можна констатувати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей та забезпечення здобуття ними повної загальної середньої освіти, жорстко поводиться з дітьми, а також є хронічним алкоголіком.

Однак, вжиті заходи громадського впливу, звернення до правоохоронних органів, притягнення до адміністративної відповідальності до зміни ставлення відповідача до виконання батьківських обов`язків щодо дітей не призвели. Відтак, вичерпані можливості щодо впливу на нього.

Отже, наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітніх осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він: 1) ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 2) жорстоко поводиться з дітьми, застосовуючи насильство щодо їх матері у присутності дітей; 3) є хронічним алкоголіком.

Позивач вказує, що зараз вона не є опікуном дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому вона позбавлена визначених законами України прав і можливостей, як тих, що зазначені вище, так і інших, зокрема права вибору різних форм здобуття повної загальної середньої освіти, права вибору закладу освіти, права звернення до закладу освіти про необхідність утворення інклюзивного класу тощо. У сфері охорони здоров`я вона позбавлена права на отримання інформації про стан здоров`я дитини або підопічного (ст. 39 Основ законодавства про охорону здоров`я), права на надання згоди на використання нових методів та засобів для лікування дітей (ст. 44 Основ законодавства про охорону здоров`я). А найголовніше вона позбавлена права на надання згоди на медичне втручання відповідно до ч. 1 ст. 43 Основ законодавства про охорону здоров`я. Кожне таке медичне втручання вимагає згоди законних представників. Законним представником дітей є їх батько ОСОБА_3 , який ігнорує потреби дітей у лікуванні. Отримати в нього згоду є складним і довгим завданням, що, у разі необхідності термінового втручання, може призвести до затримки медичного втручання, а відтак і до вкрай небажаних наслідків для здоров`я дітей.

Крім того, вона позбавлена права на допомогу на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину, що значно обмежує її фінансові та матеріальні можливості щодо виховання дітей, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує 2100 грн. на місяць.

Що ж до аліментів, то відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах ВП № 54263620 від 14 лютого 2022 року заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів станом на 14 лютого 2022 р. становить 29 437,50 грн., що є більш ніж третина від загальної суми аліментів.

Враховуючи вищенаведене є необхідність у позбавленні ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і призначення її, ОСОБА_1 , опікуном цих дітей.

Рішенням виконавчого комітету Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області № 149 від 15 квітня 2022 року було затверджено висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цим висновком позивач не погоджується. Так орган опіки і піклування формально зазначає у висновку про те, що вихованням дітей, їх освіченням та піклуванням про здоров`я займались виключно мати з бабусею і посилається на докази цього. Орган опіки і піклування вказує і на заборгованість відповідача по аліментах. Однак, він не надає цим доказам належного значення, акцентуючи увагу нібито на негативному ставленні бабусі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , не підтверджуючи цю тезу жодним доказами. Більше того, орган опіки і піклування зазначає, що батько ОСОБА_3 нібито бажає налагодити стосунки з дітьми, знову ж таки не підтверджуючи це жодними доказами, окрім слів самого батька.

Однак, посилання органу опіки і піклування на нібито бажання батька налагодити стосунки з дітьми викликає значні сумніви, як і саме бажання батька. Якщо батько хотів налагодити стосунки з дітьми, хотів брати участь у їх вихованні, то з якої причини він уникав цього впродовж багатьох років? Впродовж цих років, коли діти росли без батька, коли батько не цікавився їх успіхами у навчанні, не цікавився їх здоров`ям, матеріальною забезпеченістю, не існувало і не існує жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали йому налагодити стосунки з дітьми. Відтак очевидним є те, що насправді ОСОБА_3 не хотів налагоджувати стосунки з дітьми, виконувати свої батьківські обов`язки щодо їх виховання, піклування про їх фізичне та психічне здоров`я.

Таким чином орган опіки і піклування відкидає об`єктивні, дійсні докази, а звертається до не наповнених дійсним змістом слів батька ОСОБА_3 , і на основі цих слів затверджує висновок. Відтак висновок органу опіки і піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є необґрунтованим та відверто суперечить інтересам дітей. А тому, відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Ураховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 в розмірі не меншому за мінімальний визначений законом.

На підставі викладеного вище, позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановити опіку над малолітніми особами - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над малолітніми особами - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначити ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання (арк. спр. 71-72).

08.05.2023 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (арк. спр. 144-145).

В судовому засіданні 08.06.2023 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити та позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивач пояснила, що ОСОБА_3 раз на два тижні приїжджає до дітей на одну-дві години. Коштів для утримання не надає, лише один раз дав 600 грн., дітьми не цікавиться. Просить позбавити відповідача батьківського прав відносно малолітніх дітей для того, щоб вона могла займатися дітьми. ОСОБА_9 хворіє, треба часто їздити до лікарів, а вона без згоди батька не може нормально лікувати дитини, бо вона є бабуся, а всюди треба дозвіл і згоду батька.

В судовому засіданні 08.06.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Осадчий В.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Додатково пояснив, що відповідач жодним чином свої батьківські обов`язки не виконує. Сім`я розпалася через п`янство відповідача, після смерті матері дітей, діти залишились проживати з бабусею, а відповідач проживає окремо, лише раз на два тижні прийде до дітей та приносить кілька бананів, гілочку винограду, цукерки. Син відповідача - ОСОБА_9 хворіє і його лікуванням займається позивачка, але вона не має жодних прав на здійснення законного представництва дитини, оскільки є законний представник дітей батько. Пенсійне забезпечення позивачки складає 2100 грн. в місяць, відповідач лише раз надав 600 грн., приносить цукерки, банани, але це не є належним матеріальним забезпеченням дітей зі сторони їх батька. Відповідач жодного разу не був в лікарні коли його син знаходився на лікуванні. Про те, що відповідач ухилявся від виконання батьківських обов`язків свідчить також складений відносно нього протокол органами поліції. Не дивлячись на ці всі заходи відношення відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків не змінилося на краще. Не було відповідача жодного разу і в навчальних закладах, де навчаються його діти. Як свідчать медичні документи, старший син відповідача хворіє та має серйозне захворювання, його необхідно лікувати, для чого необхідно часто їздити до м. Львова, необхідні додаткові кошти і все це здійснює бабуся. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року розірвано шлюб відповідача із матір`ю дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Основною причиною розірвання шлюбу, як зазначено в рішенні суду, було зловживання відповідачем алкоголю, вчинення відповідачем сварок та дебошів. З таким рішенням суду відповідач погодився, оскільки не оскаржував такого до суду апеляційної інстанції. Представник зазначає, що пріоритет інтересів дитини має бути вищим над інтересами батька, права батьків є похідними від прав та інтересів дитини. Жодних перешкод відповідачу у спілкуванні з дітьми ніхто не чинить. Позбавляючи відповідача батьківських прав його інтереси не будуть порушені. Бабця, яка виховує дітей та з якою вони проживають не є опікуном дітей, а тому не може здійснювати належне лікування та отримання соціальних виплат на дітей. Крім того, представник звертає увагу на висновок органу опіки і піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який складається з трьох розділів, що є суперечливими між собою. А відтак, представник просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 08.06.2023 року просив у задоволенні позову відмовити та не позбавляти його батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідач пояснив, що він приїжджає до дітей що два тижні, купляє продукти харчування, дає гроші на продукти, купляв взуття дитині. Коли він приїжджає до дітей, то діти з ним спілкуються нормально. З вчителями щодо навчання дітей він теж спілкується. Коли сини ОСОБА_8 везли до м. Львова до лікарні, то він теж їздив, давав кошти. Просить не позбавляти його батьківських прав відносно дітей.

В судовому засіданні 08.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Деманджара Я.П. зазначив, що в даній ситуації, що склалася, на першому місці мають бути інтереси дітей. Однак, відносини, які склалися між позивачкою та відповідачем є неприязними. Так, позивач - бабця дітей постійно звинувачувала відповідача в смерті своєї доньки, кричала, не допускала батька до будинку та до дітей, що не сприяло спілкуванню батька з дітьми. Однак, відповідач це все мужньо терпів. Відповідач не є хронічним алкоголіком, докази про це відсутні. Крім того, відповідач більше десяти років не вживає жодних алкогольних напитків. Якщо треба від нього дозвіл на лікування, він їде і підписує. Так, відповідач отримує від держави кошти як одинокий батько, але ці гроші він зразу передає позивачці. Всі рази відповідач приходить на судові засідання у даній справі. Позивачка не бажає сприяти спілкуванню батька з дітьми, говорить дітям, що тато поганий, і це негативно впливає на дітей. В рішенні про розірвання шлюбу між відповідачем та покійною матір`ю дітей, суд в мотивувальній частині не встановлював обставин щодо зловживання відповідачем алкогольними напоями. Представник вважає, що жодних підстав позбавляти відповідача батьківських прав немає, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 08.06.2023 року представник третьої особи - ОСОБА_21 пояснила, що орган опіки та піклування приблизно рік часу працював з цією сім`єю. Із самого початку позивачка ОСОБА_1 на засіданнях поводила себе агресивно, не хоче йти на будь яку співпрацю з органом опіки та піклування, налаштовує дітей на негативне ставлення до батька. Був випадок, коли діти в неділю мали їхати до батька погостювати, і вона як представник органу опіки та піклування також їхала з дітьми. Бабця дітей почала говорити до старшого онука ОСОБА_8 , чи пам`ятає він, як тато його бив, як тато його не любив. Крім того, громадянка ОСОБА_1 постійно створює конфліктну ситуацію звинувачуючи відповідача у смерті своєї дочки ОСОБА_22 . Також зазначила, що діти не стоять на обліку як такі щодо яких вчиняється домашнє насильство. Відповідач ОСОБА_3 отримує кошти на дітей по втраті годувальника і зразу на пошті відправляє цю допомогу ОСОБА_1 . Представник просить не позбавляти відповідача батьківських прав та в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 08.06.2023 року представник третьої особи - ОСОБА_23 пояснила, що вона як представник органу опіки та піклування їздила до дітей та позивачки, проводила бесіди з бабцею та дітьми, була присутня при зустрічах дітей з батьком, діти позитивно реагували на батька, не втікали від нього. Син відповідача - ОСОБА_9 , коли батько поїхав, ще довго дивився в слід за батьком. Представник також зазначила, що якби швидше ще з самого раннього дитинства відбулося лікування ОСОБА_5 , то дитину можна б було витягнути з цієї хвороби. При спілкуванні з дітьми, вони завжди тепло та гарно говорять про батька. ОСОБА_24 дівчинка ОСОБА_6 інколи вагається чи їхати на зустріч з татом. Напружена ситуація зумовлена конфліктами та негативним ставленням бабці до батька дітей. Коли вони спілкувалися з батьком, то він ніколи не був п`яний, від нього ніколи не було чути запаху алкоголю. Так. Бабця піклується про дітей, і для дітей добре коли в них є і бабця і батько. Однак, дітям батька ніхто не замінить. Представник вважає, що необхідно надати батькові можливість налагодити спілкування з дітьми, надати можливість брати участь у вихованні його дітей, а тому просить не позбавляти відповідача батьківських прав та в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні 08.06.2023 року було допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 зазначив, що він є рідним братом позивачки ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що відповідач ОСОБА_3 не прийнямав жодної участі у вихованні своїх дітей, не приїжджав до них. Свідок зазначив, що він не проживає з сестрою - ОСОБА_1 , а тому не може відповісти чи відповідач надавав допомогу дітям та в якому обсязі. Зі слів сестри, йому відомо, що відповідач допомоги для дітей не надавав. На скільки йому відомо, відповідач участі у вихованні дітей та лікуванні старшого сина не приймав. Між його сестрою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 існують не дуже добрі стосунки. Від своєї сестри він не чув того, що вона звинувачує відповідача у смерті своєї доньки ОСОБА_22 - матері дітей. На скільки йому відомо, коли відповідач приїжджав до дітей, то вони не хотіли з ним спілкуватись. Свідок розповів, що він не знає як часто і коли відповідач приїжджав до дітей.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 зазначила, що вона є сусідкою позивачки ОСОБА_1 та подругою покійної матері дітей - ОСОБА_22 . Свідок пояснила, що покійна мати дітей була дуже хорошою і дбайливою матір`ю, вона завжди хотіла. Щоб у дітей був тато. Вона в 2018 році орендувала квартиру і поїхала з дітьми проживати до м. Львова. Вона була чудовою мамою, любила своїх дітей, готувала, прала, водила дітей в садочок, возила старшого сина до м. Києва на лікування, але батько участі у вихованні дітей не брав, його ніколи не було поруч. Хоча він міг приїхати до м. Львова. До дітей приїжджала бабця - ОСОБА_1 , привозила продукти. Коли ОСОБА_11 було п`ять років, то вона разом із мамою дітей - ОСОБА_22 та дітьми пішли в м. Львові в «Дитячу планету» щоб зробити дітям свято, але тато до дітей не приїхав. Аліменти відповідач платив. Чи надавав батько дітей матеріальну допомогу дітям, вона не знає, бо мати дітей їй це не розказувала. На теперішній час, як їй розповіла позивачка ОСОБА_1 , батько до дітей приходить, але його заставляють йти.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_25 зазначив, що позивачка є дружиною його брата. Свідок розповів, що йому не відомо про те чи відповідач надавав матеріальну допомогу дітям, чи займався вихованням дітей, оскільки коли він приїжджав в гості до позивачки, то вони на цю тему не спілкувались. Скільки раз він приїжджав в гості до позивачки, то відповідача він не бачив. Коли була жива ОСОБА_22 , то він приблизно раз в рік приїжджав в гості. Після розлучення з ОСОБА_22 , він коли приїжджав в гості до них, то відповідача не бачив. Діти про батька йому нічого не розказували.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_26 зазначила, що позивачка є її колишньою свахою, а відповідач є її сином. Свідок пояснила, що її син приїжджає до дітей, купляє їм продукти смаколики, він ніколи не їде до дітей з порожніми руками. Вона також приїжджає до дітей. Коли діти бачать батька то біжать до нього, але бабця каже дітям, щоб вони називали батька «дядьком». Свідок зазначила, що коли її внук ОСОБА_8 лягав в лікарню на лікування, то відповідач давав гроші в сумі 2000 грн. Також свідок зазначила, що дитині треба було розпочати лікування з самого раннього дитинства, вона про це казала, але її ніхто не слухав, лікувати дитину почали лише з п`яти років. Бабця щодо спілкування дітей з батьком не заперечує. Свідок вважає, що дітям потрібен батько. Її син отримує гроші - допомогу по втраті годувальника і зразу ці кошти переводить на ім`я бабці дітей - позивачки ОСОБА_1 . Її син їздить до дітей приблизно чотири рази в місяць, на батьківські збори він не ходив, оскільки такі проводяться в робочі дні, а він працює. Коли вона разом з своїм сином - батьком дітей приїжджають до дітей, то діти реагують на них добре, її діти називають бабою.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно зі ст. 165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є бабцею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно Жовківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області встановлено, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьком є - ОСОБА_3 , матір`ю - ОСОБА_3 (арк. спр. 47, зворот).

З копії свідоцтва про народження виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області встановлено, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , його батьком є - ОСОБА_3 , матір`ю - ОСОБА_3 (арк. спр. 61, зворот).

Рішенням Жовківського районного суду від 27 листопада 2015 року у справі №444/2540/15, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 укладений 26 жовтня 2008 року у Липницькій сільській раді Жовківського району, актовий запис №17. Після розірвання шлюбу присвоєно позивачці її дошлюбне прізвище « ОСОБА_27 » (арк. спр. 42).

Рішенням Жовківського районного суду від 30 липня 2015 року у справі №444/1530/15-ц задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та вирішено стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно по 600,00 грн. на кожну дитину, починаючи з 13.07.2015 року до досягнення ними повноліття (арк. спр. 43-44).

Згідно з Розрахунком заборгованості по аліментах ВП №54263620 від 14 лютого 2022 року наданого Жовківським відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області, заборгованість ОСОБА_3 станом на 14.02.2022 року становить 29 437 грн. (арк. спр. 46).

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується матеріалами справи, а також копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане Рава-Руськю міською радою Львівського району Львівської області 31.01.2022 року (арк. спр. 61, 174-175).

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 встановлено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , її батьком є ОСОБА_28 , матір`ю - ОСОБА_1 (арк. спр. 47).

Відтак, позивачка ОСОБА_1 є бабцею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом із бабцею за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджена Актом обстеження матеріально-побутових умов від 15 лютого 2022 року, що міститься у матеріалах справи. Сім`я користується житловим приміщенням - будинком загальною площею 72,7 м.кв., житловою площею 49,9 м.кв., сім`я забезпечена задовільно, санітарний стан житла хороший, одяг дітей чистий, в будинку виявлено достатню кількість продуктів харчування (арк. спр. 12).

Згідно з свідоцтвом про право власності на будівлі, яке видане виконавчим комітетом Липницької сільської Ради народних депутатів Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 належить будинковолодіння АДРЕСА_1 (арк. спр. 49).

Отже, бабця відповідно до ст. 165 СК України має право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Таким чином, між сторонами виникли спірні сімейні правовідносини щодо позбавлення батька батьківських прав відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії (Neulingerand Shuruk v. Switzerland), (заява № 41615/07, ЄСПЛ 2010 року): Інтерес дитини складається з двох аспектів. З одного боку цей інтерес вимагає, що зв`язки дитини з її сім`єю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, відновити сім`ю.

Відповідно до ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України), дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інші, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтується на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з п. 16 зазначеної вище Постанови, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Про ухилення від обов`язків виховувати дитину, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мова може йти лише за умови винної поведінки особи, свідомого нехтування нею своїми батьківськими обов`язками.

Разом з тим, суд зазначає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та виконання такого обов`язку, що регулюється главою 15 СК України (обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання).

Згідно із довідкою Закладу дошкільної освіти №7 від 10.02.2022 року, яка видана ОСОБА_1 , її внучка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно відвідувала заклад дошкільної освіти №7 м. Львова з 03.09.2018 р. по 23.07.2021 р. Вихованням дитини займалася лише мама, ОСОБА_7 : приводила зранку і ввечері забирала; відвідувала усі ранки батьківські збори; щодня цікавилась поведінкою доньки; брала активну участь в житті групи, яку відвідувала ОСОБА_11 ; багато допомагала в благоустрої території закладу; оплачувала батьківську плату за перебування дитини в садку. Коли мама серйозні захворіла, вихованням дитини виключно займалася бабця - ОСОБА_1 : в садок ОСОБА_11 приводила зранку, ввечері забирала. ОСОБА_12 дуже гарно підготувала одяг для внучки до випускного балу. Батька ОСОБА_6 в закладі працівники ніколи не бачили (арк. спр. 21).

У Довідці Ліцею № 21 Львівської міської ради від 17.12.2021р. № 163 зазначено, що ОСОБА_3 протягом навчання доньки ОСОБА_6 , учениці 1Б класу не був присутнім на батьківський зборах, не приходив до школи, не телефонував поцікавитись її успіхами. Інформація надана на прохання бабусі ОСОБА_1 (арк. спр. 22).

Згідно з довідкою виданою Равським закладом загальної середньої освіти І-ІІ ступенів 16.02.2022 р. № 19, внучка ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчається у 1 класі Равського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів з 29 вересня 2021 року. Вихованням дитини займалася мама ОСОБА_7 , а після її смерті виховує внучку бабуся ОСОБА_1 , яка кожного дня приводить дитину до школи і забирає. Батька ОСОБА_6 в закладі освіти працівники ніколи не бачили (арк. спр. 25).

Згідно з довідкою виданою Равським закладом загальної середньої освіти І-ІІ ступенів 16.02.2022 р. № 20, внук ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , 2009 року народження, дійсно навчався у першому та другому класі Равського ЗЗСО І-ІІ ступенів та на даний час навчається на індивідуальній формі навчання з 06 жовтня 2021 року. Вихованням сина займалася мама ОСОБА_7 , а після її смерті вихованням займається бабуся ОСОБА_1 . Батька ОСОБА_9 вчителі, які проводять заняття, ніколи не бачили, участь у вихованні сина він не брав (арк. спр. 26).

Відповідно до довідки Комунального закладу Львівської обласної ради Навчально-реабілітаційний центр І-ІІ ступенів "Оберіг" від 10.02.2022 р. № 10, ОСОБА_5 дійсно навчався у КЗ ЛОР «Навчально-реабілітаційний центр І-ІІ ступенів "Оберіг" з 1.09.2018 по 28.09.2021 р.р. Його батько протягом всього навчального процесу участі у вихованні дитини не брав, жодного разу не був присутній на батьківських зборах. Виховним процесом займалися виключно мама і бабця (арк. спр. 50).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_5 учня 6 класу з КЗ ЛОР Навчально-реабілітаційного центру І-ІІ ступенів "Оберіг", ОСОБА_5 зарахований до третього класу навчально-реабілітаційного центру І-ІІ ступенів «Оберіг» з 1 вересня 2018 р. за скеруванням Департаменту освіти і науки ЛОДА на підставі Витягу з протоколу засідання Жовківської РПМПК від 09 червня 2017р. №5 з психолого-педагогічним висновком: порушення опорно-рухового апарату: самостійна хода утруднена, нестійка, навички самообслуговування в стадії формування. Порушення інтелектуального розвитку легкого ступеня. Дизартрія (стерта форма). Загальне недорозвинення мовлення II рівня. Інтерес до завдань поверхневий, епізодичний. Сприймання фрагментарне. Темп діяльності нерівномірний, працездатність виснажлива. Значні труднощі при засвоєнні навчального матеріалу. Потребує організуючої допомоги, заохочення. Графічні навички недосконалі. Виражена недостатність розвитку дрібної моторики. Здатність до навчання знижена. Звернену мову розуміє, прості інструкції виконує. Комунікація на рівні простих слів та коротких побутових фраз. Самостійне мовлення нечітке, змазане. Наявна салівація. Характерна відсутність самоконтролю та критики. За час навчання в НРЦ «Оберіг» учень засвоїв літери, цифри, кольори. Складає літери у склади; читання слів та окремих речень утруднене. Зміст прочитаного вчителем розуміє частково, на запитання відповідає з допомогою вчителя. Дуже тяжко учневі вдається письмо, через недостатньо розвинену дрібну моторику, швидку втомлюваність, пише по наведеному, при цьому потребує допомоги вчителя. Лічильні операції: порядкова механічна лічба в межах 20 на конкретному матеріалі. На уроках праці та малювання учень пасивний, виконання найпростіших завдань вдається з обов`язковою допомогою вчителя. Мовлення учня змазане, малозрозуміле, наявні порушення у звуковимові, наявне сповільнення вимови, говоріння по складах, не правильне вживання в родових ознаках слів. Рівень навчальних досягнень початковий. Наявна швидка втомлюваність, через що пояснення вчителя потребують неодноразового повтору, при виконанні завдань потребує постійної допомоги. В шкільному колективі адаптувався на достатньому рівні. Поведінка в шкільному колективі задовільна. За час перебування в даному закладі навчанням та вихованням учня займалися мама і бабуся. В навчальний заклад батько не навідувався жодного разу, участі у вихованні сина не приймав (арк. спр. 48).

Згідно з витягом з медичної карти стаціонарного хворого від 07.04.2022 р. № 354/64 ОСОБА_9 знаходився на обстеженні у відділенні з 04.04.2022 року по 07.04.2022 року з клінічним діагнозом: млявий монопарез лівої руки внаслідок натальної травми периферичної нервової системи з різким обмеженням активних рухів, анатомічним вкороченням та контрактурами суглобів лівої руки, синдром Кліпнеля-Фейля, порушення постави, розумова недостатність важкого ступеня, порушення соціальної адаптації. Хворіє з народження, хвороба обумовлена паталогічним перебігом пологів, неврологічне лікування розпочато з 4 років, неодноразово проходив курси лікування в неврологічному відділенні. Остання госпіталізація у 2019 р. Дана госпіталізація планова, має за мету проведення обстеження, вирішення питання про можливість продовження соц. допомоги, призначення; курсу лікування, яке дитина буде отримувати за місцем проживання. Дитячий огляд проводився за присутності бабусі (арк. спр. 15).

Згідно із Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 від 15.02.2022 року, останній знаходиться під наглядом сімейного лікаря, невролога дитячого. Проходить всі необхідні обстеження, приймає лікування. На всі огляди з дитиною зверталась та приходила мама - ОСОБА_7 та/або бабуся - ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_3 на прийом сімейного лікаря разом з дитиною особисто чи за допомогою засобів зв`язку не звертався (арк. спр. 13).

Згідно із Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 від 15.02.2022 року, діагноз дитини - практично здорова, знаходиться під наглядом сімейного лікаря. Проходить всі необхідні обстеження. На всі огляди з дитиною зверталась та приходила мама - ОСОБА_7 та/або бабуся - ОСОБА_1 . Батько дитини ОСОБА_3 на прийом сімейного лікаря разом з дитиною особисто чи за допомогою засобів зв`язку не звертався (арк. спр. 11).

Згідно із Висновком психолога після бесіди із дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина відкрита, комунікабельна, емоційно-врівноважена особистість. Рівень мовленнєвого розвитку: словниковий запас вище середнього, ОСОБА_11 вміє будувати повні речення, чітко відповідає на поставлені питання. Вище середнього рівень мовленнєвої активності. Відзначається розвинене логічне мислення. Легко і швидко встановлює контакт. Працездатність зберігається до кінця завдання. Спілкування активне. Емоційний фон під час обстеження врівноважений. Сімейна ситуація, яка склалась у даній сім`ї може негативно позначитись на психічному стані та психічному розвитку дитини. Враховуючи, що у сім`ї часто відбуваються конфліктні ситуації та сварки, то емоційний стан дитини може бути пригнічений, у дитини може проявлятись тривожність, страх, замкненість, апатія. Що на разі не спостерігається у ОСОБА_11 . Відповідно, якщо батько не виконує своїх обов`язків щодо виховання дитини, то це може негативно позначитись на психологічному стані дитини. ОСОБА_11 може втратити інтерес до спілкування з батьком, розчаруватись у рідній людині, можливе виникнення протестів у вигляді агресії, криків при зустрічі з ним. Враховуючи вік дитини, вона не може правильно сприймати обставини, у яких вона перебуває та зростає і давати по них відповідні покази. На думку психолога, допит у судовому засіданні для ОСОБА_11 є психотравмуючою обставиною, тому що для дитини це знову буде стресовою ситуацією та повторенням конфліктної ситуації між бабусею і татом свідком якої дитина може стати. Психологом зазначено, що постать батька є надзвичайно значущою у розвитку будь-якої дитини у формуванні її особистості. Порушення у стосунках дитини з батьком можуть призводити до її психологічного травмування та мати значні негативні наслідки, які можуть виявитися незворотними. Зі слів дитини, ОСОБА_11 прагне проживати вдома з бабусею (арк. спр. 98).

Згідно із Висновком психолога після спостереження та бесіди з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений п`ятий рівень підтримки - це найскладніший рівень. Дитина важко встановлює контакт з незнайомими людьми. Словник дитини знижений, побутовий. Самостійне мовлення у вигляді окремих слів, кротких фраз із змазаним звучанням, гугнявим відтінком, малозрозуміле. Потребує певного часу, щоб адаптуватися до людини та почати з нею взаємодіяти. При роботі з психологом не виявляє ініціативи, але підключається до діалогу поступовим заохоченням. Дитина відмовляється малювати свою сім`ю. Інтерес до цієї теми не проявляє. При повторному опитуванні за окремих членів сім`ї, дитина змінюю свою думку на протилежну. Може виникати дратівливість вразі недотримання його правил або нав`язування інших. Емоційно вразливий, швидко втомлюється через надмірну активність. Емоційно-вольова сфера незріла, переважає ігрова мотивація. При відсутності спілкування з батьком у дитини можуть відбуватися негативні наслідки, такі як: почуття відторгнення, зниження самооцінки, агресивна поведінка, соціальна ізоляція. Дитина не може комфортно, впевнено та захищено себе почувати, відчуваючи напругу та спостерігаючи за конфліктами дорослих. Дитина не може бути предметом маніпуляцій та відчувати психологічний тиск з боку дорослих. Враховуючи емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості та рівень розумового розвитку, дитина не може об`єктивно оцінювати і сприймати обставини та надавати показання у суді, допит у суді може бути психотравмуючою обставиною (арк. спр. 109).

З урахуванням зазначеного у висновках психолога, під час розгляду справи думка дітей в судовому засіданні не заслуховувалася, щоб уникнути можливого психологічного стресу для дітей.

Також в матеріалах справи наявна копія постанови суду від 11 липня 2022 року у справі №444/1396/22 згідно з якою ОСОБА_29 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавство обов`язків щодо створення належних умов виховання дітей, а саме з 2016 року рідко відвідує дітей, не займається їхнім вихованням (арк. спр. 39-40).

Із довідки від 25.03.2022 р. № 395/03.01-35, виданої Рава-Руською міською радою Львівського району Львівської області, встановлено, що від ОСОБА_3 дійсно не надходило звернень до міської ради з будь-якими проханнями, клопотаннями, заявами, скаргами відносно усунення йому перешкод у спілкуванні з дітьми, побаченні з ними (арк. спр. 38 зворот).

Відповідачем до суду подано Довідку №911 від 07.11.2022 року видану КНП «Жовківська лікарня» (Поліклінічне відділення. Наркологічний кабінет) згідно з якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на обліку не перебуває (арк. спр. 97).

Як встановлено з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 надано суду копію записів, які вона веде та записує, що саме і скільки відповідач приносить та дає дітям (арк. спр. 16-19). Ведення такої інформації підтвердила сама позивач в судовому засіданні та відповідач, який пояснив, що йому відомо про такі записи, які здійснює позивачка.

Із наданих записів, зокрема, встановлено, що: 09.03.2022 року відповідач приніс дітям шість бананів, цукерки, три пачки печива «Марія», три пачки вафлів «Артек», три барні, соломку; 27.03.2022 року - шість бананів, цукерки, три пачки печива «Марія», три пачки соломки; 10.04.2022 року - Володі сорочку, спортивні штани, гроші 1000 грн., торт великий, цукерки, банани шість штук; 22.05.2022 року - три пачки печива «Марія», три пачки соломки, три пачки вафлів «Артек», шість бананів; 02.06.2022 року - три пачки печива «Марія», три пачки кукурудзяних паличок, три пачки вафлів «Артек», три шоколадки, шість бананів, ковбаса; 15.02.2022 року - дві пачки печива «Марія», три пачки вафлів «Артек», мандарини, банани, 2000 грн.

Так, в судовому засіданні встановлено, що діти проживають з бабцею після смерті їх матері, батько має намір піклуватися про дітей, приходить до дітей, намагається відновити та налагодити стосунки з дітьми.

З матеріалів справи встановлено, що Органом опіки та піклування виконавчим комітетом Рава-Руської міської ради надано Висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , відносно дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. спр. 111-112). У цьому Висновку зазначено, що Комісією з питань захисту прав дитини Рава-Руської міської ради розглянуто та вивчено документи, надані громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , щодо надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 щодо його малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_1 . З часу розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 діти проживали разом з матір`ю та бабусею гр. ОСОБА_1 в селі Равське, де і проживають по даний час. За життя матері батько дітей дав мовчазну згоду щодо утримання і виховання дітей матір`ю, про що свідчить відсутність заяв щодо усунення йому перешкод на спілкування з дітьми, тому не брав участі у вихованні дітей. На даний час діти продовжують проживати з бабусею, яка дбає про фізичний, духовний та інтелектуальний розвиток, турбується про стан здоров`я, створює умови для отримання освіти у майбутньому. Діти перебувають у звиклому для них середовищі, відвідують школу, проходять лікування у певних лікарів. Мають сімейні та дружні зв`язки, спілкування з однолітками тощо. Однак, бабуся не може забезпечити гармонійний розвиток дітей, психологічний стан дітей не стабільний. З бесіди, проведеної з дітьми вбачається, що вони хочуть спілкуватися з батьком, особливо ОСОБА_8 . Вилучення дітей із звичного для них середовища може спричинити серйозний ризик того, що поставить дітей під загрозу, особливо дитину з інвалідністю. У зв`язку з тим, що між бабусею дітей гр. ОСОБА_1 та батьком дітей гр. ОСОБА_3 немає порозуміння, порушуються права дітей. З`ясувалося, що пенсію по втраті годувальника після смерті дочки ОСОБА_7 було оформлено тільки на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто було надано в пенсійний фонд недостовірну інформацію, чим позбавлено двох старших онуків на законні виплати. Також. Гр. ОСОБА_1 не дала можливості оформити заяву на забезпечення ортопедичним взуттям дитину ОСОБА_9 , тобто не надала інформацію і наявні документи (висновок) батькові дітей. Хоч неодноразово була повідомлена про те, що управління соціального захисту не робить повернень коштів, тобто призначає виплати дитині з інвалідністю (пенсію) від дати написання заяви з долученими до неї відповідними документами, а не від дати смерті матері. Свідомо робить все для того, щоб дитина була позбавлена належних їй на протязі 2022 року виплат. Спроби батька налагодити стосунки з бабусею не дають результату. Дане питання розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Рава-Руської міської ради 08.08.2022 року, на якому з`ясувалося, що батько дітей не має жодної можливості реабілітуватися в ролі батька, що бабуся свідомо налаштовує дітей проти нього та чинить перешкоди щодо зустрічі дітей з ним за місцем його проживання. У зв`язку з тим розгляд справи було перенесено на наступне засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 19.09.2022 року. Розглянувши матеріали справи встановлено, що з моменту смерті колишньої дружини батько дітей громадянин ОСОБА_3 не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, спілкується з дітьми, в тому числі допомагає матеріально. Пенсію по втраті годувальника на дітей оформив і пересилає кошти поштою на ім`я ОСОБА_1 . З бесіди опитування дітей від 12.08.2022 року, проведеного службою, вбачається, що наявні між родичами непорозуміння негативно впливають на дітей. Гр. ОСОБА_1 на добровільне повернення дітей батькові категорично не згідна. Тому, важко зрозуміти, чи дійсно батько ухиляється від виконання батьківських обов`язків, чи йому умисне чиняться перешкоди. Беручи до уваги інтереси дітей, Рава-Руська міська рада як орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 є недоцільним.

Виконавчий комітет Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області 29 вересня 2022 року прийняв Рішення №371, яким затвердив висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , щодо його дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. спр. 110).

Відтак, суд аналізуючи подані докази, як окремо кожен так і в їх сукупності, дійшов висновку про те, що зазначені вище дії відповідача, а саме заперечення щодо позбавлення його батьківських прав, намагання відновити та підтримувати стосунки з дітьми після смерті їх матері, навідування дітей, підтверджують ту обставину, що ним не втрачено інтерес до дітей та свідчать про його намір та бажання піклуватися про своїх дітей.

Позивачка обґрунтовує ухилення батька від виконання батьківських обов`язків, зокрема, ненаданням ним належної та достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей, а також неможливістю здійснювати нею дії як законним представником дітей в закладах охорони здоров`я та освіти, бо всюди необхідно підпис і згоду батька.

Разом із тим суд вважає, що наведене вище не може бути безумовною підставою для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей.

Наведені позивачкою обставини щодо ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання ним батьківських обов`язків не свідчать про винну поведінку відповідача та свідоме нехтування ним батьківських обов`язків щодо своїх дітей, а відтак не підтверджують наявність підстав ухилення батька від виконання ним свого батьківського обов`язку.

Враховуючи наведене вище, та з метою захисту інтересів дітей щодо їх права на батьківське піклування, суд прийшов до переконання про відсутність встановлення фактичних обставин у справі, які б свідчили про те, що відповідач є особою, винна поведінка чи дії якого можуть свідчити про свідоме нехтування ним батьківських обов`язків та негативно впливати на дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна правова норма міститься у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено із матеріалів справи підстав для застосування до відповідача крайнього заходу впливу - позбавлення батьківських прав відповідача щодо дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак відсутні підстави для застосування п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 164 СК України, а тому у позові необхідно відмовити.

Щодо позовної вимог про встановлення опіки та призначення опікуна, а також стягнення аліментів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Аналогічна правова норма міститься у ст. 58 ЦК України.

Отже, опіка може бути встановлена для дитиною, яка позбавлена батьківського піклування.

Статус дитини, позбавленої батьківського піклування надається зокрема, дітям батьки яких позбавлені батьківських прав, що підтверджується рішенням суду.

Оскільки у вимозі про позбавлення батьківських прав суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволенні, а тому немає підстав для вирішення питання про встановлення опіки над дітьми, а відтак у задоволенні такої вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 , підстави для стягнення аліментів, які передбачені ч. 3 ст. 164 СК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 258-259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Рава-Руської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

Третя особа: Рава-Руська міська рада Львівського району Львівської області, юридична адреса: 80316 м.Рава-Руська, вул.Я.Мудрого, 3, Львівського (колишнього Жовківського) району Львівської області, e-mail: ravagromada@gmail.com, ЄДРПОУ 04056256.

Повне рішення суду складено 17.07.2023 року.

Суддя: Олещук М. М.