Рішення

від 18.07.2023 по справі 922/2080/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2080/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" (місцезнаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7; код ЄДРПОУ 44202372) про стягнення 186 024,26 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Самойлов Олексій Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" 186 024,26 грн., з яких: 94 948,71 грн. - сума попередньої оплати за обладнання та матеріали за Договором № 1057-22 від 13.01.2022; 62 063,08 грн. - штрафні санкції (пеня); 25 625,53 грн. - інфляційні втрати та 3 386,94 грн. - три проценти річних. Також позивач просить суд покласти на ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 790,36 грн. та витрати на адвокатські послуги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 травня 2023 року позовну заяву ФОП Самойлова О.А. прийнято до розгляду і відкрито спрощене провадження у справі № 922/2080/23. Розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" наданими відповідачу процесуальними правами не скористалося; у встановлений статтею 251 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцятиденний строк відзив на позовну заяву до суду не подало.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 22.05.2023 про відкриття провадження у справі № 922/2080/23 направлено в паперовій формі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен", вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", згідно Довідки про причини повернення/досилання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 30.05.2023.

У відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд намагався повідомити відповідача про розгляд даної справи телефонограмою. Проте за номером, який вказано у позовній заяві, телефонограма не була прийнята (зазначений номер не відповідає). Відомостей щодо інших засобів зв`язку із ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши справу № 922/2080/23 в межах строку, встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України; всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

13 січня 2022 року між Фізичною особою-підприємцем Самойловим Олексієм Анатолійовичем (як Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" (як Підрядником) було укладено Договір № 1057-22, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати роботу з влаштування системи охолодження двох виробничих ліній та передати у експлуатацію Замовнику, найменування, перелік та ціни яких наведені в Додатку № 1 є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги та матеріали, на умовах цього Договору.

Ціна та загальна вартість Договору встановлені в Розділі 2 Договору:

Відповідно до пункту 2.3. Договору Загальна вартість Договору становить: 345 847,69 грн., в т.ч. ПДВ 57 641,28 грн.

Пункт 2.4. Договору: Замовник здійснює на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату за обладнання та матеріали (аванс) в розмірі 94 948,71 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 15 824,79 грн., протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього Договору. У випадку порушення термінів оплати попередньої оплати з вини Замовника, термін виконання Робіт подовжуються на термін затримки оплати.

Пункт 2.5. Договору: після письмового повідомлення на електронну адресу про готовність Градирні на заводі, Замовник здійснює на розрахунковий рахунок Підрядника оплату в розмірі 94 948,71 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 15 824,79 грн., протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання повідомлення. У випадку порушення термінів оплати, термін відправки Градирні, передбачений даною Угодою, подовжуються на термін затримки оплати.

Пункт 2.6. Договору: Замовник здійснює на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату за витратні матеріали в розмірі 93 029,26 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 15 504,88 грн. за 10 (десять) робочих днів до поставки витратних матеріалів. У випадку порушення термінів оплати з вини Замовника, термін поставки витратних матеріалів, подовжуються на термін затримки оплати.

Пункт 2.7. Договору: Замовник здійснює на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату за послуги (аванс) в розмірі 18 876,31 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 3 146,06 грн., за 5 (п`ять) робочих днів перед початком робіт. У випадку порушення термінів оплати з вини Замовника, термін виконання Робіт подовжуються на термін затримки оплати.

Пункт 2.8. Договору: Остаточний розрахунок в розмірі 44 044,70 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 7 340,78 грн., протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт.

Також пунктами 3.1., 3.2. Договору сторони погодили, що термін поставки обладнання становить 30 (тридцять) робочих днів з моменту попередньої оплати, відповідно до п. 2.4. Договору. Термін виконання робіт становить 15 робочих днів з моменту попередньої оплати відповідно до п. 2.6 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав належним чином свої зобов`язання з попередньої оплати ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" обладнання та матеріалів на суму 94 948,71 грн. (авансового платежу), що підтверджується Платіжною інструкцією № 106679 від 21 січня 2022 року із призначенням платежу: "Сплата по дог№ 1057-22 від 13.01.2022 у т.ч. ПДВ 20% - 15 824,79 грн.". Відповідно, з урахуванням умов пункту 3.1. Договору, поставка обладнання за Договором відповідачем мала бути здійснена до 05 березня 2022 року.

Звертаючись до суду із даним позовом, ФОП Самойлов О.А. стверджує, що відповідач свої зобов`язання з поставки обладнання не виконав та продовжує грубим чином порушувати умови укладеного Договору, тривалий час затримуючи поставку товару та/або повернення коштів, внаслідок чого позивач несе збитки.

Відповідач, в свою чергу, доводи позивача не спростував. Будь-яких доказів готовності обладнання на заводі ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" або ж зміни умов щодо строків поставки обладнання за Договором № 1057-22 від 13.01.2022 матеріали справи не містять.

25 квітня 2023 року позивачем було надіслано на адресу ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" Претензію вих. № 21-04 від 21.04.2023, відповідно до якої ФОП Самойлов О.А., у зв`язку із порушенням відповідачем істотних умов Договору № 1057-22, зазначив про односторонню відмову від Договору та просив повернути попередню оплату (аванс) в сумі 94 948,71 грн. і сплатити штрафні санкції.

Вищевказана претензія була надіслана на юридичну адресу відповідача: 61052, місто Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7, що підтверджується описом у цінний лист від 25.04.2023 та накладною Укрпошти про надсилання цінного листа № 4908901451709.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Укрпошти, відправлення № 4908901451709 повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто відповідач ухилився від одержання претензії. Позивач вказує, що наразі ФОП Самойлов О.А. втратив інтерес до вказаної продукції та послуг. Предметом позову є вимоги про стягнення з ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" на користь позивача попередньої оплати за обладнання та матеріали за Договором № 1057-22 від 13.01.2022 у розмірі 94 948,71 грн.

Крім того, внаслідок прострочення виконання відповідачем зобов`язань, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 62 063,08 грн. (на підставі пункту 3.3 Договору), три проценти річних в розмірі 3 386,94 грн. та інфляційні втрати в розмірі 25 625,53 грн. (в порядку статті 625 ЦК України). Обставини щодо стягнення суми авансового платежу та вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору, який за своєю правовою природою є змішаним в розумінні частини другої статті 628 Цивільного кодексу України, згідно якої сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, у даному випадку, укладений сторонами Договір № 1057-22 від 13 січня 2022 року містить в собі елементи як договору поставки (в частині поставки обладнання та матеріалів), так і елементи договору підряду (в частині виконання робіт з влаштування системи охолодження двох виробничих ліній).

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу приписів статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Згідно статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вже було встановлено судом, Розділом 2 Договору сторони погодили, що розрахунки за договором здійснюються шляхом поетапної оплати. Етапи оплати за поставку обладнання та виконання робіт:

Пункт 2.4. Замовник здійснює на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату за обладнання та матеріали (аванс) в розмірі 94 948,71 грн. протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Пункт 2.5. Після письмового повідомлення на електронну адресу про готовність Градирні на заводі, Замовник здійснює на розрахунковий рахунок Підрядника оплату в розмірі 94 948,71 грн. протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання повідомлення.

Пункт 2.6. Замовник здійснює на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату за витратні матеріали в розмірі 93 029,26 грн. за 10 (десять) робочих днів до поставки витратних матеріалів.

Пункт 2.7. Замовник здійснює на розрахунковий рахунок Підрядника попередню оплату за послуги (аванс) в розмірі 18 876,31 грн. за 5 (п`ять) робочих днів перед початком робіт.

Пункт 2.8. Остаточний розрахунок в розмірі 44 044,70 грн. - протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання передачі виконаних робіт.

За положеннями пункту 3.1. Договору, сторони визначили, що термін поставки обладнання становить 30 робочих днів з моменту попередньої оплати, відповідно до пункту 2.4. Договору. Відповідно, строк виготовлення та поставки продукції пов`язаний лише з моментом здійснення попередньої оплати (тобто 94 948,71 грн.) і не залежить від подальшої сплати решти вартості продукції, у тому числі за фактом повідомлення замовника про готовність до відвантаження.

Матеріалами справи підтверджується, що покупець - Фізична особа-підприємець Самойлов Олексій Анатолійович свої зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати за обладнання та матеріали виконав, перерахувавши ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" 94 948,71 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 106679 від 21 січня 2022 року. Відповідно, поставка обладнання за Договором відповідачем мала бути здійснена до 05 березня 2022 року.

Відповідачем, разом з тим, не надано жодних доказів, які б свідчили про готовність поставити обладнання (Градирні) замовнику - ФОП Самойлову О.А.

Згідно частини першої статі 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Отже, ФОП Самойлов О.А. скористався своїм правом на відмову від поставки обладнання і вимагав повернення суми попередньої оплати. Такі вимоги позивача повністю відповідають положенням статей 665, 670, 693 ЦК України.

Водночас суд також звертає увагу на те, що правова природа попередньої оплати внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми. Обумовлені законом підстави для зміни правової природи перерахованих покупцем (позивачем) коштів, внаслідок не поставки ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" обладнання, - не настали, що тягне за собою правові наслідки, обумовлені частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України.

При цьому, зобов`язання з повернення суми попередньої оплати обладнаня, відповідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у пункті 3.1. Договору терміну поставки, який, виходячи із суті зобов`язання сторін, є тим строком, після настання якого відповідач усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року № 918/631/19).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, враховуючи, що частина друга статті 693 Цивільного кодексу України наділяє особу правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права, що було реалізовано позивачем в межах даної справи шляхом подання відповідного позову, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича в частині примусового стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" 94 948,71 грн. попередньої оплати за обладнання та матеріали за Договором № 1057-22 - обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно також до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено частиною першою статті 550 ЦК України.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (стаття 551 ЦК України).

Також суд зазначає, що відповідно до положень статті 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

З огляду на вищенаведені положення законодавства, сторони, керуючись принципом свободи договору за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов`язання - згідно пункту 3.3. Договору у випадку, якщо Підрядник порушив терміни, визначені в п. 3.1 та п. 3.2 даного Договору, то Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми Договору за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги факт порушення з боку відповідача строку поставки обладнання, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування неустойки, згідно пункту 3.3. Договору.

Крім того, згідно частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

При цьому, суд зазначає, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України. З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України (правова позиція, що викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року № 918/631/19).

Отже, правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Позовна заява містить детальні розрахунки пені на суму Договору, згідно умов пункту 3.3. Договору (з урахуванням частини шостої статті 232 ГК України), трьох процентів річних та інфляційного збільшення боргу на суму попередньої оплати (авансового платежу в розмірі 94 948,71 грн.). Перевіривши відповідні нарахування, суд встановив, що вони не суперечать вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, у зв`язку із чим позовні вимоги ФОП Самойлова О.А. в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 62 063,08 грн. (на підставі пункту 3.3 Договору), 3% річних в розмірі 3 386,94 грн. та інфляційних втрат в розмірі 25 625,53 грн. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича у даній справі задоволено в повному обсязі, а відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 790,36 грн. (1,5 відсотка ціни позову) покладаються на відповідача - ТОВ "Євроклімат-дистрибьюшен" і підлягають стягненню на користь позивача.

Крім того, представником ФОП Самойлова О.А. в позовній заяві було повідомлено, що додатково позивачем будуть понесені витрати на адвокатські послуги, розрахунок яких буде надано до суду. Однак, відшкодування вказаних витрат позивач не заявляв, доказів на підтвердження розміру таких витрат до суду не подав, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відповідного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовичам задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" (місцезнаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7; код ЄДРПОУ 44202372) на користь Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму попередньої оплати за обладнання та матеріали за Договором № 1057-22 від 13.01.2022 в розмірі 94 948,71 грн., пеню в розмірі 62 063,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 625,53 грн., три проценти річних в розмірі 3 386,94 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 790,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "18" липня 2023 р.

Суддя В.В. Рильова