Ухвала

від 27.09.2023 по справі 922/2080/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

27 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2080/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича про видачу дублікату наказу (вх.№26066 від 26.09.2023)

за позовом Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" (місцезнаходження: 61052, місто Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7/; код ЄДРПОУ: 44202372 про стягнення 186 024,26 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася справа № 922/2080/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" про стягнення 186 024,26 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 липня 2023 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" на користь Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича суму попередньої оплати за обладнання та матеріали за Договором № 1057-22 від 13.01.2022 в розмірі 94 948,71 грн., пеню в розмірі 62 063,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 625,53 грн., три проценти річних в розмірі 3 386,94 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 790,36 грн.

08 серпня 2023 року на виконання вказаного рішення у справі № 922/2080/23 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

13 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника фізічної особи- підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича про видачу дубліката наказу, виданого господарським судом Харківської області 08.08.2023 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2023 року у справі № 922/2080/23 (вх. № 24776), у зв`язку з його втратою.

Суд, розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, оскільки, заявником до вказаної вище заяви не надано доказів направлення (надання) копії вказаної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що суперечить вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 заяву представника ФОП Самойлова О.А. про видачу дубліката наказу у справі 922/2080/23 було повернуто без розгляду.

26 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника фізічної особи- підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича про видачу дубліката наказу, виданого господарським судом Харківської області 08.08.2023 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18 липня 2023 року у справі № 922/2080/23 (вх. № 26066), у зв`язку з його втратою, з доказами направлення відповідної заяви на адресу відповідача та доказами сплати судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 129-1 Конституції Українивстановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частинирішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першоїстатті 327 ГПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс Українине надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Як вбачається з мтеріалів справи, спірний наказ був виданий 08.08.2023 зі строком пред`явленнядо виконання до 09.08.2026.

Відтак, строк пред`явлення спірного наказу до виконання на момент подання вищевказаної заяви ФОП Самойлова О.А. не сплив.

Отже, стягувач своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката втраченого ним виконавчого документа.

При цьому, стягувачем було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією №108693 від 20.09.2023 на суму 80,52грн. (2684,00грн. х 0,03).

Суд зазначає, що видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу у справі № 922/2080/23.

Керуючись статтями232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 РозділуХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/2080/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат-дистрибьюшен" (місцезнаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Мало-Панасівський, будинок 4/7; код ЄДРПОУ 44202372) на користь Фізичної особи-підприємця Самойлова Олексія Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму попередньої оплати за обладнання та матеріали за Договором № 1057-22 від 13.01.2022 в розмірі 94 948,71 грн., пеню в розмірі 62 063,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 25 625,53 грн., три проценти річних в розмірі 3 386,94 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 790,36 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 27.09.2023 року.

СуддяВ.В. Рильова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.