Ухвала

від 04.07.2023 по справі 953/3488/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/3488/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-сс/818/762/23 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія арешт майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Лазер Флекс» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023220000000045 від 15.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42023220000000045, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом протиправних дій службових осіб Харківського національного університету Радіоелектроніки, які під час фінансово-господарських взаємовідносин разом з посадовими особами ПрАТ «НДІ лазерних технологій» і ТОВ «Лазер Флекс» скоїли розтрату майна навчального закладу та заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 24.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у період часу з 11:30 по 20:30, за адресою: м. Харків, просп. Науки, буд. 14 було проведено обшук в приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено документи, які оглянуті, визнані речовими доказами та належать ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382). Заступник директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директор ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того 24.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, у період часу з 13:49 по 18:09, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в домоволодінні за місцем мешкання заступника директора ПрАТ «НДІ Лазерних технологій» та директора ТОВ «Лазер Флекс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено документи, які оглянуті, визнані речовими доказами та належать ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382).

25.05.2023 року прокурор подав до суду клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що метою накладання арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цих доказів, оскільки незастосування такого заходу призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2023 року клопотання про арешт майна задоволено.

Суд вирішив накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження майном, яке вилучене 23.05.2023 року в ході проведення обшуку у період часу з 11 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, проспект Науки, 14, лабораторний корпус «З», літ. «З-5», за місцем здійснення господарської діяльності ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382), відповідно до переліку до клопотання.

Також накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та відчуження майном, яке вилучене 23.05.2023 року в ході проведення обшуку у період часу з 13 год. 49 хв. по 18 год. 09 хв., за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку зазначеному в клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Лазер Флекс» - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 у домоволодінні, власником якого є ОСОБА_9 , а саме на:

- аркуш паперу з написом: «Журнал реєстрації акціонерів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» від 21.04.2023, з підписами акціонерів та голови реєстраційної комісії на 1 арк.;

- протокол №1 від 21.04.2023 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» з підписами акціонерів та генерального директора на 9 арк. В двох екземплярах;

- бюлетені для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» від 21.04.2023 з підписами акціонера та генерального директора, за номерами №1-7, 9, 10, 10 на одному аркуші кожний, всього на 10 арк.;

- протокол лічильної комісії про підсумки голосування по питанню загальних зборів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» від 21.04.2023 з підписами Челнів лічильної комісії за №8 на 1 арк. Та за №9 на 2 арк.;

- рахунок за електричну енергію нарахований в листопаді 2022 року по споживачу ПрАТ «НДІ лазерних технологій» на 1 арк.;

- акт звіряння розрахунків за електроенергію за договором постачання від 22.03.2022 №321.19 ПрАТ «НДІ лазерних технологій» на 1 арк.;

- аркуш паперу формату А4 на якому надається таблиця в якій зазначені відомості за «апрель» із зазначенням П.І.Б. осіб їх «оклад» та «приработок» на 1 арк.;

- аркуш паперу формату А4 на якому надається таблиця поділена на стовпці «дата, показання, разница, цена, сумма» в яких зазначені відповідні відомості;

- копію рукописних записів на 2 арк., про передачу документів бухгалтеру-ревізору 1-ої категорії ОСОБА_10 від бухгалтера 1-ої категорії ОСОБА_11 з підписами вказаних осіб;

- лист від заступника генерального директора ОСОБА_12 на адресу в.о. ректора ХНУРЕ ОСОБА_13 від 10.10.2022 №1-1010-22 на 2 арк.;

- лист від директора ТОВ «Лазер флекс» ОСОБА_14 на адресу в.о. ректора ХНУРЕ ОСОБА_13 від 21.10.22 за №01-21/10 на 1 арк.;

- копію службової записки щодо аналізу споживання електроенергії від 27.02.2023 на ім`я в.о. ректора ХНУРЕ ОСОБА_13 на 4 арк.;

- копію службової записки щодо обліку споживання електроенергії від 16.02.2023 на ім`я в.о. ректора ХНУРЕ ОСОБА_13 на 2 арк.;

- копію розпорядження ХНУРЕ від 17.02.2023 за №31 Р щодо обліку електроенергії на 2 арк.;

- штатний розпис ТОВ «Лазер флекс» вводиться з 01.10.2022 на 2 арк.;

- штатний розпис ТОВ «Лазер флекс» вводиться з 01.12.2021 на 2 арк.;

- договір оренди №02/22 від 26.01.2022 укладений між ТОВ «Лазер флекс» на 3 арк. та додаткові угоди до вказаного договору за номерами №№1-4 на 4 арк. та додатки до вказаного договору за №№1,2 на 8 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку

та відмовити в цій частині у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що вилучення майна за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено органом досудового розслідування без достатніх на те правових підстав, оскільки ухвалою слідчої судді надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_15 , разом з цим, власником будинку, у якому проведено обшук в межах даного кримінального провадження, є ОСОБА_9 .

Вказує, що в м.Харкові наявні два будинки АДРЕСА_1 , які знаходяться в різних районах міста та мають різні реєстраційні номери. А отже, майно, яке було вилучено під час обшуку 23.05.2023 року підлягає негайному поверненню його власнику.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому колегією суддів перевіряється ухвала слідчого судді лише щодо обґрунтованості арешту майна, вилученого під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині ухвала слідчого судді не переглядається, оскільки іншими власниками майна апеляційні скарги не подавались.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, виходив з того, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майномістить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

З матеріалів провадження убачається, що Управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42023220000000045 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.05.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , з метою відшукання та вилучення: фінансово - господарських документів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» (ЄДРПОУ 24478427) та ТОВ «Лазер Флекс» (ЄДРПОУ 30430382) щодо обставин здійснення власної господарської діяльності, а також відносин з відокремленим структурним підрозділом - «Дослідний завод ХНУРЕ» у 2017 - 2023 роках, а саме: договорів, додаткових угод до договорів; договірних цін; локальних кошторисів; відомостей ресурсів; розрахунків до локальних кошторисів; дефектних актів; довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3); актів приймання виконаних робіт (форма № К-2в); відомостей ресурсів до актів прийняття (форма № 5а); розрахунків витрат до актів; рахунків-фактур; прибуткових та видаткових накладних; актів приймання-передачі товарів (виконаних робіт, наданих послуг); довіреностей на отримання товарів (послуг); документів про рух коштів на банківських рахунках; касових документів, документів, які складалися під час виконання даних договірних зобов`язань, та є невід`ємною частиною проведених господарських операцій; наказів про затвердження кошторисної документації; експертних звітів щодо розгляду кошторисних частин проектних документацій; паперових і електронних копій документів; електронних інформаційних систем або їх частини, мобільних терміналів систем зв`язку; чорнових записів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

23.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.05.2023 року слідчим було проведено обшук, та вилучено майно, яке зазначене в протоколі обшуку.

Постановою старшого слідчого відділу СГ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 24.05.2023, тимчасове вилучене майно під час обшуку 23.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42023220000000045 від 15.02.2023 року.

Відповідно до п.1 с.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності у органу досудового розслідування правових підстав для проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , а не як було зазначено в ухвалі слідчого судді - ОСОБА_15 , колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки захисником було доведено, що у м.Харкові існує два, розташованих у різних районах міста будинки АДРЕСА_1 , які належать двом абсолютно різним власникам.

Так, відповідно до Інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_9 , а також 31.08.2007 року на підставі договору дарування № 1882, 16.07.2007 року власником будинку АДРЕСА_1 , зазначено ОСОБА_15 , про що було внесені відповідні відомості до реєстру.

Крім того, як убачається зі змісту протоколу про проведення обшуку від 23.05.2023 року ОСОБА_9 зазначав, що він є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак у м.Харкові існує два будинки АДРЕСА_1 . Оскільки в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в будинку, власником якого є ОСОБА_15 , то у слідчого не було юридичних підстав для проведення обшуку в будинку, власником якого є ОСОБА_9 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що після того, як органом досудового розслідування було встановлено, що у м.Харкові існує дві ідентичні АДРЕСА_1, то слідчий, відповідно до КПК України, не наділений дискреційними повноваженнями щодо самостійного визначення в якому саме з двох будинків, розташованих в різних районах м.Харкова та які належать різним власникам, проводити обшук, а повинен був провести обшук в будинку, який належить ОСОБА_15 та дозвіл на проведення обшуку якого надавався слідчим суддею, так як інших індивідуальних ознак будинку окрім прізвища власника в ухвалі, якою надано дозвіл на обшук, не зазначалося, а тому констатувати лише технічну помилку в такому випадку неможливо з огляду на загальні засади кримінального провадження та принцип поза розумним сумнівом.

Таким чином, слід констатувати, що ухвалою слідчого судді органу досудового розслідування не надавався дозвіл на проведення обшуку в будинку, який належить саме ОСОБА_9 .

Таким чином, на переконання колегії суддів, прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на вилучене майно під час обшуку, проведеного в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку у зазначеному будинку, а тому вилучення такого майна та подальший його арешт не відповідають вимогам ст.2, 9, 170, 173, 236 КПК України.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, в частині оскарження проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 про відмову у задоволенні клопотання прокурора, а в решті ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Лазер Флекс» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2023 року в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.05.2023 року в ході проведення обшуку у період часу з 13 год. 49 хв. по 18 год. 09 хв., за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.05.2023 року в ході проведення обшуку у період часу з 13 год. 49 хв. по 18 год. 09 хв., за адресою: АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_9 майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 23.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- аркуш паперу з написом: «Журнал реєстрації акціонерів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» від 21.04.2023, з підписами акціонерів та голови реєстраційної комісії на 1 арк.;

- протокол №1 від 21.04.2023 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» з підписами акціонерів та генерального директора на 9 арк. В двох екземплярах;

- бюлетені для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» від 21.04.2023 з підписами акціонера та генерального директора, за номерами №1-7, 9, 10, 10 на одному аркуші кожний, всього на 10 арк.;

- протокол лічильної комісії про підсумки голосування по питанню загальних зборів ПрАТ «НДІ лазерних технологій» від 21.04.2023 з підписами Челнів лічильної комісії за №8 на 1 арк. Та за №9 на 2 арк.;

- рахунок за електричну енергію нарахований в листопаді 2022 року по споживачу ПрАТ «НДІ лазерних технологій» на 1 арк.;

- акт звіряння розрахунків за електроенергію за договором постачання від 22.03.2022 №321.19 ПрАТ «НДІ лазерних технологій» на 1 арк.;

- аркуш паперу формату А4 на якому надається таблиця в якій зазначені відомості за «апрель» із зазначенням П.І.Б. осіб їх «оклад» та «приработок» на 1 арк.;

- аркуш паперу формату А4 на якому надається таблиця поділена на стовпці «дата, показання, разница, цена, сумма» в яких зазначені відповідні відомості;

- копію рукописних записів на 2 арк., про передачу документів бухгалтеру-ревізору 1-ої категорії ОСОБА_10 від бухгалтера 1-ої категорії ОСОБА_11 з підписами вказаних осіб;

- лист від заступника генерального директора ОСОБА_12 на адресу в.о. ректора ХНУРЕ ОСОБА_13 від 10.10.2022 №1-1010-22 на 2 арк.;

- лист від директора ТОВ «Лазер флекс» ОСОБА_14 на адресу в.о. ректора ХНУРЕ ОСОБА_13 від 21.10.22 за №01-21/10 на 1 арк.;

- копію службової записки щодо аналізу споживання електроенергії від 27.02.2023 на ім`я в.о. ректора ХНУРЕ ОСОБА_13 на 4 арк.;

- копію службової записки щодо обліку споживання електроенергії від 16.02.2023 на ім`я в.о. ректора ХНУРЕ ОСОБА_13 на 2 арк.;

- копію розпорядження ХНУРЕ від 17.02.2023 за №31 Р щодо обліку електроенергії на 2 арк.;

- штатний розпис ТОВ «Лазер флекс» вводиться з 01.10.2022 на 2 арк.;

- штатний розпис ТОВ «Лазер флекс» вводиться з 01.12.2021 на 2 арк.;

- договір оренди №02/22 від 26.01.2022 укладений між ТОВ «Лазер флекс» на 3 арк. та додаткові угоди до вказаного договору за номерами №№1-4 на 4 арк. та додатки до вказаного договору за №№1,2 на 8 арк. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4