Ухвала

від 18.07.2023 по справі 142/287/23

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/287/23

Номер провадження 2/142/164/23

У Х В А Л А

18 липня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Лукавського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16червня 2023року доПіщанського районногосуду Вінницькоїобласті надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд поновити їїна посадівчителя хіміїСтуденянського ліцеюТульчинського районуВінницької областіз 18серпня 2022року,стягнути зіСтуденянського ліцеюТульчинського районуВінницької областіна її користьсередній заробітокза часвимушеного прогулуза періодз 18серпня 2022року подень винесеннярішення суду.Також проситьвитребувати відвідповідача довідкупро їїсередньоденну заробітнуплату передзвільненням зроботи тадопустити доучасті урозгляді даноїсправи ОСОБА_2 ,в якостіїї представниказа довіреністю№ 7від 02червня 2023року.В обгрунтуваннязазначає, щонаказом поПіщанському районномувідділу освіти№ 190від 16.08.1978року вона булазарахована напосаду учителяхімії Студенянськоїсередньої школиПіщанського районуВінницької областіз 15.08.1978року.Рішенням 10-оїсесії Студенянськоїсільської ради7-госкликання №113від 01.09.2016року загальноосвітнюшколу І-ІІІступенів селаСтудена Піщанськогорайону Вінницькоїобласті переданодо комунальноївласності Студенянськоїоб`єднаноїтериторіальної громадиПіщанського районуВінницької області.Рішенням 20-оїсесії Студенянськоїсільської ради7-госкликання №198від 01.08.2017року загальноосвітнюшколу І-ІІІступенів селаСтудена Піщанськогорайону Вінницькоїобласті перейменованов Опорнийнавчальний заклад«Студенянська загальноосвітняшкола І-ІІІступенів» Піщанськогорайону Вінницькоїобласті (далі-ОНЗ «СтуденянськаЗОШ І-ІІІступенів»).Наказом поОНЗ «СтуденянськаЗОШ І-ІІІступенів» №34-к/трвід 17.08.2022року їїбуло звільненоз посадиучителя хіміїу зв`язкуіз закінченнямтерміну строковоготрудового договору,п.2ст.36КЗпП України.Копію зазначеногонаказу ітрудову книжкувона отримала26серпня 2022року.30 березня 2023 року Опорний навчальний заклад «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Піщанського району Вінницької області перейменовано в Студенянський ліцей Тульчинського району Вінницької області. Позивач вважає своє звільнення з роботи незаконним і необгрунтованим з наступних підстав. Позивач вказує, що на вимогу директора ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» ОСОБА_3 05 травня 2020 року вона змушена була написати заяву про переведення її на роботу з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір з 01 липня 2020 року по 30 червня 2021 року. Наказом по ОНЗ № 20-К/ТР від 19 червня 2020 року з нею на посаді учителя хімії з 30 червня 2020 року був припинений безстроковий трудовий договір та укладений строковий трудовий договір строком на 1 (один) календарний рік з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року включно. Також позивач зазначає, що 18 серпня 2021 року на вимогу директора ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Багрій С.І. вона знову, змушена була написати другу заяву про укладення строкового трудового договору терміном на 1 (один) рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року. Наказом по ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» № 36-К/ТР від 18 серпня 2021 року з нею на посаді учителя хімії повторно був укладений строковий трудовий договір строком на 1 (один) календарний рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно. Позивач вказує, що підставою для написання нею зазначених заяв та видання директором ОНЗ Багрій С.І. зазначених наказів по ОНЗ був пункт 2 частини 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» № 463-1Х від 16.01.2020 року.Позивач зазначає,що укладення знею повторногострокового трудовогодоговору терміномна 1(один)рік з18серпня 2021року до17серпня 2022року включнозгідно наказупо ОНЗ«Студенянська ЗОШІ-ІІІступенів» №Зб-К/ТРвід 18серпня 2021року фактичнобуло проведеновідповідно доабзацу третьогочастини другоїстатті 22Закону №463-ІХвід 16.01.2020року таостаннього реченняабзацу другогопункту 2частини 3розділу X«Прикінцеві таперехідні положення»Закону №463-ІХвід 16.01.2020року.Проте РішеннямКСУ №1-р/2023від 07.02.2023року абзацтретій частинидругої статті22Закону №463-ІХвід 16.01.2020року буввизнаний таким,що невідповідає КонституціїУкраїни (єнеконституційним)і втративчинність з07лютого 2023року.Крім того,відповідно дочастини 2статті 39-1КЗпП Українитрудові договори,що були переукладеніодин чидекілька разів,за виняткомвипадків,передбачених частиноюдругою статті23КЗпП України,вважаються такими,що укладеніна невизначенийстрок.А тому,позивач вважає,що переукладений знею строковийтрудовий договір з 18серпня 2021року до 17 серпня 2022 року включно згідно наказу по ОНЗ «Студенянська ЗОШ 1-111 ступенів» № Зб- К/ТР від 18 серпня 2021 року, є таким, шо був укладений на невизначений строк. На підставі викладеного позивач робить висновок про те, що відповідач не мав жодних правових підстав звільняти її з посади вчителя хімії 17.08.2022 року у зв`язку із закінченням терміну строкового трудового договору за пунктом 2 статті 36 КЗпП України згідно його наказу № 34к/тр від 17 серпня 2022 року. Також, позивач зазначає, що по даній позовній заяві місячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 233 КЗпП України, продовжений на строк дії карантину, тобто до 30 червня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18 липня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

06 липня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області -адвоката Лукавського А.В. надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами направлення їх копій іншим учасникам по справі.

13 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 18 липня 2023 року позовні вимоги підтримав, надав суду для приєднання до матеріалів справи довідку про середній заробіток ОСОБА_1 , видану Студенянським ліцеєм Тульчинського району Вінницької області. Також просив суд витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких були долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву, а саме: оригінали строкових трудових договорів (контрактів) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком, укладених між Опорним навчальним закладом "Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів та ОСОБА_1 від 19 червня 2020 року та від 18 серпня 2021 року, оригінал Статуту Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області в редакції, затвердженій рішенням 28 позачергової сесії 8 скликанння Студенянської сільської ради від 11 серпня 2022 року № 1417 та оригінал статуту Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Піщанського району Вінницької області в редакції станом до 11 серпня 2022 року, оригінал наказу Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Піщанського району Вінницької області від 17 серпня 2022 року № 34-К/ТР "Про звільнення педагогічних працівників", оригінал наказу Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Піщанського району Вінницької області від 19 червня 2020 року № 20-К/ТР "Про укладення строкового трудового договору з категорією педпрацівників, які отримують пенсію за віком", оригінал наказу Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Піщанського району Вінницької області від 18 серпня 2021 року № 36-К/ТР "Про укладення строкового трудового договору з категорією педпрацівників, які отримують пенсію за віком", оригінал наказу Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Піщанського району Вінницької області від 18 серпня 2021 року № 35-К/ТР "Про продовження терміну строкового трудового договору з категорією педпрацівників, які отримуюь пенсію за віком", оригінал заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року про зміну умов трудового договору. Також просив суд викликати в судове засідання для допиту як свідка директора Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_3 , яка може надати пояснення щодо обставин даної справи.

Представник відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області- адвокат Лукавський А.В. в судовому засіданні 18 липня 2023 року, зазначаючи про необгрунтованість позовних вимог, не заперечував проти витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні оригіналів документів. Також просив суд витребувати у відповідача довідку про середній заробіток відповідача, яка відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, оскільки надана стороною позивача довідка очевидно містить невірний розрахунок середнього заробітку.

Заслухавши сторін, їхніх представників, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, відзив на позовну заяву з додатками, відповідь на відзив, заслухавши клопотання учасниікв процесу, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В частині 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважє за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, копії яких долучені до відзиву на позовну заяву.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, у позовній заяві позивач ставить вимогу стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2022 року по день винесення рішення суду.

Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, (далі - Порядок № 100) середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат,що обчислюються із середньоїзаробітної платиза останнідва місяціроботи, провадятьсяшляхом множення середньоденного (годинного) заробіткуна числоробочих днів/годин,а увипадках,передбачених чинним законодавством,календарних днів,які маютьбути оплаченіза середнімзаробітком.Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленнямзаробітної плати за фактичновідпрацьовані протягомдвох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочихднів (годин), а у випадках,передбачених чиннимзаконодавством -на число календарних днів зацей період.

Верховний Суд України в постанові від 14.09.2016 р. у справі № 6-419 цс16 сформував правову позицію щодо розрахунку середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

З урахуванням норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку № 100, середньомісячна

зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за

час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку № 100).

Таким чином відповідачу слід надати суду довідку про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 станом на день звільнення 18 серпня 2022 року з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та повідомлення суду про відомі обставини, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю витребування доказів та викликом свідка в судовому засіданні по даній справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданнів цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцеюТульчинського районуВінницької області пропоновлення нароботі тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеного прогулу оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 06 вересня 2023 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області адвоката Лукавського Анатолія Вікторовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати увідповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області для огляду в судовому засіданні оригінали документів, а саме:

- оригінали строкових трудових договорів (контрактів) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком, укладених між Опорним навчальним закладом "Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" та ОСОБА_1 від 19 червня 2020 року та від 18 серпня 2021 року,

- оригінал Статуту Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області в редакції, затвердженій рішенням 28 позачергової сесії 8 скликанння Студенянської сільської ради від 11 серпня 2022 року № 1417,

- оригінал статуту Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів " Піщанського району Вінницької області в редакції станом до 11 серпня 2022 року,

- оригінал наказу Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів " Піщанського району Вінницької області від 18 серпня 2021 року № 35-К/ТР "Про продовження терміну строкового трудового договору з категорією педпрацівників, які отримуюь пенсію за віком",

- оригінал наказу Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Піщанського району Вінницької області від 17 серпня 2022 року № 34-К/ТР "Про звільнення педагогічних працівників",

- оригінал наказу Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Піщанського району Вінницької області від 19 червня 2020 року № 20-К/ТР "Про укладення строкового трудового договору з категорією педпрацівників, які отримують пенсію за віком",

- оригінал наказу Опорного навчального закладу "Студенянська згальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Піщанського району Вінницької області від 18 серпня 2021 року № 36-К/ТР "Про укладення строкового трудового договору з категорією педпрацівників, які отримують пенсію за віком",

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року про зміну умов трудового договору,

- довідку про середньоденну заробітну плату позивача ОСОБА_1 станом на день звільнення 18 серпня 2022 року з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Копію ухвали направити відповідачу Студенянському ліцею Тульчинського району Вінницької області, для виконання.

Витребувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного судового засідання 06 вересня 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Клопотання представникапозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про викликсвідка задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 06 вересня 2023 року для допиту як свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: