Ухвала

від 19.07.2023 по справі 152/804/19

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/1/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Провадження у справі здійснюється у порядку загального позовного провадження і знаходиться на стадії підготовчого провадження у зв`язку із вирішенням клопотань сторін та призначенням судом земельно-технічної та додаткової земельно-технічної експертиз.

Так, 07.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. про проведення додаткової судової технічної експертизи та призначено у означеній цивільній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок з кадастровим номером 0525384200:02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та з кадастровим номером 0525384200:02:002:0019 площею 0,2651 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і належать відповідачу 1 ОСОБА_2 відповідно до наявних у неї правовстановлюючих документів (державних актів) на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної ділянки позивачем ОСОБА_1 , враховуючи її власність на шиферну та штахетну огорожі довжиною 18,01 п.м. (15,38+0,62+2,01) та шляхом часткового накладання земельної ділянки з кадастровим номером 0525384200:02:002:0018 площею 0,2500 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить відповідачу 1 ОСОБА_2 , відповідно до наявного у неї правовстановлюючого документу (державного акту) на цю земельну ділянку та вимог нормативно-правових актів при приватизації своєї земельної позивачем ОСОБА_1 вздовж кам`яного цоколя огорожі довжиною 20,84 п.м. (15,49+5,35) по державному акту відповідача 1 та 22,03 п.м. (20,40 + 2,03) по фактичному (встановленому при обстеженні експертом) кам`яному цоколі огорожі.

Проведення додаткової експертизи доручено експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька, 1 (а.с.199-204 т.2).

Провадження у означеній справі зупинено на час проведення додаткової експертизи до надходження висновку експерта.

18.07.2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 06.07.2023 року за №7500-7502/21-21 (а.с.28, 29-45 т.3).

Сторони та їх представники не викликалися у підготовче засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Оскільки в судове засідання не викликалися особи, які беруть участь в справі, то суд вважає, що питання про поновлення провадження у справі можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у зв`язку із проведенням додаткової судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Шаргородського районного суду від 07.10.2021 року, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, тобто до надходження до суду висновку експерта.

Так, провадження у справі зупиняється у випадках, в тому числі, встановлених п.5 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду 18.07.2023 року надійшов висновок експерта, то слід поновити провадження у справі та продовжити підготовче провадження зі стадії на якій воно було зупинено, у зв`язку із чим слід призначити підготовче засідання, у яке викликати учасників справи та їх представників.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Продовжити підготовче провадження зі стадії, на якій воно було зупинено, призначивши підготовче судове засідання на 21 вересня 2023 на 10 годину в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та їх представникам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: