Ухвала

від 14.07.2023 по справі 490/5551/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/5551/23

н\п 1-кс/490/5593/2023

14.07.2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5551/23

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

18 липня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22023150000000275 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 26.06.2023 в ході проведення обшуку за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АФ «Муравка» (код ЄДРПОУ 40718765) за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул. Виноградна, 22А, перелік якого перелік якого зазначений в резолютивній частині клопотання слідчого.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що телефони ОСОБА_6 є його особистим майном та не можуть бути вилучені під час обшуку.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи думку представника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, Миколаївською обласноюпрокуратуроюпроводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №22023150000000275 від 31.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1 ККУкраїни.

В судовому засіданні встановлено, що засновником ТОВ АФ «Муравка» громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювалась господарська діяльность у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора. 26.06.2023 в ході обшуку за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АФ «Муравка» (код ЄДРПОУ 40718765) за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул. Виноградна, 22А, вилучено: мобільний телефон «Iphone 14 Plus»IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою з абонентською номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A51» ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ; товарно-транспортні накладні: № 34879736 від 05.08.2022, № 0145 від 15.01.2023, № 7571 від 11.01.2023, № 5289 від 12.01.2023, № 041085 від 03.12.2022, № 041087 від 03.12.2022, № 041086 від 03.12.2022, № 52-89 від 08.12.2022, № 5383 від 08.12.2022, № 7571 від 08.12.2022, № 7571 від 16.12.2022, № 5289 від 16.12.2022, № 5383 від 16.12.2022, № НБ1512-171 від 18.12.2022, № НБ1512-173 від 18.12.2022, № НБ1512-176 від 20.12.2022, №НБ1512-175 від 20.12.2022.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Що стосується посилання представника на те, що мобільні телефони незаконно були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки вилучені у відповідності до ч.5 ст.263 КПК України.

Під час судового засідання прокурор надав протокол огляду мобільних телефонів з скріншотами від 11.07.2023, які належать ОСОБА_6 , з яких вбачається ведення ним посівної кампанії сільськогосподарською продукцією під час окупації Снігурівського району Миколаївської області, збирання врожаю, а також вимагання сплати за зібраний врожай ОСОБА_7 , який згідно матеріалів досудового розслідування був одним з керівників так званої «цивільно-військової адміністрації м. Снігурівка» та допомагав ОСОБА_6 .

Крім того, згідно протоколу обшуку від 26.06.2023, ОСОБА_6 добровільно видав слідчому наведені в клопотанні мобільні телефони.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно на майно, яке вилучене 26.06.2023 в ході проведення обшуку за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АФ «Муравка» (код ЄДРПОУ 40718765) за адресою: Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул. Виноградна, 22А, а саме: мобільний телефон «Iphone 14 Plus»IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою з абонентською номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A51» ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ; товарно-транспортні накладні: № 34879736 від 05.08.2022, № 0145 від 15.01.2023, № 7571 від 11.01.2023, № 5289 від 12.01.2023, № 041085 від 03.12.2022, № 041087 від 03.12.2022, № 041086 від 03.12.2022, № 52-89 від 08.12.2022, № 5383 від 08.12.2022, № 7571 від 08.12.2022, № 7571 від 16.12.2022, № 5289 від 16.12.2022, № 5383 від 16.12.2022, № НБ1512-171 від 18.12.2022, № НБ1512-173 від 18.12.2022, № НБ1512-176 від 20.12.2022, №НБ1512-175 від 20.12.2022, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1