Ухвала

від 16.08.2023 по справі 490/5551/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6

розглянув увідкритому судовомузасіданні матеріалисудового провадженняза апеляційноюскаргою представникатретьої особи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання поарешт адвоката ОСОБА_6 ,на ухвалуслідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.07.2023 накладено арешт на майно, яке вилучене 26.06.2023 в ході проведення обшуку за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АФ «Муравка» (код ЄДРПОУ 40718765) за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Виноградна, 22А, а саме:

мобільний телефон «Iphone 14 Plus»IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою з абонентською номером НОМЕР_2 ;

мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» ІМЕН: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та сім- картою з абонентським номером НОМЕР_5 ;

товарно-транспортні накладні: № 34879736 від 05.08.2022, № 0145 від 15.01.2023, № 7571 від 11.01.2023, № 5289 від 12.01.2023, № 041085 від 03.12.2022, № 041087 від 03.12.2022, № 041086 від 03.12.2022, № 52-89 від 08.12.2022, № 5383 від 08.12.2022, № 7571 від 08.12.2022, № 7571 від 16.12.2022, № 5289 від 16.12.2022, № 5383 від 16.12.2022, № НБ1512-171 від 18.12.2022, № НБ1512-173 від 18.12.2022, № НБ1512-176 від 20.12.2022, № НБ1512-175 від 20.12.2022, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання по арешт адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «IPhone 14 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 та мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy А51» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначила, що строки, передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України, для розгляду клопотання про арешт майна, не були дотримані, а саме клопотання про арешт майна було подано 27.06.2023, перше засідання відбулось 14.07.2023 та рішення винесено 18.07.2023, тобто через 22 дні після подання клопотання про арешт майна.

Вказала,що власникамайна неповідомляли просудове засідання. Зазначила, що представника власника майна судом було повідомлено про призначення судового засідання на 14.07.2023, жодних повісток не надсилалось. Після засідання 14.07.2023 було оголошено перерву до 18.07.2023 до 11:20. Однак, судове засідання в зазначений час не відбулось та копія рішення суду була надана лише 24.07.2023.

Вказує, що посилання слідчого судді, що під час судового засідання надано протокол огляду мобільних телефонів з скріншотами, з яких вбачається ведення ОСОБА_7 посівної кампанії, жодним чином не підтверджує та не свідчить про співпрацю з окупаційною владою, спілкування велось виключно з членами сім`ї та друзями та жодного відношення до окупаційної влади з даних спілкувань не вбачається.

Пояснює, що мобільний телефон «IPhone 14 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 містить лише одне повідомлення від ОСОБА_8 , наступного змісту «Денис что долгом за уборку». Зазначає, що слідчий суддя наводить інші відомості, які нічим не підтверджені. Жодного спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 не вів, протилежному немає жодних доказів, натомість відсутні будь-які повідомлення/дзвінки з зазначеною особою.

ОСОБА_7 не відомо, з якою метою було надіслане дане повідомлення та що воно значить, за яку «уборку» йде мова.

Вказала, що щодо вилучених товарно-транспортних накладних взагалі жодних відомостей не зазначено ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді.

Також додає, що слідчий суддя був зобов`язаний перевірити відповідність поданого прокурором клопотання про арешт майна на відповідність ст. 171 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу та не надав оцінку тому, що в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказує, що у клопотанні прокурора лише формально зазначено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. При цьому, будь-яке обґрунтування відповідності його вимогам ст. 98 КПК України відсутнє. Майно речовими доказами визначено лише 11.07.2023 та це несе лише формальний характер.

Вказала, що слідчий суддя не надав жодної оцінки доводам представника власника майна зазначеним в запереченні та озвученим в судовому засіданні 14.07.2023 щодо незаконності проведення 26.06.2023 обшуку за місцем знаходження юридичної особи ТОВ «АФ «Муравка» та що мобільні телефони були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 , який перебував безпосередньо в приміщенні офісу. Зазначила, що результати особистого обшуку та вилучення зазначених телефонів не було зафіксовано в окремому відповідному протоколі в порушення вимог ст. 236 КПК України.

Просить звернутиувагу,що телефонIPhone14Plusбув придбаний ОСОБА_7 лише всічні 2023pоку,що підтверджуєтьсячеком №241171від 03.01.2023та гарантією.Номер телефону НОМЕР_2 є новимта активованийeSIM-профіль такожлише всічні 2023року.Зазначає,що вказанийтелефон таномер телефонуне можемістити жодноїінформації,яка бсвідчила продії вчиненіпід часокупації м.Снігурівки,під часіснування незаконнихорганів влади,створених натимчасово окупованійтериторії,у томучислі,окупаційної адміністраціїдержави-агресора.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 26.06.2023 в ході проведення обшуку за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АФ «Муравка» (код ЄДРПОУ 40718765) за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Виноградна, 22А, перелік якого зазначений в резолютивній частині клопотання.

З урахуванням того, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора.

При цьому слідчий суддя вказав, під час судового засідання прокурор надав протокол огляду мобільних телефонів з скріншотами від 11.07.2023, які належать ОСОБА_7 , з яких вбачається ведення ним посівної кампанії сільськогосподарською продукцією під час окупації Снігурівського району Миколаївської області, збирання врожаю, а також вимагання сплати за зібраний врожай ОСОБА_8 , який згідно матеріалів досудового розслідування був одним з керівників так званої «цивільно-військової адміністрації м. Снігурівка» та допомагав ОСОБА_7 . А згідно протоколу обшуку від 26.06.2023, ОСОБА_7 добровільно видав слідчому наведені в клопотанні мобільні телефони.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_6 , підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалуслідчого суддібуло постановленобез викликуособи,яка їїоскаржує,то строкапеляційного оскарженнядля такоїособи обчислюєтьсяз дняотримання неюкопії судовогорішення.

З огляду на те, що розгляд клопотання відбувся без участі ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 , а також враховуючи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали представник отримала 24.07.2023 (що підтверджується відміткою представника власника майна про отримання копії ухвали від 24.07.2023), а апеляційна скарга направлена поштою 26.07.2023, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону достатньо враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Миколаївською обласною прокуратурою проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №22023150000000275 від 31.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що засновником ТОВ АФ «Муравка» ОСОБА_7 , здійснювалась господарська діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі, окупаційною адміністрацією держави-агресора.

26.06.2023 в ході обшуку за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «АФ «Муравка» (код ЄДРПОУ 40718765) за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Виноградна, 22А, вилучено: мобільний телефон «Iphone 14 Plus»IMEl: НОМЕР_1 з сім-картою з абонентською номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» ІМЕН: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 ; товарно-транспортні накладні: № 34879736 від 05.08.2022, № 0145 від 15.01.2023, № 7571 від 11.01.2023, № 5289 від 12.01.2023, № 041085 від 03.12.2022, № 041087 від 03.12.2022, № 041086 від 03.12.2022, № 52-89 від 08.12.2022, № 5383 від 08.12.2022, № 7571 від 08.12.2022, №7571 від 16.12.2022, № 5289 від 16.12.2022, № 5383 від 16.12.2022, № НБ1512-171 від 18.12.2022, № НБ1512-173 від 18.12.2022, № НБ1512-176 від 20.12.2022, № НБ1512-175 від 20.12.2022.

11.07.2023 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на це майно, а доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону «Iphone 14 Plus»IMEl: НОМЕР_1 з сім-картою з абонентською номером НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Samsung Galaxy А51» ІМЕН: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та сім-картою з абонентським номером НОМЕР_5 , не є слушними, з огляду на наступне.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Також наявніпідстави вважати,що вилученіу ОСОБА_7 26.06.2023мобільні телефонимають доказовезначення укримінальному провадженні,та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці мобільні телефони можуть у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У ході проведення досудового розслідування є необхідність вивчення та аналізу інформації, що міститься на цих мобільних телефонах.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_7 , і самеза такихумов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Що стосується посилання представника на те, що мобільні телефони незаконно були вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки мобільні телефони вилучені у відповідності до вимог ч. 5 ст. 263 КПК України. Крім того, згідно протоколу обшуку від 26.06.2023, ОСОБА_7 добровільно видав слідчому наведені в клопотанні мобільні телефони.

Доводи апелянтапро те,що нацих мобільнихтелефонах спілкуваннявелось виключноз членамисім`їта друзямита жодноговідношення доокупаційної владиз данихспілкувань невбачається,не єслушними,оскільки з протоколу огляду мобільних телефонів з скріншотами від 11.07.2023, які належать ОСОБА_7 , вбачається ведення ним посівної кампанії сільськогосподарської продукції під час окупації Снігурівського району Миколаївської області, збирання врожаю, а також вимагання сплати за зібраний врожай ОСОБА_8 , який згідно матеріалів досудового розслідування був одним з керівників так званої «цивільно-військової адміністрації м. Снігурівка» та допомагав ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника третьоїособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання поарешт адвоката ОСОБА_6 ,залишити беззадоволення,а ухвалуслідчого суддіЦентрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2023 року про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9