Ухвала

від 19.07.2023 по справі 910/11148/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/11148/23Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №б/н від 13.06.2023

за позовом Служби безпеки України

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000»

про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» про заміну боржника у виконавчому провадженні №70680718, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №72108645, з примусового виконання судового наказу у справі №910/12123/13, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) на трьох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) як основного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 38729888) як субсидіарного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» (код ЄДРПОУ - 39857111) як субсидіарного боржника, та видати накази на виконання зазначеного рішення щодо зазначених боржників; та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» 636 810,23 грн - штрафних санкцій та 12 905,76 грн - витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.1.2014, у справі №910/12123/13 видано наказ від 24.02.2014 щодо стягнення з ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» на користь СБУ 645 288,00 грн штрафних санкцій та 12 905,76 грн витрат по сплаті судового збору. Наказ у повному обсязі не виконаний. За твердженнями позивача, ТОВ «ВП «Компанія Ді Сі» здійснило формальне відчуження свого мана шляхом реорганізації підприємства, передавши у такий спосіб новоствореній юридичній особі - ТОВ «ВО «Воєнторг Ді Сі» основну кількість прав, фінансові активи та все рухоме і нерухоме майно. У свою чергу, ТОВ «ВО «Воєнторг Ді Сі» означене майно переоформило на правонаступника ТОВ «Надія-3000» (за винятком самохідних шасі у кількості 2 шт.). Відтак, позивач вважає, що є підстави для заміни основного боржника на основного боржника та двох субсидіарних боржників, а також є підстави для стягнення встановленої судовим рішенням у справі №910/12123/13 заборгованості з ТОВ «Надія-3000», яке утворено шляхом реорганізації ТОВ «ВО «Воєнторг Ді Сі» ,яке у свою чергу утворено шляхом реорганізації боржника - ТОВ «ВП «Компанія Ді Сі».

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту поданої на розгляд суду позовної заяви вбачається, що позовна вимоги про заміну боржника у виконавчому провадженні №70680718, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №72108645, з примусового виконання судового наказу у справі №910/12123/13, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) на трьох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) як основного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 38729888) як субсидіарного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» (код ЄДРПОУ - 39857111) як субсидіарного боржника, та видати накази на виконання зазначеного рішення щодо зазначених боржників - фактично зводиться до вимог про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/12123/13. Окрім того, як встановлено судом, позивач звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у межах справи №910/12123/13, та вказана заява була розглянута судом у межах відповідної судової справи.

Однак, суд зауважує, що правове регулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах унормоване положеннями розділу V Господарського процесуального кодексу України.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства України сторони виконавчого провадження мають право ініціювати питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Такі заяви є невід`ємною частиною вже існуючого судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження задля розгляду цих вимог.

За таких обставин, вимоги позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлено в тому числі вимогу, яка не підлягає розгляду в межах окремого позовного провадження, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Окрім того, разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №117) (літера А), що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, №1, заг. площею 126,60 кв.м.; нежилі приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №157) (літера А), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Двінська, №1-А, заг. площею 225,6 кв.м.; нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №113) (літера А), що розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, №1, заг. площею 156,70 кв.м.; нежилі приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №31) (в літерах Б, В), що розташовані в будинку 16-18/29 на вул. Мазепи Івана в м. Києві, заг. площею 212,60 кв.м.; та транспортні засоби: самохідне шасі «БРДМ-2рх», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; самохідне шасі «БРДМ-2рх», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; машина броньована «БТР-60 ПУ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль Mersedes-benz GL 500, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль Mazda СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль Suzuki Gran Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; автомобіль Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Враховуючи висновки суду про необхідність повернення позовної заяви без розгляду, заява про забезпечення позову, подана разом із позовом, також підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 173, 174, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення заборгованості у справі №910/11148/23 - повернути без розгляду.

2. Заяву Служби безпеки України про забезпечення позову у справі №910/11148/23 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна