Постанова

від 03.10.2024 по справі 910/11148/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 910/11148/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023

у справі №910/11148/23 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Служби безпеки України

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000»

про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Служба безпеки України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» про заміну боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, з примусового виконання судового наказу у справі №910/12123/13, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) на трьох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) як основного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 38729888) як субсидіарного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» (код ЄДРПОУ - 39857111) як субсидіарного боржника, та видати накази на виконання зазначеного рішення щодо зазначених боржників; та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» 636 810,23 грн - штрафних санкцій та 12 905,76 грн - витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.1.2014, у справі №910/12123/13 видано наказ від 24.02.2014 щодо стягнення з ТОВ «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» на користь СБУ 645 288,00 грн штрафних санкцій та 12 905,76 грн витрат по сплаті судового збору. Наказ у повному обсязі не виконаний. За твердженнями позивача, ТОВ «ВП «Компанія Ді Сі» здійснило формальне відчуження свого мана шляхом реорганізації підприємства, передавши у такий спосіб новоствореній юридичній особі - ТОВ «ВО «Воєнторг Ді Сі» основну кількість прав, фінансові активи та все рухоме і нерухоме майно. У свою чергу, ТОВ «ВО «Воєнторг Ді Сі» означене майно переоформило на правонаступника ТОВ «Надія-3000» (за винятком самохідних шасі у кількості 2 шт.). Відтак, позивач вважає, що є підстави для заміни основного боржника на основного боржника та двох субсидіарних боржників, а також є підстави для стягнення встановленої судовим рішенням у справі №910/12123/13 заборгованості з ТОВ «Надія-3000», яке утворено шляхом реорганізації ТОВ «ВО «Воєнторг Ді Сі» , яке у свою чергу утворено шляхом реорганізації боржника - ТОВ «ВП «Компанія Ді Сі».

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11148/23 позовну заяву Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення заборгованості у справі №910/11148/23 - повернуто без розгляду.

Заяву Служби безпеки України про забезпечення позову у справі №910/11148/23 - повернуто без розгляду.

Суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлено в тому числі вимогу, яка не підлягає розгляду в межах окремого позовного провадження, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Також за висновками суду, заява про забезпечення позову, подана разом із позовом, також підлягає поверненню без розгляду.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Служба безпеки України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11148/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11148/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11148/23.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою суду апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11148/23 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

У подальшому, до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду поновлено Службі безпеки України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11148/23 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою суду прийнято до провадження справу №910/11148/23 за апеляційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11148/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

До канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Повернувши позов без розгляду, суд, на переконання позивача, побавив процесуального права та можливості субсидіарних боржників заперечувати проти суми заборгованості за зобов`язаннями, навіть якщо ця сума встановлена судовим рішенням у справі.

Скаржник зазначає, що ТОВ «ВП «Компанія ДІ СІ» несе відповідальність як основний боржник, а виділене з нього ТОВ «ВО «Воєнторг ДІ СІ» та виділене з останнього ТОВ «Надія-3000» тісно пов`язані з вимогою кредитора щодо сплати наявної заборгованості та є особами, які додатково відповідальні за зобов`язаннями основного боржника в силу прямого припису закону в порядку ст. 619 ЦК України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заперечення відповідача-3 зводяться до наступного:

- позов про заміну боржника у виконавчому провадженні не підлягає розгляду в порядку позовного провадження;

- судом у 2013 році розглядався позов цього ж позивача з тими самими позовними вимогами та з аналогічних підстав;

- подання позову про заміну боржника у виконавчому провадженні містить ознаки зловживання процесуальними правами;

- апеляційна скарга має бути залишена без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- про заміну боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, з примусового виконання судового наказу у справі №910/12123/13, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) на трьох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) як основного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 38729888) як субсидіарного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» (код ЄДРПОУ - 39857111) як субсидіарного боржника, та видати накази на виконання зазначеного рішення щодо зазначених боржників;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» 636 810,23 грн - штрафних санкцій та 12 905,76 грн - витрат по сплаті судового збору.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Зі змісту поданої на розгляд суду позовної заяви вбачається, що позовна вимога про заміну боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2, з примусового виконання судового наказу у справі №910/12123/13, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) на трьох боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 31350429) як основного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Воєнторг Ді Сі» (код ЄДРПОУ - 38729888) як субсидіарного боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-3000» (код ЄДРПОУ - 39857111) як субсидіарного боржника, та видати накази на виконання зазначеного рішення щодо зазначених боржників - фактично зводиться до вимог про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/12123/13.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, позивач звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у межах справи №910/12123/13, та вказана заява була розглянута судом у межах відповідної судової справи.

Колегія суддів наголошує, що правове регулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах унормоване положеннями розділу V Господарського процесуального кодексу України.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства України сторони виконавчого провадження мають право ініціювати питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена заява розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Такі заяви є невід`ємною частиною вже існуючого судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження задля розгляду цих вимог.

За викладених обставин, вимоги позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні не підлягають розгляду в господарських судах України в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом; не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлено в тому числі вимогу, яка не підлягає розгляду в межах окремого позовного провадження, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Водночас, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З аналогічних підстав поверненню підлягає також заява про забезпечення позову, яка надійшла разом із позовною заявою.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Твердження скаржника про те, що повернувши позов без розгляду, суд побавив процесуального права та можливості субсидіарних боржників заперечувати проти суми заборгованості за зобов`язаннями, навіть якщо ця сума встановлена судовим рішенням у справі - колегія суддів сприймає критично з огляду на встановлені обставини порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Зокрема, судова колегія наголошує, що для вимоги про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/12123/13, яка заявлена позовна в даній справі, процесуальним законодавством передбачено інший процесуальний механізм, аніж подання позову, що не було враховано позивачем.

Відповідно, якщо вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, то позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Твердження відповідача-3, викладені у відзиві на позовну заяву щодо наявності в поданні позову про заміну боржника у виконавчому провадженні ознак зловживання процесуальними правами колегія суддів відхиляє як необґрунтовані з огляду на передбачене законодавством право особи звернутись за захистом своїх прав до суду з врахуванням вимог процесуального законодавства.

Також доводи відповідача-3 про те, що апеляційна скарга має бути залишена без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на її подання судом відхиляються з огляду на невідповідність вказаного матеріалам справи, натомість як розгляд даного питання здійснювався на стадії відкриття апеляційного провадження на підставі поданої скаржником відповідної заяви.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11148/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11148/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11148/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11148/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11148/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук