Ухвала

від 17.07.2023 по справі 175/2209/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

17 липня 2023 року

місто Київ

справа № 175/2209/19

провадження № 61-10384ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на отримання земельного паю,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (правонаступник Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області),

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратура через модуль «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_10 на підставі довіреності у порядку передоручення від 09 травня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Касаційна скарга підписана представником Дніпропетровської обласної прокуратури Савенком О. А., проте до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що останній обіймає посаду керівника, першого заступника чи заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідно до частин першої, другої статті 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурори, у тому числі прокурори - стажисти окружних прокуратур мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором. Службове посвідчення вручається Генеральним прокурором або за його дорученням іншим прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 24 квітня 2020 року № 200, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Отже, заявнику необхідно надіслати на адресу суду належно оформлений документ, що підтверджує повноваження посадової особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка підписала касаційну скаргу відповідно до вимог частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру».

Також, відповідно до змісту рішення суду апеляційної інстанції у липні 2021 року Західна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (правонаступник Степової сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області) звернулася з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року.

Водночас подана прокуратурою касаційна скарга не містить визначення особи, в інтересах якої подана зазначена скарга, тому заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, в якій необхідно зазначити в інтересах кого вона подана. У разі подання уточненої касаційної скарги через модуль «Електронний суд», заявник має подати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії уточненої касаційної скарги. Зазначене також стосується, якщо касаційна скарга подана в інтересах особи, яка не є учасником справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишити без руху .

Надати для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко