Ухвала

від 19.07.2023 по справі 440/10326/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 липня 2023 р.Справа № 440/10326/21Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника позивача приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 440/10326/21, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року по справі № 440/10326/21 за позовом ПП "ОРІОЛ-ОЙЛ" до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Наразі розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 08.08.2023 року о 10:00 годині, у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

14.07.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 440/10326/21.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 6 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заява представника позивача ПП "ОРІОЛ-ОЙЛ" - адвоката Салашного М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 440/10326/21 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме: в заяві надані докази щодо направлення в той самий строк іншим учасникам справи копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте вказана електронна адреса не відповідає електронній адресі електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд".

З огляду на зазначене вище, колегія суддів повертає без розгляду заяву представника позивача ПП "ОРІОЛ-ОЙЛ" - адвоката Салашного М.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 440/10326/21.

Керуючись ст. ст. 44, 195, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву представника позивача приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" - адвоката Салашного Михайла Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 440/10326/21.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне її подання з дотриманням вимог статті 195 КАС України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.