Ухвала

від 08.08.2023 по справі 440/10326/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2023 р.Справа № 440/10326/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 у справі № 440/10326/21 частково задоволено адміністративний позов ПП "ОРІОЛ-ОЙЛ".

Судовим рішення визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рушення ГУ ДПС у Полтавській області від 16.08.2021 №00057421806 в частині застосування до Приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 344 354,48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь підприємства стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 5 165,31 грн., витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 7000,00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що у ГУ ДПС у Полтавській області не було підстав для застосування штрафу в розмірі 50% передбаченого ст. 124 Податкового Кодексу України (надалі - ПКУ).

Колегія суддів зазначає, що абзацом 2 п. 109.1 ст. 109 ПК України (в редакції Закону № 466-IX від 16.01.2020) визначено, що діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Юридичним фактом, з яким законодавець пов`язує відповідальність у вигляді штрафу за п.п. 124.2 та 124.3 ст. 124 ПК України, є обов`язок доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

В постанові Верховного Суду від 16.03.2023 по справі № 600/747/22-а зазначено, що : «Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у ст. 16 ПК України.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. Вина в податкових правопорушеннях завжди нерозривно пов`язана з встановленням умислу.

В противагу цьому слід зазначити, що умисел у діях платника податків відсутній, якщо результат його поведінки не залежить від змісту і порядку дій. Тобто у разі, коли платник, діючи своєчасно, добросовісно й з належною обачністю не зміг би уникнути негативних наслідків податкового характеру.

Відтак, особа вважається такою, що умисно допустила порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Таким чином, при вирішенні даного спору судам першочергово необхідно було встановити, чи вжив позивач всі достатні, необхідні та залежні від нього заходи з метою дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, чи діяв він добросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань (наявність/відсутність непереборних обставин щодо несвоєчасної сплати), чи вчиняв всі необхідні активні дії, зокрема, щодо повідомлення відповідача про неможливість сплати податкових зобов`язань через відсутність коштів на рахунках чи неможливістю їх використання та щодо відшукування необхідних коштів.»

Відповідно до положень ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Виходячи з наведеного, висновків викладених в постанові Верховного Суду від 16.03.2023 по справі № 600/747/22-а, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати у відповідача додаткові обґрунтування та докази, які підтверджують наявність в діях позивача вини, як необхідної передумови для притягнення до відповідальності за пунктом 124.3 статті 124 ПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити у слуханні справи № 440/10326/21 за адміністративним позовом приватного підприємства "ОРІОЛ-ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення перерву, до 12.09.2023 року о 11:30 год., у зв`язку із витребуванням у відповідача додаткових доказів.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Сумській області обґрунтування та докази, які підтверджують наявність в діях позивача умислу/вини, як необхідної передумови для притягнення до відповідальності за пунктом 124.3 статті 124 ПК України.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку (inbox@2aa.court.gov.ua).

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.